Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. K lietuvis, LR pilietis, deklaruota gyv. vieta. U., dirbantis K. V. ir paslaugų profesinėje mokykloje, profesijos dėstytoju, e, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas – 1) 2001-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 116 str. 1 d., 234 str. 2 d., pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 m. PD – 10%. 2) 2003-05-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi 2001-03-26 nuosprendžiu paskirta likusi 7 mėn. pataisos darbų bausmė pakeista į 5 MGL (625 litų) baudą, bausmę atliko, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams ir terorizavo šeimos narius, grasindamas padegti, t. y. 2020-09-26 apie 16:50 val., namuose, adresu, Kretinga, I. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mažametės dukters A. T., nepilnamečio sūnaus M. T. ir sugyventinės V. M. akivaizdoje apipylė vaikų kambaryje esančius įvairius daiktus degiu dezinfekciniu skysčiu, sakydamas "reikia viską čia padegti", pasiėmė iš virtuvės žiebtuvėlį ir tame pačiame vaikų kambaryje demonstratyviai keletą kartų juo spragsėjo, sakydamas "reikia viską čia padegti", taip pat įpylė vandens į 10 l talpos kibirą, kurį atsinešęs į tą patį vaikų kambarį, pasakė "čia bus ugniai užgesinti". Tokiu būdu I. T. terorizavo savo šeimos narius, grasindamas padegti, sudarydamas nukentėjusiesiems A. T., M. T. ir V. M. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, to paties konflikto metu I. T. ranka tyčia sugriebė sugyventinei V. M. už kairės rankos riešo ir užsuko ranką jai už nugaros, sukeldamas jai fizinį skausmą, po to ranka tyčia sugriebė savo sūnui M. T. už dešinės rankos riešo ir jį suspaudė, sukeldamas M. T. fizinį skausmą. Tokiu būdu smurtaudamas, I. T. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu teisiamasis kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies.

Pripažino, kad 2020-09-26 apie 16:50 val., savo namuose, Kretinga, konflikto metu ranka tyčia sugriebė sugyventinei V. M. už kairės rankos riešo ir užsuko ranką jai už nugaros, sukeldamas jai fizinį skausmą, po to ranka tyčia sugriebė savo sūnui M. T. už dešinės rankos riešo ir jį suspaudė, sukeldamas M. T. fizinį skausmą. Tokiu būdu smurtaudamas, jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams. Neneigia, kad konflikto metu buvo neblaivus. Nepripažįsta, kad terorizavo šeimos narius, grasindamas padegti. Neneigia, kad konflikto metu, mažametės dukters A. T., nepilnamečio sūnaus M. T. ir sugyventinės V. M. akivaizdoje apipylė vaikų kambaryje esančius įvairius daiktus degiu dezinfekciniu skysčiu, sakydamas "reikia viską čia padegti". Nuėjo į virtuvę ir pasiėmė žiebtuvėlį ir tame pačiame vaikų kambaryje demonstratyviai keletą kartų juo spragtelėjo, sakydamas "reikia viską čia padegti". Buvo nuėjęs į vonią, pasiėmė du tuščius kibirus ir atnešė į vaikų kambarį parodyti, kad čia bus vandens užgesinti ugniai. Aiškina, kad jo tikslas nebuvo terorizuoti šeimos narius, grasinant padegti, bet noras, jog šeimos nariai paruoštų jam kambarį naujų baldų (rašomųjų stalų) surinkimui. Nemano, kad vaikai ir V. M. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Jis neketino realiai nieko padegti, tik norėjo, kad V. M. imtųsi veiksmų, susijusių su bendros tvarkos palaikymu namuose, ir ne tik tuo metu, bet ir ateityje, kadangi tai įsisenėjusios problemos. Prisipažįsta, kad savo gąsdinimą grindė demonstratyviais veiksmais, tačiau tai nebuvo tikslas tuos grasinimus įvykdyti. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Blaivus nusikaltimo nebūtų padaręs. Gyvena atskirai nuo šeimos. Dirba profesinėje mokykloje, profesijos mokytoju. Su šeima nesusitaikė, nebendrauja, nes neleidžia paskirta kardomoji priemonė. Po įvykio alkoholio nevartoja. Prisideda prie vaikų ir būsto išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo iš dalies, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais įrodymais.

N. V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2020-09-26 su I. T. buvo miesto rudens šventėje. Iš šventės grįžo po pietų. Anksčiau buvo nupirkę vaikams du naujus rašomuoius stalus, kuriuos I. T. tą dieną planavo surinkti ir pastatyti vaikų kambaryje. Vaikų namie nebuvo, todėl abu sutarė, kad stalus surinks ir I. T. juos pastatys išklausius vaikų nuomonės. Ji nuėjo į virtuvę gaminti pietus šeimai. Matė, kad I. T. kambaryje gėrė alų. Vaikai iš treniruočių ir būrelių grįžo po pietų. Apie 16.50 val., gamindama valgį išgirdo, kaip neblaivus sugyventinis I. T., nuėjęs į vaikų kambarį, kuriame buvo dukra A. T., pasakė, kad „reik čia viską padegti“. Tai išgirdusi, ji atėjo į vaikų kambarį. Sūnus buvo kitame kambaryje. Matė, kaip I. T. iš virtuvės pasiėmė 0,75 l talpos mineralinio vandens „Neptūnas“ butelį, kuriame buvo dezinfekcinis skystis. Nuėjo į vaikų kambarį ir degiu skysčiu laistė vaikų daiktus : kuprines, knygas ir kitu daiktus, trenkė butelį į grindis. Apšlakstęs dezinfekciniu skysčiu daiktus, I. T. nuėjo į virtuvę ir, pasiėmęs žiebtuvėlį, skirtą uždegti dujinei viryklei, grįžęs į vaikų kambarį, demonstratyviai ištiesęs ranką su minėtu žiebtuvėliu pasakė, kad „reikia čia viską padegti“, „uuuu kaip čia viskas degs“. Tuo tarpu ji bandė I. T. kalbinti, kad šis nieko nedarytų, pajungė telefone diktofoną ir dalį jų pokalbio įrašė. Įraše girdimas spragtelėjimas, tai yra garsas, kai I. T. spragtelėjo žiebtuvėliu, vaizduodamas, kad padegs. Ji išsigando, panikavo, nežinojo kaip pasielgti, bijojo kad tik I. T. nepadegtų namų, nes atrodė, kad pastarasis tikrai ketina tai padaryti. Ji bandė fotografuoti I. T., o pastarasis tai pamatęs supyko ir pradėjo eiti link jos, sakydamas, kad atims iš jos telefoną, kad ji neturi teisės šio filmuoti. Ji laikė prieš save telefoną abiem rankomis, bandydama fotografuoti, tačiau kai I. T. prie jos priėjo, ji kairę ranką atstatė prieš I. T., kad šis neatimtų iš jos telefono. Tada I. T. griebė jai už kairės rankos riešo, labai stipriai suspaudė riešą ir ranką jai užlaužė už nugaros, dėl ko ji pajuto didelį skausmą. Iš skausmo, kad dar daugiau jis jai nelaužtų rankos. Tuomet iš lovos išlipusi dukra bandė atsistoti tarp jų. I. T. dukrai pasakė „nelįsk“. Ji vėl įjungė telefone diktofoną. Jai darant įrašą, I. T., nuėjęs į vonią, pasiėmė du tuščius kibirus ir atnešė į vaikų kambarį parodyti, kad bus vandens užgesinti ugniai ir grįžęs į vonią, pradėjo pilti vandenį. Išsigandusi, kad I. T. nepadegtų ir neužpiltų vandeniu daiktų, ji iš kito kambario pakvietė sūnų M. T.. Ji su vaikais rinko daiktus, o I. T., atėjęs su pilnu kibiru vandens ir tai pamatęs, išėjo atgal į vonią ir išpylė vandenį. Grįžęs į vaikų kambarį, I. T. mėtė ant žemės ir spardė likusius daiktus bei liepė susitvarkyti. Tuomet I. T. griebė supakuotą lentą, iškėlė į viršų, užkliuvo kambario lempą ir atstatęs ėjo link jos. Sūnus M. T. buvo šalia I. T., sėdėjo ant lovos, todėl M. T. čiupo už lentos, norėdamas ją atimti iš I. T.. Ji taip pat sugriebė už lentos ir jiedu, atimtą iš I. T. lentą, padėjo ant žemės. I. T. norėjo vėl čiupti tą lentą, bet M. T. sugriebė I. T. už dešinės rankos riešo. Tada I. T. kaire ranka sugriebė sūnui už dešinės rankos riešo ir riešą stipriai suspaudė. Šio momento nuotrauka pridėta prie bylos, nes dukra tą momentą spėjo nufotografuoti. Paleidęs sūnaus M. T. ranką, I. T.liepė susitvarkyti. Dėl šio įvykio ji su vaikais patyrė stresą ir išgąstį, po įvykio dukra pasiėmė katę ir palindusi po antklode, verkė. Atvykus pareigūnams net nebendravo su jais, nes labai išgyveno dėl visos šios situacijos. Ji tikrai išsigando, kad I. T. ketina padegti namus, nes šis ne tik žodžiais tai grasino padaryti, bet ir apšlakstė dezinfekciniu skysčiu daiktus bei spragtelėjo žiebtuvėliu. Ji mano, kad dezinfekcinis skystis yra degus, o jų butas apstatytas mediniais baldais, sienos išklijuotos popieriniais tapetais, todėl suprato, kad gali įvykti didžiulė nelaimė, jei I. T. padegtų vaikų daiktus. Kad I. T. rimtai galvoja padegti namus, ji pagalvojo ir dėl to, jog anksčiau I. T. ne vieną kartą yra sakęs, kad vieną dieną padegs čia viską. Dėl to, kad I. T. jai sugriebė ir užlaužė ranką, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nedarbingumo dėl įvykio imti nereikėjo, į ligoninės priėmimo skyrių nevažiavo. Kai klausė sūnaus M. T., ar pastarajam skaudėjo, kai tėvas ranka sugriebė už dešinės rankos riešo ir stipriai suspaudė, sūnus sakė, kad jam skaudėjo tuo momentu, kai tėvas buvo suspaudęs jam ranką, nes buvo sugriebęs stipriai. Bet kai paleido ranką, sakė, kad skausmas praėjo, nebeskaudėjo. Nors jai ir vaikams padaryta moralinė ir fizinė žala, tačiau ji civilinio ieškinio nereiškia. Dabartiniu metu ji nenori gyventi su vaikų tėvu.

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta mažametė nukentėjusioji A. T. paaiškino, kad 2020-09-26, šeštadienį, apie 16.30 val., jai būnant savo kambaryje, atėjo tėtis I. T. ir klausė jos, ar mamai nereikia padėti gaminti valgyti, tvarkytis. Ji atsakė neigiamai. Tėtis buvo supykęs ir pasakė, kad reikia sutvarkyti šiukšlyną, reikia padegti. Ji išsigando, nes manė, kad tėtis padegs. Tėtis atsinešė butelį spirito, kuriuo jie dezinfekuoja rankas. Atsukęs butelį davė jai pauostyti, tačiau ji neuostė. Tėtis sakė, kad tuoj padegs namus ir šiuo spiritu šlakstė daiktus : kuprines, skalbinius, žaislus, popierių, siuvimo mašiną. Tėtis aiškino, kad spiritas yra degus, todėl, jei padegs, tai ir jie žus, visi mirs. Apšlakstęs daiktus, nuėjo pasiimti žiebtuvėlį ir parodė, kad tuoj uždegs. Matėsi, kaip žiebiasi ugnis. Iš pradžių ji manė, kad tėtis juokauja, bet pamačiusi žiebtuvėlį, suprato, kad tėtis iš tikrųjų gali padegti. Tada mama V. M. pradėjo telefonu įrašinėti, kaip tėtis ruošiasi padegti. Tėtis paėmė mamos ranką ir ji nežino tiksliai, ar išsuko, ar mama pati išsisuko. Mama prašė paleisti, nes skauda. Tuomet ji išlipo iš savo lovos, ėjo skirti tėvų. Paleidęs mamą, tėtis atsinešė kibirą, parodė ir nuėjo pripilti vandens. Mama pakvietė brolį M. T., ir jie visi rinko daiktus. Tuomet tėtis atsinešė kibirą, matėsi, kad tuoj pils, bet mama kažką pasakė, ir tėtis nuėjęs išpylė vandenį. Po to tėtis paėmė lentą, mama su broliu norėjo lentą iš tėčio paimti. Tada brolis paėmė už tėčio kairės rankos, o tėtis kaire ranka paėmė broliui už riešo. Pas brolį matėsi žymė, bet po kiek laiko pranyko (b. l. 57-60).

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nepilnametis nukentėjusysis M. T. paaiškino, kad 2020-09-26, šeštadienį, jam būnant kambaryje prie kompiuterio, atėjo mama V. M. ir pasakė, kad reikia susirinkti mokyklinius daiktus, nes tėtis I. T. ruošiasi juos apipilti. Jis, mama ir sesė A. T. rinko daiktus. Tėtis atsinešė pilną kibirą vandens ir žadėjo apipilti sofą, tačiau vandenį išpylė į vonią. Tėtis burbuliavo, kad reikėtų padegti namus, visą tą šiukšlyną, kad neleidžia jam statyti stalų, su mama pasiginčijo, kad ši esanti nevala. Tėtis buvo pasiėmęs lentą, o, kadangi jis nežinojo, ko iš tėvo laukti, suėmė tėčiui už rankos. Tėtis greitai sugriebė jo dešinę ranką ties riešu. Jis pajuto skausmą, bet greitai praėjo. Tuomet tėtis pasakė, kad reikia padegti namus. Jis nematė, kaip tėtis sugriebė mamai. Sesė verkė dėl šio ginčo. Namuose tvyrojo spirito kvapas, rūbai irgi buvo drėgni nuo spirito. Kadangi tėtis yra neprognozuojamas, nusprendė, kad jis gali padegti (b. l. 71-74).

2020-09-29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu bei 2020-10-27 d. kitų objektų apžiūros metu buvo paimti ir apžiūrėti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios V. M. pateikti garso įrašai. Atlikta garso įrašo išklotinė. Fotolentelė (b. l. 88-98).

2020-11-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2282(20) konstatuota, jog tirti pateiktame plastiko butelyje su etikete „Neptūnas sport“ esantis skystis yra skystis, pagamintas alkoholių pagrindu, kurį sudaro izopropanolis, etanolis, glicerinas ir kiti junginiai. Tai gali būti rankų dezinfekavimo priemonė ar kt. Šis skystis yra labai degus arba degus (b. l. 82-83).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, jog 2020-09-26 17.43 val. I. T. buvo nustatytas 1,91 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 100-101).

2020-09-26 18.05 val. įtariamasis I. T. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 152-153), 2020-09-27 12.59 val. paleistas į laisvę (b. l. 155-156).

2020-09-27 nutarimu įtariamajam I. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, Klaipėdos rajone bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su vaikais ir V. M. (b. l. 157-159).

2020-09-26 V. M. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką pranešė apie padarytą nusikaltimą (b. l. 1-5).

CD su nukentėjusiosios V. M. pateiktais garso įrašais (1 CD), nepilnamečių apklausos įrašus (2 CD) bei PK įrašas (1 CD), saugomas prie bylos. Policijos paketas Nr. 0021713, kuriame supakuotas 0,75 l talpos "Neptūnas sport" buteliukas su dezinfekciniu skysčiu, 1 vnt., saugomas Klaipėdos apskrities VPK 2020-11-26 (b. l. 84, 87).

I. T., vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 p., LR BK 38 str., 2019-03-01 teismo sprendimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., padarymo, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiąja V. M. (b. l. 112-115).

Teismas konstatuoja, kad pagal BK 140 str. 2 d. ir BK 145 str. 2d. I. T. veika kvalifikuojama teisingai, nes I. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams bei terorizavo šeimos narius, grasindamas padegti. Nesunkus ir apysunkis nusikaltimai padaryti tiesioginia tyčia.

Dėl BK 140 str. 2d. padarymo I. T. kaltę pripažino visiškai, jo kaltę patvirtina nukentėjusieji, garso ir vaizdo įrašas, fotonuotraukos, todėl teismas plačiau dėl nusikalstamos veikos įrodinėjimo nepasisako.

Dėl įrodymų vertinimo ir I. T. veikos kvalifikavimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Taigi, ši norma nustato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) žmogaus terorizavimą grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką 2) sistemingą žmogaus bauginimą, naudojant psichinę prievartą.

Šioje byloje aktuali pirmoji veikos rūšis – terorizavo šeimos narius grasindamas padegti. Terorizavimas grasinant padegti gali reikštis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatą, sunaikinti ar sugadinti turtą. Tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimą, įtampą, nesaugumo jausmą.

I. T. kaltinamas tuo, kad terorizavo šeimos narius, grasindamas padegti. Nenginčijamai ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kas teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino, jog I. T., kaltinime nurodytu metu, namie, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,91 prom.), tyčia mažametės dukters A. T., nepilnamečio sūnaus M. T. ir sugyventinės V. M. akivaizdoje apipylė vaikų kambaryje esančius įvairius daiktus degiu dezinfekciniu skysčiu, sakydamas "reikia viską čia padegti". Nuėjo į virtuvę ir pasiėmęs žiebtuvėlį, grįžo į vaikų kambarį, demonstratyviai keletą kartų juo spragtelėjo, sakydamas "reikia viską čia padegti". Taip pat įpylė vandens į 10 l talpos kibirą, kurį atsinešęs į tą patį vaikų kambarį, pasakė "čia bus ugniai užgesinti". Tokiu būdu I. T. terorizavo savo šeimos narius, grasindamas padegti, sudarydamas nukentėjusiesiems A. T., M. T. ir V. M. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Teismo nuomone, minėtais veiksmais (terorizavimu grasinant padegti) siekta sukelti nukentėjusiesiems stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų atsiras tam tikri neigiami padariniai, kils gaisras. Toks šeimos narių terorizavimas, grasinant padegti konstatuotinas ne tik iš I. T. veiksmų pilstant degų skystį ant daiktų ir rūbų, atsinešimas iš virtuvės žiebtuvėlio ir bandymas įžiebti ugnį bei padegti degiu skysčiu apšlakstytus daiktus bei rūbus, demonstratyvus nuėjimas į vonią ir atsinešimas į paruoštą padegtį kambarį kibirą su vandeniu pasakant "čia bus ugniai užgesinti", bet ir nukentėjusiųjų vaikų bei V. M. parodymai dėl patirtos baimės, nesaugumo jausmo ir realaus pagrindo manyti, kad grasinimai bus įvykdyti. V. M. nurodė, “kad dezinfekcinis skystis yra degus, o jų butas apstatytas mediniais baldais, sienos išklijuotos popieriniais tapetais, todėl suprato, kad gali įvykti didžiulė nelaimė, jei I. T. padegtų vaikų daiktus, nes bute kiltų didelis gaisras. Kad I. T. rimtai galvoja padegti namus, ji pagalvojo ir dėl to, jog anksčiau I. T. ne vieną kartą yra sakęs, kad vieną dieną padegs čia viską”. Nukentėjusioji mažametė A. T. sakė, kad “tėtis buvo supykęs ir pasakė, kad reikia sutvarkyti šiukšlyną, reikia padegti. Ji išsigando, nes manė, kad tėtis padegs. Tėtis atsinešė butelį spirito, su kuriuo jie dezinfekuoja rankas, atsukęs butelį davė jai pauostyti, tačiau ji neuostė. Tėtis sakė, kad tuoj padegs namus ir šiuo spiritu šlakstė daiktus – kuprines, skalbinius, žaislus, popierių, siuvimo mašiną. Tėtis aiškino, kad spiritas yra degus, todėl jei padegs, tai ir jie žus, visi mirs. Apšlakstęs daiktus, nuėjo pasiimti žiebtuvėlį ir parodė, kad tuoj uždegs. Matėsi, kaip žiebiasi ugnis. Iš pradžių ji manė, kad tėtis juokauja, bet pamačiusi žiebtuvėlį, suprato, kad tėtis iš tikrųjų gali padegti”. Nukentėjusiojo nepilnamečio M. T. parodymais, kad “Tėtis atsinešė pilną kibirą vandens ir žadėjo apipilti sofą, tačiau vandenį išpylė į vonią. Tėtis burbuliavo, kad reikėtų padegti namus, visą tą šiukšlyną, kad neleidžia jam statyti stalų, su mama pasiginčijo, kad ši esanti nevala. Tėtis buvo pasiėmęs lentą, o, kadangi jis nežinojo, ko iš tėvo laukti, suėmė tėčiui už rankos. Tėtis greitai sugriebė jo dešinę ranką, ties riešu. Jis pajuto skausmą, bet greitai praėjo. Tuomet tėtis pasakė, kad reikia padegti namus. Jis nematė, kaip tėtis sugriebė mamai. Sesė verkė dėl šio ginčo. Namuose tvyrojo spirito kvapas, rūbai irgi buvo drėgni nuo spirito. Kadangi tėtis yra neprognozuojamas, nusprendė, kad jis gali padegti”.

Nustatydamas teisiamojo terorizavimo ir grasinimų realumą, teismas pažymi, jog nukentėjusieji tai suprato kaip realų, taip pat pasisako, kad nukentėjusiųjų asmenų suvokimas nėra vienintelis nusikalstamos veikos fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiųjų manymas yra pagrįstas ir objektyviais duomenimis – teisiamojo elgesiu, siekimu įbauginti šeimos narius, demonstravimas priemonių, padedančių grąsinimus realizuoti. Bylos medžiagoje yra 2020-11-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kuri patvirtina, jog tirti pateiktame plastiko butelyje su etikete „Neptūnas sport“ esantis skystis yra skystis, pagamintas alkoholių pagrindu, kurį sudaro izopropanolis, etanolis, glicerinas ir kiti junginiai. Tai gali būti rankų dezinfekavimo priemonė ar kt. Šis skystis yra labai degus arba degus (b. l. 82-83), kas patvirtina, kad grasinimas galėjo būti realizuotas. I. T. nusikalstamų veiksmų trukmė ir intensyvumas patvirtina, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji V. M. gana nuosekliai nurodė įvykių aplinkybes ir seką, dėl ko ji ir vaikai ilgą laiką buvo išsigandę, nurodė, kad bijojo dėl savo saugumo. Teismas kritiškai vertina I. T. aiškinimą, kad jis neturėjo tikslo terorizuoti šeimos narius grasinimu padegti, o siekė kito tikslo (kad šeima sutvarkytų netvarką kambaryje). Toks I. T. aiškinimas yra pasirinkta taktika, siekiant suklaidinti teismą ir šioje dalyje išvengti atsakomybės.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų ir paties I. T. parodymus, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama I. T. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei pagal BK 145 str. 2 dalį įrodyti.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė ir vertina, kad dalinis kaltės pripažinimas negali būti vertinamas gailėjimosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko girtumą, nes girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką teisminio nagrinėjimo metu pripažino pats teisiamasis.

Kaltinamasis I. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 140 str. 2 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 145 str. 2d.), iš dalies gailisi padaręs nusikaltimą, dirba profesijos dėstytoju ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, prisideda prie vaikų išlaikymo, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), bet 2019-03-01 teismo sprendimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., padarymo, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiąja V. M., kas I. T. charakterizuoja neigiamai. Teismas vertina, jog siekiant I. T. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmės, kurios bus mažesnės nei sankcijos vidurkis, jas subendrinant, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Teismas vertina, jog kitos alternatyvios bausmės neturės teigiamos įtakos nuteistajam, kaip laisvės atėmimas, nes teisiamasis anksčiau, t.y. 2019-03-01 teismo sprendimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., padarymo, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiąja V. M. ir švelnesnės bausmės, nepadarys tinkamos įtakos teisiamojo elgesiui. I. T. savo poelgį vertina kritiškai, pasižadėjo pakeisti savo gyvenimo būdą, po įvykio nevartojo alkoholio, dirba, todėl turi legalų pragyvenimo šaltinį, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. I. T. paskirtinos pareigos, kurios jį drausmins ir kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla, padės pakeisti jo gyvenimo būdą, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, Klaipėdos rajone bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su vaikais ir V. M., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas sprendžia, kad 4 mėnesių terminas draudęs I. T. bendrauti su vaikais ir gyvenimo drauge buvo pakankama statisfakcija savo veiksmams įvertinti ir naujiems sprendimams, padėsiantiems pakeisti gyvenimo būdą ir įpročius, priimti. Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme. Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 50 str. ir LR BPK 121-132 ² , 297, 301, 302-308 str., 432 str., teismas

nusprendžia:

I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą šešeriems (6) mėnesiams.

I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir šešeriems (6) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., pagal LR BK140 str. 2 d. ir 145 str. 2 d. paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir šešeriems (6) mėnesiams.

Remiantis BK 75 str. 2, 4, 5 d. ir I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos vienerių (1) metų šešerių (6) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant per šį laiką I. T. dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip septynioms (7) paroms; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, 500 Eur sumokant per 4 mėnesius (teisingumo ministerijos sąskaita Luminor bank AS Nr. (duomenys neskelbtini)).

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-09-26 iki 2020-09-27, t.y. vieną (1) parą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos kaime, Klaipėdos rajone bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su vaikais ir V. M., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

CD su nukentėjusiosios V. M. pateiktais garso įrašais (1 CD), nepilnamečių apklausos įrašus (2 CD) bei PK įrašą (1 CD), saugomą prie bylos, palikti saugoti byloje.

Policijos paketą Nr. 0021713, kuriame supakuotas 0,75 l talpos "Neptūnas sport" buteliukas su dezinfekciniu skysčiu, 1 vnt., saugomą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, sunaikinimą pavedant Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK.

Civilinio ieškinio nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, nuo nuosprendžio gavimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.