Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimu J. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 250 litų bauda.

Nagrinėdamas J. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 21 d. priėmė nutartį, kuria liudytojams J. K. ir N. K. už neatvykimą į teismo posėdį skyrė po 500 litų baudą. Teismas nurodė, kad teismo posėdyje, kuris vyko 2011 m. vasario 2 d., išklausius pareiškėjo ir institucijos atstovo paaiškinimų, apklausus atvykusius liudytojus, teismo posėdis atidėtas iki 2011 m. vasario 21 d., 13 val. Į šį teismo posėdį pakartotinai buvo kviečiami liudytojai J. K. ir N. K., tačiau jie į 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį taip pat neatvyko. Pažymėjo, kad liudytojams apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios duomenų, patvirtinančių šių asmenų neatvykimą į teismo posėdį, negauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas laikė, kad J. K. ir N. K. į 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Akcentavo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog nurodyti liudytojai akivaizdžiai vengia atvykti į teismą ir duoti parodymus, antrą kartą teismo posėdis atidėtas išimtinai dėl liudytojų J. K. ir N. K. neatvykimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja : II.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 60 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. To paties įstatymo 84 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu liudytojas, specialistas ar ekspertas be pateisinamų priežasčių neatvyksta pas bylą posėdžiui rengiantį teisėją ar į teismo posėdį.

Bylos medžiaga patvirtina, kad į 2011 m. vasario 2 d. teismo posėdį pareiškėjas buvo šaukiamas teismo šaukimu (b. l. 44). Nustatyta, kad į teismo posėdį liudytojas N. K. neatvyko, prieš posėdį teismui pranešęs, jog dėl patirtos traumos turi paskirtu laiku apsilankyti pas šeimos gydytoją (b. l. 36, 37). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareiškėjui buvo žinoma apie pareigą atvykti į 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį (b. l. 73). Nustatyta, kad į 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį liudytojas neatvyko, apie neatvykimo priežastis prieš posėdį teismo neinformavo ir įrodymų, pateisinančių jo neatvykimą nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi N. K. skyrė 500 litų baudą.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvavo, nes pakeliui į teismą jam pablogėjo sveikata, dėl ko buvo skubiai nugabentas į Vievio pirminės sveikatos priežiūros centrą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtai aplinkybei patvirtinti 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi įpareigojo Vievio pirminės sveikatos priežiūros centrą pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus, iš kurių būtų galima matyti, ar N. K. yra registruotas minėtoje įstaigoje ir 2011 m. vasario 21 d. lankėsi pas gydytoją, ar pareiškėjas 2011 m. vasario 21 d. kreipėsi į Vievio pirminės sveikatos priežiūros centrą dėl skubios pagalbos. Vievio pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė paaiškinimus, jog N. K. yra registruotas šios gydymo įstaigos duomenų bazėje, 2011 m. vasario 21 d., 13.20 val., lankėsi pas gydytoją bei pateikė išrašus iš ligos istorijos, kurie patvirtina nurodytas aplinkybes. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas po medicininės apžiūros faksu išsiuntė teismui pranešimą, informuodamas, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės (b. l. 85). Pažymėtina, kad liudytojo neatvykimas pagal teismo šaukimą gali būti pateisinamas tik tuo atveju, kai liudytojas negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad N. K. nurodytos ir bylos medžiaga patvirtintos priežastys yra objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įvykdyti pareigą dalyvauti 2011 m. vasario 21 d. vykusiame teismo posėdyje.

Atkreiptinas dėmesys, jog iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdis buvo atidėtas ne vien dėl to, jog neatvyko liudytojas N. K., o ir dėl kitų priežasčių (neatvyko liudytojai J. P. ir J. K.). Į kitą (2011 m. kovo 14 d. 9 val.) teismo posėdį N. K. atvyko (b. l. 111-116).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesant duomenų apie tyčinį N. K. neatvykimą į 2011 m. vasario 21 d. 13 val. teismo posėdį, baudos skyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Todėl N. K. atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

N. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį, kuria N. K. paskirta 500 litų bauda, panaikinti.

Nutartis neskundžiama.