Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. (D. ) apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. P. D. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos vyriausiojo specialisto M. G. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį 390 Eur bauda už tai, kad jis būdamas atsakingas už darbų saugą ir priešgaisrinę saugą UAB ,,T. p.“, kuri (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objekto administratoriumi, pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 422, 424 punktų reikalavimus, t. y. 2022 m. rugsėjo 28 d. 13.00 val., siekiant užtikrinti, kad buvo pašalinti ankstesnio objekto patikrinimo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai ir įgyvendinti priimti sprendimai, atlikus UAB ,,T. p.“ administruojamo daugiaaukščio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neplaninį patalpų priešgaisrinį techninį patikrinimą, nustatyta, kad nepašalinti 2021 m. rugsėjo 27 d. objekto planinio priešgaisrinio patikrinimo metu šiam daugiaaukščiui surašytame nurodyme išvardinti pažeidimai: techniškai netvarkingas vidaus gaisrinio vandentiekio tinklas; gaisriniai čiaupai be sklendžių, kartą per metus ne perplautas vidaus gaisrinis vandentiekis ir nenuleistas vanduo iš kiekvieno gaisrinio čiaupo, neatlikti hidrauliniai bandymai, patikros rezultatai neįforminti į tam tikslui skirtą žurnalą (Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 422 punktas); pastate vidaus gaisrinio vandentiekio gaisrinių čiaupų vietos netvarkingos, trūksta gaisrinių čiaupų spintelių, žymėjimo raidžių indekso ,,GČ“, visuose pastato aukštuose esantys gaisriniai nesukomplektuoti su žarnomis ir švirkštais (Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 424 punktas).

2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, P. D. šį nutarimą apskundė apylinkės teismui. Skundu prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtą 390 Eur baudą.

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartimi P. D. skundas netenkintas, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu P. D. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtą administracinę nuobaudą – 390 Eur baudą.

4.1. Skunde apeliantas nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu, mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo byloje esančiais įrodymais, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, ir šie pažeidimai turėjo įtakos neteisingo bei neteisėto sprendimo priėmimui. Nurodo, kad jis (P. D.) dirba UAB „T. p.“ (toliau – ir Bendrovė), kuri (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, ir Bendrovės direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 3.14-55 yra paskirtas atsakingu už darbų saugą ir priešgaisrinę saugą. Akcentuoja, kad Bendrovė savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintais „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais“ (toliau – Nuostatai), kurių 3 punktas numato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

4.2. Kartu skunde pažymima, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai pateikus nurodymą Nr. 35.6-62 pašalinti nustatytus pažeidimus, susijusius su bendrųjų gaisrinės taisyklių reikalavimais, bendrovė 2022 m. sausio 20 d. organizavo (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba atliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir surašė nurodymą dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo. Bendrovė butų ir kitų patalpų savininkus informavo, kad patikrinimo metu nustatyti neatitikimai bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimams: dalis evakuacinių kelių, išėjimai neparengti saugiai žmonių evakuacijai iš pastato, užstatytos ir užkaltos evakuacinės laiptinės durys; bendrojo naudojimo koridoriuose, evakuaciniame kelyje laikomi baldai; techniškai netvarkingas vidaus gaisrinio vandentiekio tinklas, gaisriniai čiaupai bei sklendės; pastate esančio vidaus gaisrinio vandentiekio gaisrinių čiaupų vietos netvarkingos, kai kurios užkaltos ar su atviromis angomis, trūksta gaisrinių čiaupų spintelių, ant jų žymėjimo, visuose pastato aukštuose nesukomplektuoti gaisriniai čiaupai su žarnomis ir švirkštais.

4.3. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Bendrovė informavo savininkus, jog ji yra įpareigota pašalinti šiuos bendriesiems priešgaisrinės sagos reikalavimams nustatytus neatitikimus, tačiau dėl šių neatitikimų pašalinimo sprendimus turi priimti butų ir kitų patalpų savininkai, nes pirmiausia turi būti keliamas klausimas dėl lėšų reikalingų šiems pažeidimams pašalinti (namas kaupiamųjų lėšų neturi, jas papildomai reikėtų sudėti butų ir kitų patalpų savininkams). Butų ir kitų patalpų savininkai nurodė, kad šiuos pažeidimus pašalinti reikalingos didelės lėšos, o name gyvena daug mažas pajamas gaunančių asmenų, kuriems vos užtenka pajamų pragyvenimui, todėl papildomų lėšų rinkimas jiems sukels didelių finansinių sunkumų, ir siūlė tokius klausimus spręsti iš esmės vykdant daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizacijos) darbus.

4.4. Esant paminėtoms aplinkybėms, t. y. atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai nepriėmė sprendimo nedelsiant pašalinti priešgaisrinės saugos pažeidimų, P. D. nuomone, nei Bendrovė, nei už priešgaisrinę saugą paskirtas atsakingas darbuotojas negali prisiimti atsakomybės už nustatytų pažeidimų pašalinimą. Pažymi, kad UAB „T. p.“ intensyviai ruošia dokumentus minėto daugiabučio gyvenamojo namo įtraukimui į atnaujinimo (modernizavimo) programą, siekdama kuo greičiau pašalinti priešgaisrinės saugos pažeidimus bei įgyvendinti (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus.

5. Atsiliepimų į P. D. apeliacinį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytoms išvadoms dėl P. D. kaltės padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. D., būdamas atsakingas už darbo saugą ir priešgaisrinę saugą UAB ,,T. p.“, kuri (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objekto administratoriumi, pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 422, 424 punktų reikalavimus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nebuvo pašalinti daugiaaukščio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , 2021 m. rugsėjo 27 d. atlikto planinio priešgaisrinio patikrinimo metu surašytame nurodyme išvardinti pažeidimai. Tačiau, P. D. tvirtinimu, atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai nepriėmė sprendimo nedelsiant pašalinti priešgaisrinės saugos pažeidimus, nei jis, nei Bendrovė, neprivalo atsakyti už nustatytų pažeidimų nepašalinimą. Sutikti su tokiu P. D. skundo argumentu nėra pagrindo.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresnysis inspektorius E. G., dalyvaujant UAB ,,T. p.“ šilumos ūkio inžinieriui P. D., šioje bendrovėje atsakingam už darbų saugą ir priešgaisrinę saugą (b. l. 8), atliko UAB ,,T. p.“ administruojamo daugiaaukščio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), planinį priešgaisrinį techninį patikrinimą, kurio metu buvo nustatyti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių pažeidimai, kuriuos UAB ,,T. p.“ buvo įpareigota pašalinti iki 2022 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 17–18). Tačiau 2022 m. rugsėjo 28 d. atlikus gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), neplaninį priešgaisrinį techninį patikrinimą nustatyta, kad ankstesnio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai nepašalinti (administracinė byla Nr. 12, b. l. 21–22). Su tuo, kad patikrinimo metu nustatyti pažeidimai nebuvo pašalinti, 2022 m. gruodžio 20 d. pasiaiškinime suriko ir pats P. D. Taigi šiuo atveju P. D. yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 501 straipsnio 1 dalį. P. D. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybės, t. y. tai, kad UAB „T. p.“ savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintais „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais“, o butų ir kitų patalpų savininkai nurodė, kad pažeidimams pašalinti reikalingos didelės lėšos ir nepriėmė sprendimo nedelsiant pašalinti priešgaisrinės saugos pažeidimų, be to, UAB „T. p.“ intensyviai ruošia dokumentus minėto daugiabučio gyvenamojo namo įtraukimui į atnaujinimo (modernizavimo) programą, siekdama kuo greičiau pašalinti priešgaisrinės saugos pažeidimus, pastarojo nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, lėšų trūkumas nėra aplinkybė, sudaranti pagrindą nevykdyti privalomojo nurodymo ir nešalinti nustatytų pažeidimų.

11. Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų konstatuojama, kad šiuo atveju P. D. atžvilgiu įstatymas – ANK 501 straipsnio 1 dalis – pritaikytas tinkamai ir jam paskirta teisinga nuobauda. Sutikti su P. D. skundo argumentais, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesivadovavo byloje esančiais įrodymais, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, nėra jokio pagrindo – nagrinėjamoje byloje jokių pažeidimų, galėjusių turėti reikšmės apylinkės teismo nutarties priėmimui, nenustatyta.

12. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nagrinėjamu atveju nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacija ir naikinti skundžiamą nutartį P. D. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistą ir P. D. (D. ) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.