Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠABylos Nr. A2.9.-228-875/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00199-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 48.5.

2015 m. gegužės 12 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalį ir 174 straipsnį traukiamas V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2015-03-18 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, šeštos pamokos metu, 8 (duomenys neskelbtini) klasei rašant biologijos kontrolinį darbą, įsiveržė į klasę ir mokinių akivaizdoje, įžūliais savo veiksmais, tyčia triukšmavo, demonstravo amoralų elgesį, sukūrė žalingą socialinę aplinką, bei įžeidžiamai kibo prie mokinių, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234, 4 str. 1 d.1 p., 43 str. 2 d. ir 57 str. 1 d. reikalavimus. Be to nuėjęs į direktoriaus kabinetą, sūnaus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir mokinio L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, viešoje vietoje, išsakė necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl yra baustinas pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį ir 174 straipsnį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta, nes pažeidimų nepadarė. 2015-03-18 apie 13.00 val. su žmona atėjo į mokyklą aiškintis dėl sūnaus sumušimo, per pamoką į klasė įėjo mokytojai leidus, klasėje aiškinosi dėl sūnaus sumušimo aplinkybių. Direktoriaus kabinete, girdint sūnui ir mokiniui L. Š., necenzūrinių žodžių neišsakė ir mokytojos A. K. neįžeidė.

Liudytoja A. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) progimnazijoje mokytoja. V. Z. yra jos auklėtinio A. tėvas. 2015-03-18, prieš šeštą pamoką, mokinys A. Z. pranešė, kad kitas mokinys L. Š. jam trenkė į veidą. Nusprendė šią problemą spręsti po pamokos. Prasidėjus pamokai išgirdo beldimą į klasės duris. Į klasę, be jos leidimo, įėjo V. Z. ir jo žmona. Paprašė jų palaukti koridoriuje, tačiau V. Z. nesutiko išeiti. Jis kalbėjo pakeltu tonu, vaikščiojo po klasę ir reikalavo parodyti, kuris vaikas yra L. Š. Mokinys A. Z. tėvui jį nurodė. Nuo V. Z. elgesio pasidarė baugu, todėl ji atsistojo šalia L. Š. ir dar kartą paprašė A. Z. palaukti už durų. Paaiškino, kad klasėje kontrolinė pamoka ir viską išspręs po jos, tačiau ir toliau V. Z. neišėjo iš klasės ir reikalavo viską išsiaiškinti vietoje. Į šią konfliktinę situaciją įsitraukė klasės mokiniai, kurie kalbėjosi su V. Z. ir juo žmona bei bandė užstoti L. Š.. Ji vėl reikalavo V. Z. išeiti iš klasės ir neįvelti į konfliktą kitų klasės vaikų. Tokia situacija truko apie 10 minučių, buvo sutrukdytas vaikų mokymasis ir kontrolinė pamoka. Klasės seniūnės paprašė pakvieti direktorių ir tik tada V. Z. su žmona išėjo už durų. Atėjęs direktorius pasikvietė juos į savo kabinetą, kur po pamokos buvo aiškinamasi dėl įvykusio konflikto tarp mokinių. A. Z. kabinete nenusiramino, girdint mokiniais A. Z. ir L. Š., išsakė keiksmažodžius „bliad“ ir „nachui“, mokinį L. Š. pavadino šūdu, ją išvadino piemene. Tai, kad buvo išvadinta piemene, jos neįžeidė. V. Z. ramino jo žmona ir prašė nesikeikti. Jokio piktumo V. Z. atžvilgiu neturi. Per 30 darbo metų tai buvo pirma tokia konfliktinė situacija. Vėliau klasės mokiniai pasakojo, kad dėl V. Z. elgesio išsigando ir jiems net rankos drebėjo.

Liudytojas K. K. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorius. 2015-03-18 per šeštą pamoką atėjo mokyklos pavaduotoja ir paprašė pagalbos. Nuėjo į klasę pas mokytoją A. K., kur vyko kontrolinis darbas. Tėvus [...] pakvietė į savo kabinetą laukti, kol baigsis pamoka. Po pamokos atėjo mokytoja A. K. ir mokiniai A. Z. ir L. Š., buvo aiškinamasi dėl įvykusio konflikto tarp mokinių. Vaikai buvo iškviesti nuomonės išklausymui, kiekvienas pasisakė. L. Š. bekalbant, V. Z. įsiaudrino, išsakė keiksmažodžius, mokinį L. Š. pavadino šūdu. Pasakius, kad pokalbis bus įrašytas, G. Z. paprašė savo vyro baigti ir nusiraminti. Gali patvirtinti, kad buvo keiksmažodžiai „bliad“, „nachui“, mokytoja A. K. pavadinta piemene. Pamokos metu pašaliniams asmenims įeiti į klasė galimą tik leidus mokytojai ar mokyklos direktoriui. V. Z. į klasė įėjo be tokio leidimo, sutrukdė pamoką ir rašomą kontrolinį darbą. Tai paveikė vaikus, sukėlė jiems stresą ir tai galėjo atsiliepti rašomo kontrolinio darbo rezultatams.

Liudytoja G. Z. paaiškino, kad 2015-03-18 apie 13.00 val. su vyru atėjo į mokyklą aiškintis dėl sūnaus sumušimo, per pamoką į klasė įėjo mokytojai leidus, klasėje aiškinosi dėl sūnaus sumušimo aplinkybių. Direktoriaus kabinete vyras V. Z. necenzūrinių žodžių neišsakė ir mokytojos A. K. neįžeidė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos ir nukentėjusiojo asmens atstovai posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aptartų įrodymų visumą teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Z. paaiškinimus laiko neįtikinamais, išreiškiančiais tik jo gynybinę poziciją nepalankioje situacijoje, todėl juos atmeta. Liudytojų A. K. ir K. K. parodymai duoti teisiamajame posėdyje viso proceso metu buvo nuoseklūs ir atitinka jų paaiškinimuose (8-9, 10-11 b.l.) nurodytas aplinkybes. A. K. nuosekliai, išsamiai ir kategoriškai parodė apie tai, kad, be jos leidimo, per pamoką į klasę įėjęs V. Z. kalbėjo pakeltu tonu, vaikščiojo po klasę ir reikalavo nedelsiant išsiaiškinti jo sūnaus sumušimo aplinkybes, eilė kartų paprašytas iš klasės neišėjo. Tokia situacija truko apie 10 minučių, V. Z. elgesys išgąsdino ją ir klasės mokinius, buvo sutrikdytas vaikų mokymasis ir kontrolinė pamoka. Direktoriaus kabinete A. Z. išsakė keiksmažodžius „bliad“ ir „nachui“, mokinį L. Š. pavadino šūdu, ją išvadino piemene. K. K. patvirtino minėtos liudytojos nurodytas aplinkybes ir parodė, kad jo kabinete, kalbant L. Š., V. Z. įsiaudrino, išsakė keiksmažodžius „bliad“, „nachui“, mokinį L. Š. pavadino šūdu, mokytoją A. K. pavadino piemene. Išvadą apie V. Z. padarytus teisės pažeidimą teismas daro remdamasis ne vien tik A. K. ir K. K. parodymais, bet ištyręs bei įvertinęs ir kitus bylos duomenis – 2015-03-19 (duomenys neskelbtini) progimnazijos pareiškimą dėl V. Z. išpuolio mokykloje (5 b.l.), policijos pareigūnės Ernestos Kvedarienės tarnybinį pranešimą (6-7 b.l.), mokinių O. D., A. V. ir L. Š. paaiškinimus (12-16 b.l.). Teismas atmeta liudytojos G. Z. parodymus, jog direktoriaus kabinete vyras V. Z. necenzūrinių žodžių neišsakė, kadangi jos parodymai prieštarauja liudytojų A. K. ir K. K. parodymas, be to ji yra administracinėn atsakomybės traukiamo asmens žmona, todėl yra suinteresuotas bylos baigtimi ir siekia padėti vyrui išvengti administracinės atsakomybės.

Taigi, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad V. Z. 2015-03-18 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, šeštos pamokos metu, įsiveržė į klasę ir mokinių akivaizdoje, įžūliais savo veiksmais, tyčia triukšmavo, demonstravo amoralų elgesį, sukūrė žalingą socialinę aplinką ir taip neteisėjai trukdė 8 c klasės mokiniams mokytis ir rašyti biologijos kontrolinį darbą. O direktoriaus kabinete, direktoriaus, mokyklos mokytojo, savo sūnaus ir kito mokinio akivaizdoje, viešoje vietoje, išsakė necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš V. Z. surašyto protokolo išjungtina, kad jis įžeidė mokytoją A. K., nes minėta liudytoja nurodė, kad išsakyti žodžiai jos neįžeidė.

V. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos protokole kvalifikuotos teisingai, o jame nurodytos ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje ir 174 straipsnyje numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėtys įrodytos.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir V. Z. asmenybę - nedirbantis, neįgalus, jo darbingumas 40 procentų, neteistas, baustas administracine tvarka, vadovaujantis ATPK 30 ir 30² straipsniais už pažeidimą V. Z. yra skirtinos mažesnės nei vidutinės administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 181³ straipsnio 1 dalies ir 174 straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina dalinio sudėjimo būdu subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 174 straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 eurų (dešimt eurų 00 ct) baudą.

Pripažinti V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 40 eurų (keturiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Skirti V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje ir 174 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus dalinio sudėjimo būdu subendrintą administracinę nuobaudą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nemokant įmokų nustatytais terminais ar nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, Naujosios Akmenės Saulėtekio progimnazijai, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.