- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-18
- Bylos Nr.
- 1-1770-900/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38363-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- S. S.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
Žemesnės instancijos teismas
S. S., turėdama vieningą tyčią, nuo 2018 m. gegužės mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 8 d., iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. iš namo adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą: 74 cm ilgio auksinę grandinėlę, kurios vertė 300 €, 59 cm ilgio auksinę grandinėlę, kurios vertė 300 €, 54 cm ilgio auksinę grandinėlę, kurios vertė 300 €, su auksiniu kryželiu, kurio vertė 100 €, auksinį kryželį, kurio vertė 100 €, auksinius auskarus su briliantais, kurių vertė 800 €, vaikiškus auksinius auskariukus su balto ir mėlyno cirkonio akutėmis, kurių vertė 100 €, auksinius auskarus su grandinėlėmis ir trimis balto aukso burbuliukais galuose, kurių vertė 150 €, auksinius auskariukus su drambliukais, kurių vertė 100 €, vaikiškus auskarus su kubo formos violetinės spalvos akute, kurių vertė 80 €, ametisto akmenį, kurio vertė 110 €, 5 g aukso luitą, kurio vertė 297 €, 50 g aukso luitą, kurio vertė 1 850 €, vyrišką auksinį pakabuką - medalioną su „Versace“ ženklu, kurio vertė 300 €, auksinį pakabuką su angeliuku, kurio vertė 100 €, 4 cm dydžio auksinį kryžių – pakabuką, kurio vertė 400 €, rankų darbo auksinę apyrankę su baltu cirkoniu, kurio vertė 1 000 €, auksinę grandinėlę, kurios vertė 350 €, dvi auksines grandinėles po 300 €, vaikiškus auskariukus – gėlytes, kurių vertė 100 €, auksinius auskarus su bumbuliuku prie ausies ir tįsančia grandinėle, kurių vertė 150 €, didelius moteriškus auskarus, kurių vertė 400 €, tris kolekcines 2 € monetas, kurių vertė 7 € už vienetą, iš viso už 21 €, tris kolekcines 1 € monetas, kurių vertė po 1 € už vienetą, iš viso už 3 €, dvi kolekcines 2 € vertės monetas po 2 €, iš viso už 4 €, 650 € grynais pinigais, iš viso pagrobė svetimo turto už 8 665 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji S. S. kalta prisipažino ir paaiškino, kad pas nukentėjusiąją tvarkydavo namus ir dirbo turguje. Neprisimena, kuriuo laiku dirbo pas nukentėjusiąją, gali būti taip, kaip nurodyta kaltinime. Kaltinamoji įsidarbino pas nukentėjusiąją per skelbimą. Tvarkydama namus, kaltinamoji rado aukso dirbinių ir susigundė juos išnešti, nes augo pas močiutę ir tokių dalykų nebuvo mačiusi. Svetimus daiktus kaltinamoji paėmė per kelis kartus, užstatė lombarde arba pardavė juvelyrinei parduotuvei, o pinigus išleido maistui ir drabužiams. Už parduotus daiktus galėjo gauti apie 3 000 €. Nukentėjusioji teiravosi kaltinamosios apie dingusį žiedą, sakė, kad žiedas dovanotas, kad geriau kaltinamoji jį grąžintų. Kaltinamoji įmetė žiedą į dulkių siurblio bakelį. Išpylus bakelio turinį, nukentėjusioji rado žiedą. Nukentėjusioji neklausinėjo kaltinamosios apie kitus dingusius daiktus. Pas nukentėjusiąją dar liko aukso dirbinių, kaltinamoji paėmė ne visus. Kitų daiktų nepaėmė, nes pagalvojo, kad blogai padarė. Gailisi. Kaltinamoji nurodė, kad sutiktų dirbti viešus darbus.
Ikiteisminio tyrimo metu S. S. paaiškino (1 t., b. 1. 101-102, 107, 121; t. 2, b. l. 2), kad ji nuo (2019 m.) gegužės mėnesio dirbo pas R. B.. Betvarkydama namus S. S. pamatė, kad R. B. turi daug aukso dirbinių. Aukso dirbiniai buvo sudėti į spintą vonios kambaryje. Pirmą kartą pamačius tiek aukso dirbinių S. S. kilo noras juos paimti, bet susilaikė. Antrą kartą atėjusi tvarkyti namus, S. S. vėl pamatė tuos pačius dirbinius, tada paėmė auksinį žiedą, 3 auksines grandinėles, investicinę 5 gramų aukso plokštelę ir 4 poras auskarų. Kai S. S. (pirmą kartą) paėmė aukso dirbinius, R. B. buvo namuose, bet nieko nematė. S. S. dirbinius susidėjo į savo kuprinę ir išsinešė namo. Juos laikė namuose.
Vieną dieną R. B. pasakė, kad dingo jos dukros žiedas. Kitą kartą atėjusi tvarkyti namų, S. S. padėjo žiedą prie dulkių siurblio ir pasakė R. B., kad rado aukso žiedą, ir taip jį grąžino. Tą dieną tvarkydama namus S. S. nieko (svetimų daiktų) neėmė.
Po dviejų savaičių S. S. vėl atėjo tvarkyti namus ir paėmė 50 g aukso plokštelę, 2 vnt. aukso pakabukų, vieną porą auskarų, apie 200 € grynais pinigais ir tris kolekcines monetas. Šiuos daiktus S. S. taip pat susidėjo į savo kuprinę ir parsinešė namo.
Po kiek laiko S. S. nunešė į lombardą grandinėlę, 4 poras auskarų, 2 pakabukus ir investicinę aukso plokštelę, apyrankę, 50 g aukso plokštelę. Visus dirbinius lombarduose pateikė savo vardu, pateikdama savo asmens tapatybės kortelę. Už pardavus vogtus daiktus gautus pinigus S. S. sumokėjo skolas už bendrabutį, išleido kitoms savo reikmėms. Pranešime apie įtarimą nurodytas kolekcines monetas S. S. išleido kaip paprastas monetas, negalvojo, kad jos kaip kolekcinės yra vertingesnės.
S. S. 2018 m. rugpjūčio 10 d. vėl atėjo pas R. B. tvarkyti namų ir šeimininkė pasakė, kad suprato, jog būtent ji paėmė ir pavogė jai priklausantį turtą. S. S. prisipažino. Gailisi, kad padarė nusikaltimą. S. S. pasirašė įsipareigojimą atlyginti žalą, įsipareigojimo neįvykdė, nes nepavyko išvažiuoti į Jungtinę Karalystę ir užsidirbti. Lietuvoje dirbo tik lauko prekyboje, pinigų užteko tik pragyventi. Šiuo metu ji laukiasi ir nedirba.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamoji kalta dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamoji nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 5-7, 73-74, 119), kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. apie 18 val. namuose pasigedo savo rankinėje buvusių 40 € grynaisiais. Nukentėjusioji įtarė, kad pinigus galėjo paimti pas ją dirbusi namų tvarkytoja S. S.. S. S. pas ją dirbo nuo 2018 m. gegužės mėnesio. 2018 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusioji pasakė S. S. atsisėsti ir parašyti, ką pavogė iš jos namų. S. S. prisipažino, kad pavogė įvairių aukso dirbinių ir pinigų, kad visa tai išnešė ne per vieną kartą. Apžiūrėjusi namus nukentėjusioji pasigedo rankinėje miegamajame buvusių 6 auksinių plonų moteriškų grandinėlių ant kaklo, kiekvienos svoris maždaug 4-6 gramų; ametisto akmens; apie 6 g. auksinio kryžiaus, apie 5 d. auksinių auskarų. Taip pat buvo pavogti kartoninėje dėžėje drabužinėje buvę aukso gaminiai: 5 komplektai vaikiškų auksinių auskarų; apie 3 g auksinis kryželio formos pakabukas; apie 3 g angeliuko formos pakabukas su perlu (perlas buvo iškritęs ir padėtas šalia šio pakabuko); apie 15-20 g auksinė apyrankė, puošta cirkonio akmenimis. Pavogti stalčiuje drabužinėje buvę gaminiai: dvi aukso plokštelės, iš jų viena 5 g, kita - 50 g svorio; auksinis apvalus pakabukas su liūto galva, aplink kurią apvestas „Versace“ raštas, svorio nurodyti negali. Pavogta 650 € grynaisiais. Pagrobtos aštuonios kolekcionuojamos (skirtingų šalių) eurų monetos. Iš jų trys monetos po 1 € ir penkios monetos po 2 €. Kolekcinių monetų vertė yra didesnė už nominalią. S. S. sakė, kad dalį aukso dirbinių pridavė į lombardus, kiti gaminiai yra pas ją namuose.
2018 m. birželį, tikslios dienos nurodyti negali, nukentėjusiosios dukra pasakė, kad nėra vieno jos žiedų. Apie šį žiedą nukentėjusioji paklausė S. S.. S. S. atsakė, kad paieškos to žiedo, kai ateis tvarkyti pas ją namų. Atėjusi S. S. pradarė dulkių siurblį ir dulkių siurblio dulkių surinkimo talpoje neva rado minėtą žiedą, tačiau žiedas buvo visiškai švarus. Kai S. S. prisipažino pavogusi aukso gaminių ir pinigų, nukentėjusioji paklausė ir apie dingusį ir atsiradusį dukros žiedą. S. S. atsakė, kad tą žiedą buvo pavogusi ir grąžino.
Nukentėjusiosios skaičiavimais, jai nusikaltimu buvo padaryta 8 500 € turtinė žala.
Po įvykio nukentėjusiajai grąžinti dalis pavogtų daiktų: 74 cm ilgio besisukančio rašto auksinė grandinėlė, kurią įvertino 300 €; 59 cm ilgio grandinėlė be pakabuko, kurios vertė 300 €; 300 € vertės 54 cm ilgio grandinėlė, ant kurios užkabintas 100 € auksinis kryželis; antras kryželis, kurio vertė 100 €, auskarai su anglišku užsegimu, su baltu auksu ir trimis akutėmis - briliantukais, kurių vertė yra 800 €; 100 € vertės vaikiški auskariukai su balto ir mėlyno cirkonio akutėmis; 150 € vertės auskarai su grandinėlėmis ir su balto aukso trimis burbuliukais galuose; 100 € vertės auskariukai su drambliukais; vienas vaikiškas auskaras į ausį su kubo formos violetinės spalvos akute, jį įvertina 40 € (turėjo būti ir antras toks pat auskariukas, jį irgi įvertina 40 €); ametistas, už jį mokėjo 120 dolerių (110 €), 297 € vertės 5 g šveicariško 999 prabos aukso luitas. Dėl šių daiktų nukentėjusioji pretenzijų neturi.
Nukentėjusiajai negrąžinti šie daiktai: 50 g aukso luitas, kurio vertė 1 850 €; 300 € vertės geltono aukso pakabukas-medalionas, kuriame buvo balto aukso „Versaci“ ženklas; auksinis pakabukas-angeliukas su iškritusiu perliuku (perliukas buvo toje pačioje dėžutėje, tik iškritęs), kurio vertė 100 €; didelis auksinis kryžius-pakabukas (apie 4 cm ilgio, storas), kurio vertė 400 €; rankų darbo auksinė apyrankė su baltu cirkoniu, kurio vertė 1 000 €; 3 auksinės grandinėlės, viena iš jų šviesesnio aukso, trumpinta, 350 € vertės, galiukas liko pas nukentėjusiąją, kitos dvi (tarybinio aukso) - po 300 € vertės; vaikiški auskariukai - gėlytės prie ausies, kurių vertė 100 €; vienas komplektas auskarų su bumbuliuku prie ausies ir tysančia grandinėle, kurio vertė 150 €; dideli moteriški auskarai, kuriuos įvertina 400 €; auskariukas violetine akute, kurio vertė 40 €; aštuonios eurų monetos, iš kurių trys monetos buvo po 1 € ir penkios monetos po 2 €. Iš minėtų 2 € monetų 3 vnt. pirko atskirai kaip kolekcines, mokėjo po 7 € už vienetą. Taip pat buvo pavogta 650 € grynais pinigais. Pinigai buvo išnešti ne per vieną kartą. Iš viso neatlyginta 5 968 € žala.
S. S. atsiprašė nukentėjusiosios ir pasirašė įsipareigojimą atlyginti žalą.
Įvykio vietos apžiūros 2018 m. rugpjūčio 10 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-21).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2018 m. rugpjūčio 10 d. protokole sakoma, kad S. S. pateikė tyrėjui įvairius juvelyrinius dirbinius, ametistą su įpakavimu ir įsigijimo dokumentais, dvi sutartis su UAB „I“, susijusias su daiktų pridavimu į lombardą (1 t., b. l. 43-45).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2018 m. rugpjūčio 10 d. protokole rašoma, kad UAB „I“ darbuotoja pateikė tyrėjui įvairius juvelyrinius dirbinius (1 t., b. l. 46-48).
Daiktų apžiūros 2018 m. rugpjūčio 28 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvairių juvelyrinių dirbinių, ametisto su įpakavimu ir įsigijimo dokumentais, paimtų iš S. S. ir UAB „I“ priklausančio lombardo, apžiūra (1 t., b. l. 49-68).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2018 m. rugpjūčio 29 d. protokolo su foto lentelėmis matyti (1 t., b. l. 70-72), kad nukentėjusioji kaip savo atpažino jai parodytus juvelyrinius dirbinius, paimtus iš S. S. ir UAB „I“ priklausančio lombardo.
UAB „A“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. pranešime su priedais teigiama (1 t., b. l. 81-83), kad S. S. pridavė juvelyrinių gaminių į UAB „A“ lombardus, gaminiai parduoti.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.
Tas, kas pagrobė svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 178 str. 1 d.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamoji yra jauno amžiaus (23 m.), nedirba, bet turi oficialaus darbo stažo (1 t., b. l. 115, 175, 180), nurodė, kad šiuo metu laukiasi. Administracine tvarka 2018-2019 m. bausta už smulkų viešosios tvarkos pažeidimą ir važiavimą autobusu be bilieto (1 t., b. l. 176-178). Neteista (1 t., b. l. 113). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Vizualiai matoma, kad kaltinamoji laukiasi. BK 49 straipsnio 6 dalis draudžia skirti arešto bausmę nėščioms moterims. Kaltinamoji turi skolų, nuo 2016 m. antstoliai areštavo kaltinamosios nekilnojamąjį turtą (1 t., b. l. 182-183), todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs nusikaltimo aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąją (teisiama pirmą kartą, BK 55 str.), nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmė aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė už padarytą nusikaltimą galėtų būti švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai. Viešųjų darbų bausmės trukmė parenkama artima sankcijos vidurkiui, viešųjų darbų valandų skaičius per mėnesį parenkamas mažesnis už vidurkį (BK 46 str. 2 d.). Kaltinamosios teigimu, gimdymo terminas numatytas 2020 m. žiemos pabaigoje ar pavasario pradžioje. Dėl sveikatos problemų, susijusių su nėštumu, kaltinamoji negali dirbti. Siekiant nepakenkti vaisiui, skirtų atlikti viešųjų darbų pradžia nukeliama po planuojamo gimdymo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.
Kaltinamoji (įtariamoji) buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. 10¹⁵ val. iki 2018 m. rugpjūčio 11 d. 9³⁴ val. (vieną parą) (1 t., b. l. 86, 95). Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, kaltinamosios laikino sulaikymo laikas santykiu 1:6 įskaitomas į atliktą viešųjų darbų bausmę.
Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 109-110) buvo panaikinta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. spalio 22 d. nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. spalio 17 d. nutartimi (1 t., b. l. 127-131, 133-135). Nutarimas panaikinti kardomąją priemonę yra įsiteisėjęs, atnaujinus ikiteisminį tyrimą naujų kardomųjų priemonių nepaskirta.
Teisme nukentėjusioji prašė įpareigoti kaltinamąją atlyginti turtinę žalą. BK 67 straipsnio 3 dalis nenumato galimybės su bausme skirti tokią baudžiamojo poveikio priemonę kaip turtinės žalos atlyginimas.
Prokurorė prašė tenkinti civilinį ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusioji nepareiškė byloje civilinio ieškinio. Kaip minėta, kaltinamoji ir nukentėjusioji 2018 m. rugsėjo 21 d. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Šiuo susitarimu S. S. įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nukentėjusiajai padarytą 5 968 € turtinę žalą (1 t., b. l. 122). Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtino šį susitarimą (1 t., b. l. 133-135). Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis įsiteisėjusi ir jos dalis, susijusi su susitarimo dėl turtinės žalos atlyginimo patvirtinimu, tebegalioja. Teismo patvirtinta (taikos) sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata – liet. „reikalas išspręstas“) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Civilinio kodekso 6.985 str., Civilinio proceso kodekso 584 str. 1 d. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta (taikos) sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (Civilinio proceso kodekso 646 str. 3 d.), kad galėtų pateikti jį antstoliui vykdyti išieškojimą priverstinai (Civilinio proceso kodekso 650 str. 1 d.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamai laikini nuosavybės teisių apribojimai į: 1) 5 968 €, esančius ar galinčius patekti į kaltinamosios vardu UAB „M“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 5 968 €, esančius ar galinčius patekti į kaltinamosios vardu banko „Swedbank“ AB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) kaltinamajai priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 184-185, 187-188, 190-191), nes nėra BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 1 auksinis auskaras su violetine akute, 2 auksiniai auskarai su balto aukso papuošimu, kuriuose įtvirtinta po tris briliantukus, 2 auksiniai auskarai su grandinėle ir trimis balto aukso burbuliukais, 74 cm ilgio auksinė grandinėlė, 59 cm ilgio auksinė grandinėlė, brangakmenis „Amethyst“ baltoje dėžutėje, raudoname dėkle, su įsigijimo dokumentais, 5 g aukso luitas Nr. 268421, 54 cm auksinė grandinėlė su kryžiaus formos auksiniu pakabuku, auksinis kryžiukas - pakabukas, 2 auksiniai auskarai su drambliukais, 2 auksiniai auskarai su mėlynos ir baltos spalvos cirkonio akutėmis, grąžinti saugoti nukentėjusiajai (1 t., b. l. 75-77), paliekami jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-305, 307, 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti trečdaliu iki 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant ją per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui.
Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, bet ne anksčiau kaip nuo 2020 m. birželio 1 d.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą viešųjų darbų bausmę santykiu 1:6 įskaityti laikino sulaikymo laiką (vieną parą) ir laikyti S. S. atlikusia 6 viešųjų darbų valandas.
S. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta viešųjų darbų bausmė.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. B. šiuos daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimą: 1 auksinį auskarą su violetine akute, 2 auksinius auskarus su balto aukso papuošimu, kuriuose įtvirtinta po tris briliantukus, 2 auksinius auskarus su grandinėle ir trimis balto aukso burbuliukais, 74 cm ilgio auksinę grandinėlę, 59 cm ilgio auksinę grandinėlę, brangakmenį „Amethyst“ baltoje dėžutėje, raudoname dėkle, su įsigijimo dokumentais, 5 g aukso luitą Nr. 268421, 54 cm auksinę grandinėlę su kryžiaus formos auksiniu pakabuku, auksinį kryžiuką - pakabuką, 2 auksinius auskarus su drambliukais, 2 auksinius auskarus su mėlynos ir baltos spalvos cirkonio akutėmis.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikinus nuosavybės teisių apribojimus į: 1) 5 968 €, esančius ar galinčius patekti į S. S. vardu UAB „M“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 5 968 €, esančius ar galinčius patekti į S. S. vardu banko „Swedbank“ AB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) S. S. priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti S. S. ir R. B., kad jų 2018 m. rugsėjo 21 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. spalio 17 d. nutartimi, yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Jeigu susitarimas nevykdomas, R. B. gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, kad galėtų pateikti jį antstoliui vykdyti priverstinai išieškojimą.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.