Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs E. M. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. sausio 3 d. ir 2008 m. sausio 23 d. nutarčių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. sausio 3 d. (data iki ištaisymo – 2007-01-03) Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo atmestas E. M. skundas dėl Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Milašiaus ir vyriausiojo prokuroro V. Vaitekūno nutarimų panaikinimo.

2008 m. sausio 23 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi buvo ištaisyta rašybos klaida 2007 m. sausio 3 d. nutartyje: vietoje klaidingai parašytos datos – 2007 m. sausio 3 d. – buvo įrašyta nutarties surašymo data – 2008 m. sausio 3 d. 2008 m. sausio 14 d. E. M. Klaipėdos apygardos teismui skundė Skuodo rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 3 d. nutartį (kai teismas nutarties surašymo datos dar nebuvo ištaisęs). Tuo skundu prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. 2008 m. sausio 23 d. nutartimi ištaisęs nutarties priėmimo datą, 2008 m. sausio 24 d. Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas E. M. prašymą patenkino, terminą E. M. 2008 m. sausio 14 d. skundui paduoti atnaujino.

2008 m. sausio 29 d. E. M. Klaipėdos apygardos teismui parašė kitą skundą, kuriame nurodė naują ištaisytą nutarties datą – 2008-01-03. 2008-01-29 skunde iš esmės pakartotas 2008 m. sausio 14 d. skundo turinys, tačiau papildytas prašymu pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-01-23 nutartį dėl 2008-01-03 įsiteisėjimo aplinkybių. 2008 m. sausio 29 d. skundu taip pat prašoma atnaujinti terminą šiam skundui paduoti. Kadangi Skuodo rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 24 d. nutartimi terminą 2008-01-14 skundui paduoti atnaujino, 2008-01-14 ir 2008-01-29 skundai iš esmės savo turiniu nesiskiria, ištaisytą teismo nutartį skundo pareiškėja gavo 2008-01-28, spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo 2008-01-29 skundui paduoti (tuo reikalu vėl turėtų būti kreipiamasi su prašymu į Skuodo rajono apylinkės teismą) nėra būtina. Pripažįstama, kad prašomą nagrinėti 2008-01-29 skundą Skuodo rajono apylinkės teismas gavo laiku.

E. M. dėl Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, kuris 2008-01-03 jos skundą atmetė. Skundo pareiškėjos nuomone, teismas klaidingai konstatavo, kad F. K. klastojo dokumentus žmonai A. K. nežinant. Už klastotų dokumentų pateikimą teismams atsakomybė tenka A. K.. F. K. savo žmonai A. K. neatstovavo, nes įstatymo nustatyta tvarka jai atstovauti negalėjo. E. M. tvirtina, kad siekia atskleisti nusikalstamas veikas, tai privaloma daryti vadovaujantis LR BPK 2 str. ir 168 str. 1 d. nuostatomis. Dokumentų klastojimas, mirusio F. K. veika yra nustatyti, bet atsisakoma atskleisti kitų asmenų nusikalstamas veikas ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. E. M. nuomone, prokurorų nutarimuose nepasisakoma dėl F. K. padarytų nusikalstamų veikų. Tokia ikiteisminio tyrimo institucijos pozicija prieštarauja BPK principams ir užkerta kelią teisingumui, E. M. pažeistoms teisėms atkurti. E. M. nesutinka su tuo, kad, nutraukus ikiteisminį tyrimą, negalima nustatyti, ar procesiniuose dokumentuose A. K. pasirašinėjo pati, ar jos veiksmai yra nusikalstami. Ikiteisminis tyrimas turėjo būti atliekamas ne tik dėl F. K., bet ir dėl A. K. veiksmų, nes baudžiamasis procesas reikalauja išsamaus nusikalstamos veikos atskleidimo ir kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn.

Teismo posėdyje E. M. prašė panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl dokumentų klastojimo.

Skundo pareiškėjos E. M. skundas atmestinas. Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui ir Klaipėdos apygardos teismui E. M. skundėsi, jog A. K. dalyvavo veikose, turinčiose nusikaltimo požymių, bet tai nebuvo tirta. Susipažinus su Skuodo rajono apylinkės prokuratūros baudžiamąja byla Nr. 01-2-00005-06 nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Gintausko nutarimu 2006-01-13 ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje buvo pavesta organizuoti Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui gavus E. M. skundą, kad buvęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas F. K. baudžiamojoje ir civilinėje bylose klastojo savo žmonos A. K. parašus (baudžiamosios bylos tomas 1, b. l. 1-3, 4). Byloje yra Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2006-11-21 specialisto išvada Nr. 5571, kurioje yra duomenų apie A. K. ranka rašytus dokumentus ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-07-11 specialisto išvada Nr. 11-1315-(07) apie A. K., F. K. ir nenustatyto asmens ranka pasirašytus dokumentus (t. 1, b. l. 184-195, t. 2, b. l. 71-90).

2007 m. rugpjūčio 31 d. ikiteisminis tyrimas Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Milašiaus nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00005-06 nutrauktas, nes 2007-04-06 mirė F. K. (BPK 3 str. 1 d. 7 p.), kuriam įtarimai pareikšti nebuvo. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą akcentuojama, jog iš tyrimo metu surinktų duomenų darytina išvada, kad F. K. padarė veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Duomenų, kad nusikalstamą veiką padarė A. K., baudžiamojoje byloje nėra, todėl skundo pareiškėjos noras patraukti baudžiamojon atsakomybėn A. K. ir dėl to atnaujinti bylos tyrimą yra nepagrįstas. Apie pagrindų nebuvimą A. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn skundo pareiškėjai išaiškinta Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro V. Vaitekūno 2007-11-19 nutarime dėl E. M. skundo.

Motyvuojamoji dalis

Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (BPK 44 str. 6 d.). Asmens (F. K.), dėl kurio buvo pagrindas manyti kaip galėjusio padaryti nusikalstamą veiką, mirtis yra aplinkybė, dėl kurios procesas negalimas. Toks BPK 3 str. 1 d. 7 p. numatytas sprendimas turėjo būti priimtas todėl, kad išnyko nusikalstamos veikos subjektas. Apie neįmanomą tolesnį tyrimą baudžiamojoje byloje ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimą pakankamai išsamiai skundo pareiškėjai E. M. išaiškinta Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-01-03 nutartyje dėl E. M. skundo. Duomenų, kad baudžiamasis procesas turi būti tęsiamas mirusiajam reabilituoti, byloje nėra. Kitų asmenų, kuriems galėtų būti pareikšti įtarimai dėl dokumentų klastojimo, baudžiamojoje byloje nenustatyta. Priešingai negu teigiama E. M. skunde, ikiteisminio tyrimo teisėjas 2008-01-03 nutartimi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminų esmę ir taikymo tvarką (BK 95 str. ) pareiškėjai išaiškino. Pareikšti įtarimus dėl dokumentų klastojimo A. K., kaip to pageidauja skundo pareiškėja E. M., tvirtindama, kad F. K. dokumentus klastojo su A. K. žinia, neįmanoma, nes A. K. nėra savo parašų ir dokumentų klastotoja. A. K. melagingų parodymų davimas (BK 235 str. 1 d.), tai pareiškėja nurodė skunde Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui 2007-11-05, nėra šios baudžiamosios bylos tyrimo dalykas. Skundo pareiškėja E. M. teismui paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje atnaujinimu ji siekia ir jau išnagrinėtų baudžiamosios ir civilinės bylų, kuriose ji pripažinta kalta dėl A. K. sužalojimo autoįvykio metu, iš jos priteista atlyginti A. K. padarytą žalą, nagrinėjimo atnaujinimo. E. M. mano esanti nekalta, nors teismo nuosprendžio neskundė nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

A. K., kuri dėl sužalojimo autoįvykyje buvo pripažinta nukentėjusiąja, net esant pagrindo manyti, kad už ją kai kuriuose dokumentuose nors ir neteisėtai jai atstovaudamas pasirašė jos miręs vyras F. K., jos, kaip nukentėjusiosios, statuso, Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d., 109 str. garantuotos teisės gauti iš kaltininkų jai padarytos žalos atlyginimą nepanaikina.

Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. sausio 3 d. nutartis, kuria atsisakyta panaikinti Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Milašiaus ir vyriausiojo prokuroro V. Vaitekūno nutarimus dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00005-06, yra pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina. Nėra pagrindo keisti ir ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. sausio 23 d. nutarties, nes ja jokių esminių pakeitimų nepadaryta, o tik patikslinta 2008 m. sausio 3 d. priimtos nutarties data.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., teisėjas

nutaria:

E. M. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-01-03 ir 2008-01-23 nutarčių atmesti, tas nutartis palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.