- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-15
- Bylos Nr.
- 1S-36/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Šeškauskas
- Kaltinamasis
- D. B.
- Advokatai
- Birutė Strimaitytė
2.1.15.1.2.2.
NUTARTIS
2006 m. kovo 15 d.
teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo kaltinamojo D. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 15 d. nutarties, kuria D. B. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2006 m. vasario 18 d. iki 2006 m. gegužės 18 d. imtinai.
Teisėjas, išnagrinėjęs suimtojo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Kaltinamasis D. B. perduotoje nagrinėti Vilniaus apygardos teismui baudžiamojoje byloje yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7., 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija); 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija); 129 str. 1 d., 249 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija); 234 str. 2 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija); 234 str. 2 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija); 234 str. 1 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija) tuo, kad jis bendrai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus: plėšimus, nužudymus, ne vėliau kaip 1994 m. birželio mėn. tapo V. B. sukurto iš A. V., S. J., A. A., V. D., V. B. ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis nusikalstamo susivienijimo „Tulpiniai“ nariu ir iki 2001 m. lapkričio 23 d. įvairiomis sudėtimis kartu su V. B., A. V., A. A., V .B. ir V. D. bei kartu su į nusikalstamą susivienijimą įtrauktais R. Č., D. S., G. L., E. B., A. L. ir R. N. dalyvavo jo veikloje. 1994 m. liepos - 1999 m. kovo mėnesių laikotarpiu D. B., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje vykdė konkrečius nusikaltimus, t.y. neteisėtą šaunamųjų ginklų, šaudmenų įgijimą, laikymą, nešiojimą; neteisėtą daugiau kaip dviejų vienetų šaunamųjų ginklų įgijimą, laikymą, nešiojimą; nužudymus, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais nužudydami A. K., M. K., G. M., P. S., G. T., L. R. bei pasikėsindami nužudyti K. K.
2003 m. sausio 23 d. vadovaujantis BPK 161 str., 162 str. (1961 m. redakcija) D. B. atžvilgiu priimtas nutarimas patraukti kaltinamuoju. 2003 m. sausio 23 d. Vilniaus m. 2 – asis apylinkės teismas D. B. paskyrė kardomąją priemonę suėmimą. 2003 m. sausio 23 d. paskelbta D. B. paieška. 2003 m. vasario 19 d. Interpolo Lietuvos nacionalinis biuras pranešė, kad paskelbta tarptautinė D. B. paieška.
2004 m. birželio 14 d. priimtas nutarimas pripažinti D. B. įtariamuoju. 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 2 – asis apylinkės teismas priėmė nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę suėmimą.
2004 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, gavusi nutartį suimti asmenį, išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu 2004 m. rugpjūčio 18 d. Ispanijoje sulaikytas D. B. 2004 m. rugsėjo 17 d. įtariamasis D.B. konvojuotas iš Madrido į Vilnių ir patalpintas į Vilniaus m. VPK areštinę.
2004 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus m. 2 – asis apylinkės teismas nutartimi paliko galioti 2004 m. birželio 14 d. nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę suėmimą ir nustatė 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą. 2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2 – ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi suėmimas D. B. pratęstas 3 (trijų) mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2004 m. gruodžio 18d.
D. B. pagal Europos arešto orderį Ispanijos Karalystėje iki perdavimo Lietuvai buvo suimtas nuo 2004 m. rugpjūčio 18 d. iki rugsėjo 17 d. Ispanijos Karalystėje 2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2 – ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pratęsti įtariamajam D. B. suėmimą vertintina kaip suėmimo pratęsimas iki 2005 m. vasario 18 d.
Žemesnės instancijos teismas
2005 m. vasario 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi įtariamajam D. B. suėmimo terminas pratęstas 3 (trijų) mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2005 m. vasario 18 d. 2006 m. gegužės 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi įtariamajam D. B. suėmimo terminas pratęstas 3 (trijų) mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2005 m. gegužės 18 d., 2005 m. rugpjūčio 16 d. suėmimo terminas pratęstas iki 2005 m. lapkričio 18 d., o 2005 m. lapkričio 14 d. teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005 m. lapkričio 18 d.
2006 m. vasario 10 d. baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teisminiam nagrinėjimui į Vilniaus apygardos teismą, teismas 2006 m. vasario 15 d. nutartimi suėmimo terminą pratęsė 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. vasario 18 d. iki 2006 m. gegužės 18 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas, 2006 m. vasario 15 d. nutartimi pratęsęs suėmimo terminą D. B., nurodo, jog D. B. kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos pagal galiojančius įstatymus numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kurios pakanka skirti ar pratęsti suėmimą tuo pagrindu, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Be to, aplinkybė, kad kaltinamasis slapstėsi ir Europos arešto orderio pagrindu buvo Ispanijos išduotas Lietuvai, taip pat yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo, kadangi turi ryšių užsienio valstybėse. Terminą pratęsusio teismo teigimu, socialiniai ryšiai Lietuvoje, esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, neturi lemiamos įtakos konstatuojant šį suėmimo pagrindą.
Teismas pabrėžė ir tai, kad D. B. yra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, o įvertinus, kad nusikaltimai buvo daromi sistemingai, nusikaltimų pobūdis turi versliškumo požymių, be to, atsižvelgus į suformuluoto kaltinimo D. B. apimtį, yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus labai sunkius nusikaltimus (BPK 122 str. 4d.). Teismas nurodo, jog BPK 122 str. 3 d. nurodyto suėmimo taikymo pagrindo šiuo metu nėra.
Šalies argumentai
Suimtasis D. B. skunde nurodo, jog nesutinka su Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti. Suimtasis skunde savo prašymą motyvuoja tuo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs bei turi du mažamečius vaikus. Be to nurodo, kad jo žmona turi darbą, todėl gali skirti lėšų ir jo pragyvenimui. Teiginys, jog jis ateityje gali daryti naujus nusikaltimus yra nepagrįstas. Suimtasis skunde nurodo, jog jis nėra padaręs jam inkriminuojamų nusikaltimų, o be to ateityje jis nedarys jokių kitų nusikaltimų. Taip pat nurodo, kad jis nėra slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo institucijų ir neketina slėptis nuo teismo bei jam trukdyti. Remiantis tuo suimtasis prašo pakeisti paskirtą ir pratęstą kardomąją priemonę į lengvesnę.
Aukštesniojo teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti, o gynėja prašo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Suimtojo kaltinamojo D. B. skundas atmetamas.
Vilniaus apygardos teismo nutartis pratęsti suimtojo D. B. suėmimo terminą yra pagrįsta ir teisėta. Skundžiamoje nutartyje teismas motyvavo suėmimo termino pratęsimo pagrindus pagrįstai atsižvelgdamas į kaltinamajam D. B. inkriminuojamų nusikaltimų kiekį, sunkumą ir paties kaltinamojo asmenybę ir kitas bylos aplinkybes. Teismas šiuo atveju tinkamai vadovavosi BPK 121 str. 4 d., 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d. ir 4 d. išdėstytais reikalavimais, numatančiais suėmimo skyrimo bei termino pratęsimo pagrindus bei sąlygas.
Teismo teiginys, jog kaltinamasis D. B. ateityje gali daryti naujus nusikaltimus, yra pagrįstas. Kaltinamasis ankščiau yra teistas, byloje yra duomenų, jog jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo „Tulpiniai“ veikloje, be to, kaltinamas kelių labai sunkių nusikaltimų padarymu, nuolatinės darbo vietos ar kito legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Todėl pagrįstai manytina, jog laisvėje kaltinamasis D. B. gali daryti naujus nusikaltimus, pelnytis iš nusikalstamos veiklos.
Atmestini kaltinamojo D. B. skundo argumentai, jog jis ankščiau nėra slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo institucijų ir neketina to daryti bei trukdyti teismui. Bylos duomenimis nustatyta, jog nuo 2003 m. sausio 23 d. iki 2004 m. rugpjūčio 18 d. kaltinamasis D. B. slapstėsi užsienyje iki išdavus Europos arešto orderį buvo sulaikytas Ispanijoje. Tuo metu jau buvo atliekamas tyrimas šioje baudžiamojoje byloje. Todėl šie duomenys pagrindžia realią tikimybę, jog laisvėje kaltinamasis D. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, tai patvirtina ir duomenys, jog kaltinamojo D. B. nesaisto jokie darbiniai santykiai ar profesiniai įsipareigojimai. Priešingai, byloje esantys duomenys, kad kaltinamasis D. B. keletą metų buvo Ispanijoje, turėjo ten darbą, vadinasi yra užmezgęs ryšius užsienyje, leidžia pagrįstai manyti, jog pakeitus suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.
Aplinkybės, jog kaltinamasis D. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei šeimą, mažamečius vaikus tai, jog kaltinamojo žmona gali užtikrinti jo pragyvenimo materialinius poreikius, vis dėlto nėra pakankamos manyti, kad nėra nustatytų suėmimo pagrindų.
Kad vyktų netrukdomas baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas ir kaltinamasis dalyvautų procese, D. B. paskirta kardomoji priemonė šiuo atveju yra tinkama.
Todėl aukštesniojo teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
suimto kaltinamojo D. B. skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.