Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto K. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarimo, kuriuo K. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį 100 (vieno šimto litų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. nubaustas už tai, kad 2011-11-21, apie 11.00 val., Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius žodžius prieš J. R.. Tokiais savo veiksmais K. J. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, jog K. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

ATPK 174 straipsnyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 (nuo 2000 m. kovo 15 d.) redakcija) nustatyta kas yra nedidelis chuliganizmas ir numatyta atsakomybė už jį. Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Administracinio pažeidimo sudėtis yra formali. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais visuomenės rimtis ar tvarka yra trikdoma, bet ne sutrikdoma. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių vartojimą ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.

Kaip matyti iš skundžiamame nutarime išdėstytų pažeidimo veikos aplinkybių, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog „tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei“. Nors K. J. kaltės nepripažino, tačiau padarytas pažeidimas visiškai įrodytas pareiškimu, liudytojų parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo. Be to, K. J., pripažino, kad jis galėjo J. R. pavadinti nemalonybiniu žodžiu ir tai patvirtino jo žmona L. J., nes paaiškino, kad jos vyras J. R. pavadino durnele.

Byloje nustatyta, jog konfliktinė situacija tarp K. J. ir J. R. kilo, tada kai K. J. varėsi savo vištas iš J. R. priklausančio žemės sklypo. Žemės sklypai yra vienas šalia kito. Konfliktuoti pradėjo, kai kiekvienas iš jų buvo savo žemės sklype. Tarp jų jau eilę metų vyksta konfliktai dėl naudojimosi savo turtu. Taigi nustatyta, jog konfliktas kilo dėl asmeninių nesutarimų ir buvo nukreiptas aiškintis tarpusavio santykius. J. R. nurodo, jog K. J. vadino ją durnele, klausė kuo jai trukdo jo bitės. Liudytoja N. J. parodė, kad girdėjo kaip K. J. J. R. vadino durnele, debile ir tai darė būdamas savo žemės sklype, o J. R. buvo savo žemės sklype. Konfliktas kilo po to, kai K. J. vištas išsivarė iš J. R. žemės sklypo. J. R., iškarto po konflikto, apie įvykį policijai nepranešė, o pareiškimą parašė tik po dviejų savaičių, kas leidžia konstatuoti, jog įvykis kilo dėl asmeninių santykių aiškinimosi, o ne dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Pirmosios instancijos teismas nutarime konstatavo, kad K. J. įžeidinėjo J. R., išvadindamas ją „durnele“, tačiau nepateikia jokių argumentų dėl necenzūrinių žodžių vartojimo. Nekyla abejonių, kad K. J. pavartotas žodis yra įžeidus, tačiau jis nėra necenzūrinis, tiesiogine prasme vartojamas tiek buitinėje kalboje, tiek literatūroje. Pavartotas žmogaus atžvilgiu toks žodis irgi nėra necenzūrinis, tačiau visuotinai vertinamas kaip užgaulus ir žeminantis. Taigi pirmosios instancijos teismas nenustatė būtinojo ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinės teisės pažeidimo objektyviojo požymio, visuomenės rimties trikdymo necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamo kibimo prie žmonių ar kitų panašių veiksmų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad K. J. veikoje dominavo asmeninės paskatos, kurios buvo nukreiptos ne į viešosios rimties trikdymą, o į siekį pašalinti prielaidas konfliktui kilti tarp jo ir J. R..

Remdamasis tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai kvalifikavo K. J. veiksmus kaip atitinkančius ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinės teisės pažeidimo požymius, todėl šis teismo sprendimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant K. J. veiksmuose ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas