Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Justinai Mileišaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui bankroto administratoriaus įgaliotam asemniui P. P. ir atsakovų atstovei advokatei I. U., žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB ,,EGVIDUS“ ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškinio reikalavimai ir argumentai

Ieškovė BUAB „EGVIDUS“, atstovaujama bankroto administratoriaus P. P., pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 4 dalimi, priteisti iš atsakovo V. M. 18 034,83 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas V. M. buvo UAB ,,EGVIDUS“ vadovas nuo 1997-02-12 iki 2014-12-30 ir vienintelis akcininkas nuo 1997-12-14 iki 2015-01-06. Pagal 2009-12-31 UAB ,,Egvidus“ balanso duomenis, įmonė turėjo ilgalaikio turto 1 107 Lt sumai ir trumpalaikio turto 658 932 Lt sumai, iš kurios net 651 627 Lt sudarė pirkėjų įsiskolinimas. Didžiąją pirkėjų įsiskolinimo dalį sudarė UAB ,,Vaiglus“ skola (73 033 Lt) ir UAB ,,Atkirtos būstas“ skola (557 748,42 Lt). UAB ,,Vaiglus“ bankroto byla iškelta 2008-11-18, o UAB ,,Atkirtos būstas“ bankroto byla iškelta 2010-01-11. Ši informacija buvo žinoma atsakovui V. M., nes 2009 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodyta, jog tiek UAB ,,Vaiglus“, tiek UAB ,,Atkirtos būstas“ yra bankrutuojantys ir iš jų skolos atgavimas yra nerealus, be to, atsakovas V. M. vėliau teiravosi BUAB ,,Atkirtos būstas“ bankroto administratoriaus apie galimybes atgauti skolas. Pagrindinis BUAB ,,Egvidus“ kreditorius yra UAB ,,Pugis“, kuriam skola, priteista Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimu, sudaro 135 725,01 ir 15,21 dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau su šiuo kreditoriumi nebuvo atsiskaityta net iš dalies nuo 2010 metų iki atsakovo vadovavimo UAB ,,EGVIDUS“ pabaigos. Atsakovas V. M., sužinojęs, kad UAB ,,Vaiglus“ ir UAB ,,Atkirtos būstas“ iškeltos bankroto bylos bei šie asmenys yra bankrutavę, bei suprasdamas, kad skolų iš jų atgavimas yra beviltiškas ir nerealus, privalėjo imtis veiksmų dėl bankroto bylos UAB ,,EGVIDUS“ iškėlimo bei įmonės skolų didėjimo sustabdymo. Gairės, kaip su bankrutuojančių įmonių skolomis turėjo elgtis atsakovas V. M., sudarydamas 2009 metų ir vėlesnius balansus, nustatytos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-02-11 įsakymu Nr. 40 patvirtintoje Skolų beviltiškumo ir pastangų šioms skoloms susigrąžinti įrodymo bei beviltiškų skolų sumų apskaičiavimo tvarkoje (toliau – Taisyklės), pagal kurios 2.1 punktą, mokesčių mokėtojas skolas pripažįsta beviltiškomis, jeigu mokesčio mokėtojas negali jų susigrąžinti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo skolų sumos įtraukimo į mokesčio mokėtojo pajamas, pagal 2.4 p. mokesčio mokėtojas skolas pripažįsta beviltiškomis, jeigu skolininkas yra bankrutavęs. Todėl UAB ,,Atkirtos būstas“ skola turėjo būti laikoma beviltiška ir išbraukta iš UAB ,,EGVIDUS“ balanso vėliausiai nuo 2011-08-16, kada įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o UAB ,,Vaiglus“ – nuo 2009-05-07. Dėl to UAB ,,EGVIDUS“ vėliausiai nuo 2011-12-31 turi būti laikoma nemokia, nes 2011-12-31 UAB ,,EGVIDUS“ pradelsta skola UAB ,,Pugis“ sudarė 189 794,73 Lt, o įmonės turtas, atėmus nepagrįstai į balansą įtrauktas BUAB ,,Vaiglus“ ir BUAB ,,Atkirtos būstas“ skolas, tesudarė 15 596,58 Lt. Atsakovas būdamas įmonės vadovu bei akcininku, jau nuo 2011-12-31 įmonei būnat nemokiai, nevykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos inicijuoti bankroto bylos iškėlimą nemokiai UAB „EGVIDUS“, todėl privalo atlyginti žalą, padarytą savo neveikimu.18034,83 EUR žalą sudaro kreditoriaus UAB “Pugis” padidėjęs kreditorinis reikalavimas Atsakovo neteisėto neveikimo laikotarpiu, nes jis susidarė po 2011-12-31 d., t.y. po to kai įmonė tapo nemoki.Žalos sumą sudaro laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-01-06 (1101 diena) už priteistą kreditoriui UAB “Pugis” skolą priskaičiuotos metinės 15,21 proc. dydžio palūkanos (0,04 proc. per dieną) – 18034,83 eur.

Atsakovas V. M. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovas neteisingai skaičiuoja pradelstus UAB „Egvidus“ įsipareigojimus kreditoriams 2010-2013 metais bei nepagrįstai didina UAB „Pugis“ skolą procesinių palūkanų suma.2010-12-31 UAB „Egvidus“ balanse pradelstais įsipareigojimais nelaikytini: 21000 Lt skola įmonės akcininkui ir vadovui V. M. 55‘899,50 Lt skola atskaitingiems asmenims – vadovui V. M. ir buhalterei R. M., 14‘455,20 Lt darbo užmokestis įmonės vadovui V. M. ir buhalterei R. M.. Šios bendros 91‘354,70 Lt (21‘000 + 55‘899,50 + 14‘455,20) sumos V. M. bei buhalterė R. M. (V. M. žmona) iš UAB „Egvidus“ nereikalavo, šios sumos mokėjimo terminas buvo atidėtas, todėl šie įsipareigojimai negali būti laikomi pradelstais. Ir UAB „Egvidus“ bankroto byloje dėl minėtų sumų nei V. M., nei buhalterė R. M. kreditorinio reikalavimo įmonei nereiškė. Atėmus nurodytas sumas pradelsti įsipareigojimai galėjo sudaryti ne daugiau kaip 235‘681,36 Lt (o atėmus ieškovo nepagrįstai priskaičiuojamas procesines palūkanas – 202‘255,42 Lt), ir tai neviršijo pusės į UAB „Egvidus“ balansą įrašyto turto vertės 2010-12-31 balanse turto vertė – 649‘120 Lt, kurio ½ sudaro – 324‘560 Lt).Pagal 2011-12-31 balanso duomenis skaičiuojant nurodytu būdu bendra UAB „Egvidus“ įsipareigojimų suma turėjo būti 347‘679,83 Lt, iš šios sumos ne mažiau kaip 89‘635,98 Lt (21‘000 + 54‘172,50 + 14‘463,48) dydžio įsipareigojimai nebuvo pradelsti, todėl pradelsti įsipareigojimai galėjo sudaryti ne daugiau kaip 258‘043,85 Lt (o atėmus ieškovo nepagrįstai priskaičiuojamas procesines palūkanas – 203‘974,14 Lt), ir tai neviršijo pusės į UAB „Egvidus“ balansą įrašyto turto vertės (2011-12-31 balanse turto vertė – 646‘378 Lt, kurio ½ sudaro – 323‘189 Lt).Pagal 2012-12-31 balanso duomenis pradelsti įsipareigojimai galėjo sudaryti ne daugiau kaip 278‘687,62 Lt (o atėmus ieškovo nepagrįstai priskaičiuojamas procesines palūkanas – 203‘974,14 Lt), ir tai neviršijo pusės į UAB „Egvidus“ balansą įrašyto turto vertės (2012-12-31 balanse turto vertė – 573‘345 Lt, kurio ½ sudaro – 286‘672,50 Lt).Pagal 2013-12-31 balanso duomenis skaičiuojant analogišku būdu pradelsti įsipareigojimai yra ne daugiau kaip 203‘974,13 Lt ir tai neviršijo pusės į UAB „Egvidus“ balansą įrašyto turto vertės (2013-12-31 balanse turto vertė – 573‘345 Lt, kurio ½ sudaro – 286‘672,50 Lt.Didinti UAB „Egvidus“ įsipareigojimų UAB „Pugis“ teismo priteistomis 15,21 proc. metinėmis procesinėmis palūkanomis nebuvo pagrindo, kadangi UAB „Egvidus“ buvo faktiškai sustabdžiusi veiklą, jokių sąnaudų nepatyrė, procesinės palūkanos nebuvo skaičiuojamos ir jų priverstinis išieškojimas nebuvo vykdomas, o nesikreipus į antstolį per CPK nustatytus terminus išieškojimas ir nėra galimas. Pagal Taisyklių nuostatas atsakovas neturėjo pareigos ieškovo nurodomu metu nurašyti (pripažinti beviltiškomis) BUAB „Atkirtos būstas” ir BUAB „Vaiglus“ skolų. Ieškovas šiuo atveju netinkamai aiškina Taisyklių nuostatas. Taisyklių nuostatos numato du alternatyvius pagrindus, kuriems esant skola gali būti pripažinta beviltiška, todėl akivaizdu, kad mokesčio mokėtojas turi teisę laisva valia pasirinkti bet kurį iš šių pagrindų ir už šį teisėtą pasirinkimą negali būti traukiamas civilinėn atsakomybėn ar patirti kokių nors kitų neigiamų pasekmių. Taisyklių 2.3 ir 2.4 punktai numato alternatyvius pagrindus, aktualius šio ginčo situacijai, kuomet mokesčio mokėtojas turi teisę skolas laikyti beviltiškomis: kai skolininkas yra likviduotas; arba skolininkas yra bankrutavęs.Atsakovas priėmė teisėtą sprendimą skolas nurašyti būtent Taisyklių 2.3 punkte numatytu momentu (skolininkų įmones likvidavus ir išregistravus) ir būtent remiantis šiuo principu tvarkė UAB „Egvidus“ apskaitą bei sudarinėjo įmonės balansus. Taisyklių 2.3 punkto pagrindu BUAB „Vaiglus“ skola buvo nurašyta 2012 m. balanse, kadangi BUAB „Vaiglus“ bankroto procedūra baigta, įmonė likviduota ir išregistruota iš registro tik 2012-03-21. BUAB „Atkirtos būstas“ skola V. M. vadovavimo įmonei laikotarpiu nebuvo pripažinta beviltiška, kadangi BUAB „Atkirtos būstas“ bankroto procedūros baigtos ir įmonė išregistruota iš registro tik 2017-11-23 , t. y. pradėjus trejiems metams po to, kad V. M. nebebuvo įmonės vadovas.Tik likvidavimo procedūros metu tenkinami kreditorių reikalavimai ir pačioje šios procedūros pradžioje (vos tik priėmus nutartį dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama) neįmanoma konstatuoti, kad kreditorių reikalavimai nebus patenkinti (bent dalinai), nes iki šios procedūros pradžios kreditorių reikalavimų tenkinimas pagal ĮBĮ net negalimas. UAB „Egvidus“ iki pat V. M. vadovavimo įmonei pabaigos neatitiko nemokumo sampratos, numatytos ĮBĮ įstatyme, todėl V. M. neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei iškėlimo. UAB „Egvidus“ turtinę padėtį ir mokumo rodiklius patvirtina įstatymo nustatyta tvarka sudaryti ir Juridinių asmenų registrui pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai, kurie yra galiojantys, nenuginčyti ir jų duomenų teisingumas prezumuojamas (CK 4.262 straipsnis).Dėl tariamai pavėluoto kreipimosi į teismą V. M. vadovavimo laikotarpiu jokie suinteresuoti bankroto proceso subjektai (išskyrus nebent patį akcininką V. M.) nepatyrė jokios realios žalos. Tokio pobūdžio bylose žala kildinama ne iš to fakto, kad padidėjo įmonės kreditorių reikalavimai įmonės atžvilgiu, o būtent iš to, kad įmonės skolų sumos padidėjimas lemia kreditorių galimybių atgauti skolas proporcingą sumažėjimą. Kuomet įmonėje yra daug kreditorių, padidėjusi įmonės įsipareigojimų suma pagrįstai gali būti prilyginama kreditorių (kaip visumos, o ne atskirų kreditorių) patirtai žalai.Ginčui aktualiu laikotarpiu skaičiuojant palūkanas vienintelio kreditoriaus UAB „Pugis“ naudai šis kreditorius nieko neprarado, jo galimybės atgauti skolą bankroto procese niekaip nesumažėjo ir nepasikeitė, be to, šis kreditorius netgi įgijo papildomą reikalavimo teisę UAB „Egvidus“ atžvilgiu (kitaip tariant, formaliai gavo naudą). Dėl šios priežasties akivaizdu, kad šioje situacijoje neegzistuoja net faktinis priežastinis ryšys tarp tariamai neteisėtų atsakovo V. M. veiksmų ir ieškovo prašomos priteisti žalos (net nekalbant apie teisiškai reikšmingą priežastinį ryšį.Atsakovas veikė sąžiningai ir apdairiai, nes nagrinėjamu laikotarpiu UAB „Egvidus“ sąžiningai sumokėjo šimtatūkstantines pridėtinės vertės mokesčio sumas nuo visų pajamų, kurios apskaitoje užfiksuotos atlikus darbus UAB „Atkirtos būstas” (557‘748 Lt x 21% = 117‘127 Lt), nors iš darbų gavėjo negauta nė vieno lito. UAB „Egvidus“ atsiskaitė su pirmosios eilės kreditoriais – visais bendrovės darbuotojais (išskyrus savo patį ir buhalterę R. M., kurie šių sumų iš įmonės nereikalavo) ir jo vadovavimo pabaigoje (2014-12-30) jokių skolų darbuotojams nebuvo. Visą laikotarpį, kurį neva buvo delsiama iškelti bankroto bylą UAB „Egvidus“, įmonė nepatyrė jokių sąnaudų. Įmonės vadovas V. M. bei jos buhalterė R. M. visą šį laikotarpį buvo įforminę nemokamas atostogas (nors tuo metu ir vykdė būtinąsias darbo funkcijas – teikė ataskaitas mokesčių administratoriui, sudarinėjo ir pateikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus). Dėl šios priežasties įmonė nepatyrė jokių sąnaudų, o įmonės kreditoriai dėl to nepatyrė jokių realių nuostolių. V. M. ir R. M. atsisakė ir nereiškė UAB „Egvidus“ bankroto byloje reikalavimų dėl skolos ir neišmokėto atlyginimo sumos. V. M. pasirinkta strategija susimažinti iki nulio įmonės patiriamas sąnaudas, sustabdyti jos veiklą ir dalyvauti BUAB „Atkirtos būstas“ bankroto procese (tikintis atgauti bent dalį skolos) yra racionalus ir tinkamai pasvertas verslo sprendimas, kuris, nepaisant vėliau paaiškėjusio jo naudingumo ar žalingumo, neturėtų būti peržiūrimas bylą nagrinėjančio teismo.Tuo atveju, jei padidėjęs kreditoriaus UAB „Pugis“ reikalavimo dydis būtų traktuojamas kaip žala (nuostoliai), tuo pačiu turėtų būti konstatuojama, kad UAB „Pugis“ yra didžiąja dalimi pats kaltas dėl savo patirtų nuostolių, nes pats sąmoningai neinicijavo bankroto bylos UAB „Egvidus“ daugiau nei 5 metus prievolės atsiradimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Byloje nustatyta, kad UAB „Pugis“ yra vienintelis BUAB „Egvidus“ kreditorius, kurio reikalavimas atsirado V. M. valdymo laikotarpiu ir liko nepatenkintas. BUAB „Egvidus“ pajamas generuojančios veiklos nevykdė nuo 2010 metų. BUAB „Egvidus“ iki V. M. vadovavimo pabaigos, t. y. 2014-12-31, naujų kreditorių neįgijo.

Dėl UAB “Egvidus” nemokumo

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindinis bankroto bylos iškėlimo pagrindas – įmonės nemokumas. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas, įmonės nemokumas tai – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės Ieškovas įrodinėja, kad UAB “Egvidus” pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės vėliausiai nuo 2011-12-31, todėl įmonė vėliausiai šiai datai turi būti laikoma nemokia.Nustatytas, kad UAB “Egvidus” 2009-12-31 balanse turto vertė nurodyta 658932 Lt (iš jų – likviduojamos UAB “Vaiglus” skola 73033 Lt ir nuo 2010-01-11 d. bankrutuojančios UAB “Atkirtos būstas” 557748,42 Lt skola), per vienerius metus, t.y. iki 2010-12-31, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 276258 Lt.2010-12-31 balanse turto vertė nurodyta 649120 Lt (iš jų – 630781,42 Lt likviduojamos UAB “Vaiglus” ir bankrutuojančios UAB “Atkirtos būstas” skolos), per vienerius metus mokėtinos sumos, kurios visos iš esmės jau buvo pradelstos, nes nurodytos 2009 m. balanse – 273130 Lt.2011-12-31 d. balanse turto vertė nurodyta 646378 Lt (iš jų – 630781,42 Lt likviduojamų UAB “Vaiglus” ir UAB “Atkirtos būstas” skolos), per vienerius metus mokėtinos sumos, kurios visos iš esmės jau buvo pradelstos, nes nurodytos 2009, 2010 m. balansuose – 270940 Lt.2012-12-31 balanse turto vertė nurodyta mažesnė - 573345 Lt suma, nes iš balanso išbraukta išregistruotos 73033 Lt UAB “Vaiglus” skola; beveik visą turtą sudarė likviduojamos UAB “Atkirtos būstas” 557748,42 Lt skola, įsipareigojimus sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos, kurios visos iš esmės jau buvo pradelstos, nes nurodytos 2009 – 2011 m. balansuose – 270940 Lt.2013-12-31 balanse turto vertė nurodyta 573345 Lt (iš jų – likviduojamos UAB “Atkirtos būstas” 557748,42 Lt skola), per vienerius metus mokėtinos sumos, kurios visos iš esmės jau buvo pradelstos, nes nurodytos 2009 – 2012 m. balansuose – 270940 Lt.Teismas sutinka, kad UAB “Egvidus” nemokumą 2011-12-31 patvirtina ir tai, kad atsakovas privalėjo iš balansų išbraukti bankrutavusių įmonių skolas, tačiau to nepadarė. Iš 2009-12-31. balanso matyti, kad įmonė turėjo ilgalaikio turto vos už 1107 Lt sumą. Likusį įmonės turtą sudarė trumpalaikis turtas 658932 Lt sumai, iš kurios net 651627 Lt sudarė pirkėjų įsiskolinimas. Didžiąją pirkėjų įsiskolinimo dalį sudarė nuo 2008-11-18 d. bankrutuojančios UAB “Vaiglus” skola (73033 Lt) ir nuo 2010-01-11 d. bankrutuojančios UAB “Atkirtos būstas” skola (557748,42 Lt). Tuo atveju, jeigu šios skolos būtų pagrįstai išbrauktos iš balanso, įmonės turtas tebūtų sudaręs 29257,58 Lt, ir įmonė būtų laikoma nemokia (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.), nes 2010-03-01 Vilniaus apygardos teismo sprendimu UAB “Pugis” iš UAB “Egvidus” priteista 135725,01 Lt skolos, vadinasi, pradelsti įmonės įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės.Atsakovui V. M., veikiant atidžiai, rūpestingai ir apdairiai, turėjo būti žinoma, kad UAB “Egvidus” skola iš pagrindinio debitoriaus UAB “Atkirtos būstas” nebus atgauta. Tą patvirtina aplinkybės, kurios buvo žinomos jau UAB “Atkirtos būstas” bankroto bylos pradžioje, kad visas BUAB “Atkirtos būstas” turtas buvo įkeistas šios įmonės hipotekos kreditoriams, kurių hipoteka užtikrinti reikalavimai bankroto bylos pradžioje sudarė 56 062 590,07 Lt (BUAB “Atkirtos būstas” bankroto administratoriaus UAB “Admivita” 2012-06-12 raštas UAB “Egvidus”, prie kurio pridėta teismo nutartis patvirtinti BUAB “Atkirtos būstas” kreditorių sąrašą). Pagal ĮBĮ įtvirtintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę, hipoteka užtikrinti reikalavimai tenkinami be eilės, todėl visos lėšos, gautos pardavus BUAB “Atkirtos būstas” turtą, teko hipotekos kreditoriamsAtsakovas žinojo apie iškeltas bankroto bylas, nes dar 2009 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodė minėtas aplinkybes. Atsakovas V. M. žinojo ar turėjo žinoti ir apie BUAB “Atkirtos būstas” hipotekos kreditorių reikalavimus, pasidomėti apie jo skolininko turto struktūrą. Be to, BUAB “Atkirtos būstas” bankroto administratorius tokią informaciją UAB “Egvidus” pateikė 2012-06-12 atsakymu. Pažymėtina, kad BUAB “Atkirtos būstas” bankroto byla buvo baigta bei įmonė yra išregistruota ir jokios lėšos, kaip ir buvo galima buvo manyti, UAB “Egvidus” nebuvo išmokėtos. Gaires, kaip su bankrutuojančių įmonių skolomis turėjo elgtis Atsakovas V. M. sudarydamas 2009 metų ir vėlesnius balansus pateikia Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 40 „Dėl Skolų beviltiškumo ir pastangų šioms skoloms susigrąžinti įrodymo bei beviltiškų skolų sumų apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo” patvirtintos taisyklės. Šios tvarkos 2.1 p. nurodyta, jog mokesčio mokėtojas skolas pripažįsta beviltiškomis, jeigu mokesčio mokėtojas negali jų susigrąžinti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo skolų sumos įtraukimo į mokesčio mokėtojo pajamas. 2.4 p. numatyta, kad mokesčio mokėtojas skolas pripažįsta beviltiškomis, jeigu skolininkas yra bankrutavęs. Ieškovas teigia, kad BUAB “Atkirtos būstas” skola turėjo būti laikoma beviltiška ir išbraukta iš balanso vėliausiai nuo 2011-08-16, kada įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o BUAB “Vaiglus” nuo 2009-05-07 .Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad Taisyklės reglamentuoja mokestinius santykius yra negali būti besąlygiškai taikomos nustatant nemokumą Įmonių bankroto įstaymo taikymo kontekste. Taisyklių taikymas gali būti vienas iš kriterijų nustatant nemokumą. Tačiau išvadą dėl UAB “Egvidus” nemokumo lemia aplinkybė, kad tikroji reikalavimo teisės BUAB “Atkirtos būstas” vertė kaip nurodyta 36 ir 37 punktuose yra nulinė.Reikšminga, kad ginčo laikotarpiu UAB “Egvidus” veiklos nebevykdė. Vėlesniais metais įmonės nemokumas nebuvo atkurtas, įmonė nevykdė veiklos, todėl konstatuotina, jog atsakovas V. M. turėjo pareigą pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Egvidus” nuo 2012-01-01 iki 2015-01-06. Teismas taip pat atmeta atsakovo argumentus, kad ginčo laikotarpio UAB „Egvidus“ balansuose pradelstais įsipareigojimais nelaikytini skola įmonės akcininkui ir vadovui V. M., skola atskaitingiems asmenims – vadovui V. M. ir buhalterei R. M., neišmokėto darbo užmokesčio įmonės vadovui V. M. ir buhalterei R. M. įsiskolinimas, nes šie kreditoriai nereikalavo įsiskolinimo grąžinimo. Nurodyti kreditoriai niekada neatleido skolininko UAB „Egvidus“ nuo prievolės grąžinti skolą CK 6.129 str. nustatyta tvarka. Be to, tuo atveju, jeigu BUAB “Atkirtos būstas” skolos būtų išbrauktos iš balanso, įmonės turtas tebūtų sudaręs 29257,58 Lt, ir įmonė būtų laikoma nemokia (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.), nes 2010-03-01 Vilniaus apygardos teismo sprendimu UAB “Pugis” iš UAB “Egvidus” priteista 135725,01 Lt skolos,

Dėl priežastinio ryšio ir žalos

Ieškovas žalą dydį grindžia tik UAB „Pugis“ naudai priskaičiuotų procesinių palūkanų suma. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad UAB „Pugis“ bendra turimo kreditorinio reikalavimo suma būtų mažesnė, nes iškėlus UAB „Egvidus“ bankroto bylą netesybų ir palūkanų tolesnis skaičiavimas automatiškai stabdomas (ĮBĮ 10 straipsnio 7 punktas). Pašalinus iš priežastinio ryšio grandinės neteisėtą atsakovo V. M. neveikimą UAB „Pugis“ turėtų mažesnio dydžio turtinę reikalavimo teisę bankroto byloje. Reali UAB „Pugis“ turtinė padėtis abiem atvejais išliktų visiškai tokia pati, nes galimybė atgauti skolą UAB „Egvidus“ bankroto procese išimtinai priklauso nuo to, kokia apimtimi UAB „Egvidus“ atgaus skolas iš įmonės debitorių BUAB „Vaiglus“ ir BUAB „Atkirtos būstas“. Atsakovo V. M. neveikimas (bankroto bylos neinicijavimas) jokių realių praradimų (nuostolių) vieninteliam kreditoriui UAB „Pugis“ nesukėlė ir tarp šių veiksmų ir UAB „Pugis“ skolos padidėjimo nėra priežastinio ryšio. Kaip nurodė atsakovas, kreditorius UAB „Pugis“, jau 2010 m. turėdamas neginčijamą ir teismo priteistą skolą, pats neiniciavo UAB „Egvidus“ bankroto bylos, nors neabejotinai būtų tai padaręs, jei delsimas iškelti UAB „Egvidus“ bankroto bylą būtų šiam kreditoriui daręs kokią nors žalą. Tokia faktinė situacija susiklostė būtent todėl, kad šiam kreditoriui galėjo būti žinomos UAB „Egvidus“ neatsiskaitymo priežastys bei aplinkybė, kad vienintelė galimybė UAB „Egvidus“ atsiskaityti su kreditoriais yra dalyvauti BUAB „Atkirtos būstas“ bankroto procese bei jame gauti bent dalinį kreditorinių reikalavimų patenkinimą. Kaip minėta, šiuo atveju situacija nesikeistų, jei UAB „Egvidus“ bankroto byloje būtų buvę patvirtinta ir daugiau kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai įmonei susidarė atsakovo V. M. vadovavimo laikotarpiu (iš esmės iki 2010 m., nes vėliau įmonė buvo faktiškai sustabdžiusi veiklą ir iki V. M. vadovavimo pabaigos, t. y. 2014-12-31, naujų kreditorių neįgijo). Visų UAB „Egvidus“ kreditorių realios galimybės atgauti skolas priklausė nuo įmonės galimybių išsiieškoti skolas iš BUAB „Atkirtos būstas“, nes kito turto įmonė neturėjo, todėl niekaip negalėjo pablogėti dėl to, kad įmonei bankroto byla iškelta 2015 m., o ne anksčiau. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Teismas daro išvadą, kad ieškinio reikalavimą sudarančios kreditoriui UAB „Pugis“ priskaičiuotos palūkanų sumos neatitinka realiai gautinų pajamų kriterijaus.Teismas atmeta ieškinį, nes neįrodyta būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinis ryšys (CK 6.247 str.) ir žala (CK 6.249 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo BUAB ,,Egvidus“ ieškinį atsakovui V. M. atmesti visiškai.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.