Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Š., jo atstovui advokatui M. V., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 11 d. 15.26 val., Kauno rajone, Žiegždrių miške, ties Žiegždriais, K. Š. medžiojo draudžiamais įrankiais – kilpomis. Buvo pastatęs 2 vnt. kilpų laukiniams gyvūnams gaudyti. Laukinių gyvūnų sugavęs nebuvo. Šiais savo veiksmais K. Š. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.10 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Š. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis dažnai vaikšto tose vietose, nes turi vilkšunį ir jį vedasi pavedžioti tomis vietomis, kuriomis vaikšto mažiau žmonių. Tais takais jis vaikšto prie Kauno marių. 2014 m. gruodžio 11d. namuose kapojo malkas. Kadangi jam reikėjo skietmedžio kirvio kotui, todėl vėl nuėjo tą pačią vietą jo paieškoti. Ant vieno medžio rado surūdijusios vielos. Ją palankstė ir supratęs, kad ji jam nereikalinga, toje pačioje vietoje ir paliko. Jokių kilpų žvėreliams gaudyti nėra statęs ir nežino kaip jos atrodo.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė V. G. paaiškino, kad pareigūnai gavę informaciją, kad ties Žiegždrių kaimu statomos kilpos, nuvykę į nurodytą vietą, rado dvi kilpas prie pasvirusio medžio ir nuvirtusio medžio. Kadangi statytojus sunku nustatyti, pareigūnai nusprendė panaudoti slaptą kamerą. Pirmą kartą atlikus stebėjimą, asmuo, statantis kilpas, nebuvo užfiksuotas. Po kurio laiko pakartotinai atnaujinus stebėjimą, buvo nustatyta, kad K. Š., eidamas su savo vilkšuniu, tas kilpas tvarko, todėl jam buvo surašytas protokolas.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. vasario mėn. iš klubo medžiotojų buvo gautas pranešimas, kad vienas asmuo, kurio nurodė vardą, pavardę, stato kilpas netoli Kauno marių. Buvo nurodyta K. Š. pavardė bei kur jis gyvena. Buvo organizuota keletas reidų, tačiau užfiksuoti asmens, statančio kilpas, nepavyko. Buvo užfiksuotas tik po tą vietą ir prie to medžio, kur buvo padarytos kilpos, vaikštantis K. Š., tačiau nebuvo užfiksuotas pats kilpų statymas. Per visą stebėjimo laikotarpį joks kitas asmuo, vaikštantis po tą vietą, nebuvo užfiksuotas. Tada buvo nuspręsta toje vietoje pastatyti stebėjimo kameras, kurių pagalba buvo užfiksuota, kai 2014 m. gruodžio 11d. atėjęs K. Š. pataiso gamtos apsaugos darbuotojų specialiai nulenktas kilpas, todėl 2015 m. sausio 20 d. nuvykus pas K. Š. į namus, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-3), tarnybinis pranešimas, kuriame Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas A. M. nurodo, kad 2014 m. vasario mėnesį buvo gautas pranešimas dėl kilpų statymo laukiniams gyvūnams gaudyti Kauno rajone, Žiegždrių miške, ties Žiegždriais. Nurodytoje vietoje buvo rastos pastatytos 2 kilpos, kurios buvo pritvirtintos prie pasvirusio ir nuvirtusio medžių. Pažeidimui išsiaiškinti ir pažeidėjo asmenybei nustatyti buvo panaudota kamera – fotoaparatas, kuris buvo pritvirtinti medyje ir nukreiptas į pastatytą kilpą. Įtariamas brakonieriavimu asmuo buvo fiksuojamas kameros – fotoaparato nuo 2014 m. vasario mėn. 16 d., tačiau kamerai – fotoaparatui nenuginčijamų įrodymų statant (tikrinant) kilpas užfiksuoti nepavyko. 2014 m. gruodžio 11 d. buvo užfiksuotas tas pats asmuo statantis kilpą, kuris nufotografuotas anksčiau nurodytais laikotarpiais. Surinkus pakankamai įrodymų bei turint informacijos, kurioje vietoje gyvena kilpas statantis asmuo, 2015 m. sausio 20 d. 10.00 val. organizuotas reidas. Nuvykus į Žiegždrių mišką, buvo surinktos kilpos ir tuo metu savo namų kieme buvusiam pažeidėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nustatyta, kad naudojant draudžiamus įrankius – kilpas, medžiojo medžioti teisės neturintis asmuo K. Š.. K. Š. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, nors jam buvo parodyta vaizdo medžiaga, kurioje aiškiai matyti, kaip jis stato kilpą. Pastebėtina, kad K. Š. protokolo surašymo dieną buvo apsirengęs tais pačiais mėlynais drabužiais, su kuriais užfiksuotas pažeidimo padarymo metu. Be to, K. Š. kieme pastebėtas vilkšunis, su kuriuo eidavo tikri pastatytų kilpų (b. l. 4), schema (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), foto nuotraukos (b. l. 7-12).

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.10 punkte nurodyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais – statant kilpas gyvūnams gaudyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Š., neigdamas savo kaltę, iškėlė versiją, kad jis kilpų žvėreliams medžioti nėra statęs ir nežino kaip jos atrodo, o 2014 m. gruodžio 1d. radęs ant medžio vielą, tik ją apžiūrėjo ir palankstė, galvodamas, gal jam ji būtų tinkama, tačiau pamatęs, kad ji surūdijusi, ją ant medžio paliko. Jo iškeltą versiją paneigia byloje surinkti įrodymai. Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad 2014 m. vasario mėn. departamente buvo gauta informacija, jog K. Š. konkrečioje vietoje –Žiegždrių miške stato kilpas laukiniams gyvūnams gaudyti ir nuo 2014 m. vasario 16d. buvo pradėtas slaptas stebėjimas. Tiek iš minėto liudytojo parodymų, tiek iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad toje vietoje, kur buvo randamos kilpos, ne kartą buvo užfiksuotas vaikščiojantis K. Š.. Nors K. Š. teigė, kad jis pro tą vietą eina link Kauno marių ir vedžioja vilkšunį, tačiau matyti, kad K. Š. paaiškinimai dėl jo vaikščiojimo pro nustatytą vietą yra nenuoseklūs ir neįtikinantys. Iš 2015 m. sausio 20 d. vaizdo įrašo matyti, kad aplinkos apsaugos inspektoriams atvykus į K. Š. namus ir pasakius atvykimo tikslą, K. Š. paaiškino, kad jis iš viso mažai vaikšto ir niekur beveik neišeina. Po to jam parodžius 2014 m. gruodžio 11d. vaizdo įrašą, paaiškino, jog tą dieną į tą miško vietą ėjo pasipjauti malkų. Teismo posėdžio metu aiškino, kad pro tą vietą eina, nes vedžioja vilkšunį, todėl vaikšto ten, kur mažiau žmonių. Po to aiškino, jog vaikšto po tą vietą, nes ten lengvesnis nusileidimas ir nueina ten pasipjauti malkų. Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad arčiau K. Š. namų yra laiptai, kuriais galima nusileisti ir nueiti iki Kauno marių, o vieta, kurioje buvo rastos kilpos, yra toliau nuo K. Š. namų ir iki jos šlaitas yra statesnis. Įvertinus nustatytą, konstatuojama, kad yra pagrindas abejoti K. Š. paaiškinimais ir juos vertinti kaip pasirinktą gynybos taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. K. Š. kaltę patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog 2014 m. gruodžio 11d. K. Š. prieina prie medžio, pajudina kažkokį daiktą, jį pastato ir nueina. Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad jis patvirtino, jog ant medžio rastą kilpą aplinkos apsaugos darbuotojai buvo specialiai nulenkę, o K. Š. priėjęs minėtą kilpą atstatė taip, kaip ji turi būti palikta gaudant laukinius gyvūnus. Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad visą laiką, kol buvo atliekamas slaptas stebėjimas, toje vietoje buvo užfiksuotas vaikštantis tik K. Š. ir joks kitas asmuo užfiksuotas nebuvo. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog K. Š. 2014 m. gruodžio 11 d. 15.26 val., Kauno rajone, Žiegždrių miške, ties Žiegždriais, medžiojo draudžiamais įrankiais – kilpomis.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. Š. pažeidė, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 7 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie K. Š. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 7 d. sankcijoje numatyta nuobauda –bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 7 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su 2 vnt. kilpų medžioti konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.