Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Varenos rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirta bausme subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007-06-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metu laisves atemimo bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutine subendrinta bausme - laisves atemimas 2 metams 1 menesiui, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose. D. A. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. areštu 60 paru.

Priteista solidariai iš P. S. ir D. A. nukentejusiajam A. P. 150 Lt turtines žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. S. ir D. A. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad padare svetimo turto vagyste isibrove i patalpas, t.y. 2008 m. rugsejo 17 d. nakti, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Varenos rajone, veikdami kartu, per duris isibrove i patalpas - A. P. ukini pastata bei garaža ir pagrobe svetima turta: V. P. priklausanti benzopjukla „STIHL“ 1400 Lt vertes, A. P. priklausanti benzopjukla „HUSQVARNA“ 1000 Lt vertes, talpa su 20 litru benzino 70 litu vertes, tuo padarydami nukentejusiajam A. P. bendra 1070 Lt turtine žala ir nukentejusiajam V. P. 1400 Lt turtine žala.

Be to, apylinkes teismas, skirdamas bausmes, turejo atsižvelgti i neigiamai charakterizuojamas nuteistuju asmenybes. P. S. anksciau teistas už labai sunkaus nusikaltimo padaryma, baustas administracine tvarka, vartoja alkoholi, yra neprognozuojamo elgesio, agresyvus, be pateisinamu priežasciu nutrauke mokslus. Tuo tarpu BK 91 str. 3 d. numatyta, kad terminuota laisves atemima nepilnameciui galima skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rušies bausmiu nepakanka pakeisti nepilnamecio nusikalstamiems polinkiams. Butent šios istatymo nuostatos turejo buti taikytos P. S. atžvilgiu. D. A., budamas teistas šešis kartus, vel padare nauja tycini apysunki nusikaltima, neatlygino ir nesieke atlyginti nusikaltimu nukentejusiajam padaryta turtine žala, nors byloje yra duomenu, kad nuteistasis dirba.

Skunde atkreipiamas demesys, kad priimdamas nuosprendi apylinkes teismas nepasisake del kardomosios priemones, paskirtos D. A. – rašytinis pasižadejimas neišvykti jo atžvilgiu turi buti taikomas iki nuosprendžio isiteisejimo.

Prokuraturos manymu, del aukšciau išdestytu aplinkybiu apylinkes teismo nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas, todel turi buti pakeistas skiriant nuteistiesiems realias laisves atemimo bausmes. P. S. skirtina 10 menesiu laisves atemimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., turi buti subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus apygardos teismo 2007-06-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatant galutine subendrinta bausme – laisves atemima 2 metams 6 menesiams, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose. D. A. turi buti paskirtas laisves atemimas 8 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurore palaike skunda ir praše ji tenkinti, nuteistasis P. S. ir gynejai praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas ir dalies.

Skundžiamas Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendis priimtas pažeidžiant BK 54 str. nuostatas, nes parinktos aiškiai per švelnios bausmes nuteistiesiems P. S. ir D. A.. Kaip numatyta BK 54 str. 2 d., skirdamas bausme, teismas atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybe, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstama veika forma ir ruši, atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas iš esmes teisingai ivertino nuteistuju padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, motyvus, tikslus, stadija, kaltes forma, nuteistuju atsakomybe lengvinancias ir lengvinancias aplinkybes, taciau padare netinkamas išvadas del kaltininku asmenybiu. Nuteistasis D. A. anksciau teistas už tycinius nusikaltimus, teistumas už juos neišnykes ir nera panaikintas istatymu nustatyta tvarka. Nuteistasis P. S. taip pat teistas už tycinio nusikaltimo padaryma. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. nuostata abu nuteistieji yra recidyvistai. Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nuteistuju atsakomybe lengvinancios ir sunkinancios aplinkybes šiuo atveju turi reikšme parenkant laisves atemimo bausmes trukme, tai yra, kad šios rušies bausmes dydis turetu buti mažesnis negu straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcijoje nustatytas tokios bausmes rušies vidurkis, nes, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, lengvinancios aplinkybes šioje byloje yra reikšmingesnes, bet nesudaro pagrindo skirti kitokia negu laisves atemimo bausme nuteistiesiems. Tokia kolegijos išvada grindžiama ir tuo, kad ir P. S. ir D. A. charakterizuojami neigiamai. D. A. praeityje teistas, turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma, padare nauja savanaudiška nusikaltima, nesistengia atlyginti nusikaltimu padaryta žala. P. S. vartoja alkoholi, yra neprognozuojamo elgesio, agresyvus, baustas administracine tvarka. Esant šioms aplinkybems darytina išvada, kad kitos rušies, negu laisves atemimas, bausmiu nepilnamecio P. S. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Atsižvelgiant i visas šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas paskyre aiškiai per švelnias bausmes nuteistiesiems ir šioje dalyje nuosprendis turi buti pakeistas. Atsižvelgiant i tai, kad apeliaciniame skunde prokuratura nemotyvavo kodel P. S. turetu buti paskirta griežtesne bausme ir ivertinus tai, kad nusikalstamo sumanymo realizavime kiekvieno iš nuteistuju vaidmuo buvo panašus, todel kolegija mano, kad nuteistiesiems skirtinos vienodos trukmes laisves atemimo bausmes.

Taip pat kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padare klaida, nepasisakydamas skundžiamo nuosprendžio rezoliucineje dalyje del kardomosios priemones D. A. iki nuosprendžio isiteisejimo, tai yra pažeide BPK 307 str. 1 d. 6 p. nuostatas. Šioje dalyje nuosprendis taip pat keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Pakeisti Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendi:

P. S., pripažintam kaltu pagal BK 178 str. 2 d., skirti laisves atemima 8 (aštuoniems) menesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinti šia bausme su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalini bausmiu sudejima ir skirti galutine, subendrinta bausme – laisves atemima 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

D. A., pripažintam kaltu pagal BK 178 str. 2 d., skirti laisves atemima 8 (aštuoniems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Kardomaja priemone D. A. iki nuosprendžio isiteisejimo palikti ta pacia – rašytine pasižadejima neišvykti.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.