- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- N-575-4672-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-05356-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimo T. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimu T. K. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą skyrė 4 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
T. K. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad specialioji teisė reikalinga darbo tikslais, bei tam, kad galėtų rūpintis pensininke, neįgalia mama.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimu T. K. prašymo netenkino ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino. Teismas nurodė, kad T. K. buvo nubaustas už šiurkštų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimą, jam paskirta minimali nuobauda, todėl konstatavo, kad dar labiau švelninti pažeidėjo atsakomybę nėra pagrindo. Pažymėjo, kad asmuo praeityje jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, darė kitus KET pažeidimus.
Šalies argumentai
T. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą panaikinti ir jo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tenkinti. Nurodo, kad teismas neįsigilino į prašymo esmę, tuo metu galiojančio teisės akto nuostatas, neišanalizavo bylos medžiagos, todėl paviršutiniškai išnagrinėjo prašymą ir priėmė nepagrįstą nutarimą. Pažymi, kad teismas nepagrįstai vertino apelianto iki 2009 m. lapkričio 19 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus, bei nevertino apelianto elgesio po nuobaudos paskyrimo.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Mano, kad byloje nebuvo nustatyta išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galima būtų taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad viena iš specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų – asmuo turi būti nepadaręs naujo teisės pažeidimo. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 43-45) matyti, jog T. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam skirtas įspėjimas, todėl ATPK 329 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu netaikytos pagrįstai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.