Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. M., K. K. ir mažosios bendrijos „Physioaxis“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

3. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria patvirtinta pareiškėjų taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

4. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja pateikė MB „Physioaxis“ AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 30 iki 2022 m. lapkričio 9 d. Pareiškėjos nuomone, minėtas įrodymas patvirtina, kad skolininkė ir toliau nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutarties 3.2 punktą L. M. 700 Eur turėjo sumokėti ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 31 d., pervedant į kreditorės MB „Physionxis“ banko sąskaitą, tačiau iki šios dienos ši įsipareigojimo dalis nėra apmokėta.

5. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.

6. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nauji įrodymai pateikti dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių vertinimo, atsižvelgdamas į tai, kad pateikta informacija yra žinoma bylos šalims, priima pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų K. K., MB „Physioaxis“ ir L. M. 2022 m. rugsėjo 6 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis: 1. Kreditoriai K. K. ir MB „Physioaxis“ ir skolininkė L. M. pareiškia, kad kreditoriai per visą laikotarpį skolininkei yra paskolinę 21 080 Eur. Ši suma yra galutinė ir neginčijama. Daugiau jokių piniginių reikalavimų nei viena iš šalių viena kitai neturi ir ateityje neturės; 2. Skolininkė pareiškia, kad jai yra žinomos skolos susidarymo priežastys ir sąlygos ir su visomis skolos susidarymo sąlygomis sutinka ir joms neprieštarauja; 3. Skolininkė įsipareigoja kreditoriams šios sutarties 1 punkte nurodytą skolos sumą sumokėti tokia tvarka: 3.1. 335 Eur ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 15 d. skolininkė perveda į kreditorės MB „Physioaxis“ banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; 3.2. 700 Eur ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 31 d. skolininkė perveda į kreditorės MB „Physioaxis“ banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke,; 3.3. 1 500 Eur ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 30 d. skolininkė perveda į kreditorės MB „Physioaxis“ banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; 3.4.3 400 Eur ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 31 d. skolininkė perveda į kreditorės MB „Physioaxis“ banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; 3.5. 10 000 Eur ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 31 d. skolininkė perveda į kreditorės MB „Physioaxis“ banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; 3.6. 145 Eur ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 28 d. skolininkė perveda į kreditorės K. K. banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; 4. Skolininkė sutinka ir neprieštarauja, kad jeigu ji praleidžia nors vieną mokėjimo terminą, kreditoriams numatytą sutarties 2.3 punkto papunkčiuose, tokiu atveju kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo dėl visų likusių įsipareigojimų, dėl kurių nėra suėję vykdymo terminai.

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja K. K. 2022 m. rugsėjo 22 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą visai skolininkės skolai t. y. 21 080 Eur. Nurodė, kad pagal tarp šalių sudarytą taikos sutartį skolininkė turėjo sumokėti 335 Eur ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 15 d., pervedant į kreditorės MB „Physioaxis“ banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, tačiau iki šios dienos šios sutarties sąlygos neįvykdė. Kreditoriai, pasinaudodami patvirtintos sutarties 4 punktu, prašo išduoti vykdomąjį raštą visai skolos sumai.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino prašymą iš dalies ir išdavė vykdomąjį raštą 21 080 Eur visai skolininkės skolos sumai.

Dėl ginčo esmės

10. Skolininkė (apeliantė) atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama teismo nutartimi. Nurodo, kad 2022 m. spalio 12 d. skolininkė įvykdė savo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. sumokėjo pradelstą mokėti 335 Eur sumos įmoką iki išsprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo tenkinti K. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).

12. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

13. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė L. M. pirmąją įmoką pagal 2022 m. rugsėjo 6 d. taikos sutarties 3.1 punktą pareiškėjui MB „Physioaxis“ atliko 2022 m. spalio 12 d., nors mokėjimas turėjo būti atliktas iki 2022 m. rugsėjo 15 d. Taigi, skolininkė praleido prievolės įvykdymo terminą, nurodytą šalių pasirašytoje taikos sutartyje. Termino praleidimo priežasčių nenurodė. Pareiškėjų 2022 m. rugsėjo 6 d. sudarytos taikos sutarties 4 punkte pareiškėjai susitarė, kad skolininkė sutinka ir neprieštarauja, kad jeigu ji praleidžia nors vieną mokėjimo terminą, kreditoriams numatytą sutarties 3 punkto papunkčiuose, kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo dėl visų likusių įsipareigojimų, dėl kurių nėra suėję vykdymo terminai. Todėl apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji sumokėjo pradelstą mokėti 335 Eur sumos įmoką iki išsprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nebuvo pagrindo išduoti vykdomąjį raštą.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutiktina su pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad nagrinėjamu atveju esminė patvirtintos taikos sutarties sąlyga buvo įmokos atlikimas laiku, kurios skolininkė L. M. neįvykdė. Be to, atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjai nurodė, kad pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutarties 3.2 punktą L. M. 700 Eur turėjo sumokėti ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 31 d., pervedant į kreditorės MB „Physionxis“ banko sąskaitą, tačiau iki šios dienos ši įsipareigojimo dalis nėra apmokėta, kas tik įrodo, kad L. M. tinkamai savo įsipareigojimų neplanuoja vykdyti. Minėtoms aplinkybėms pagrįsti pateikė MB „Physionxis“ banko sąskaitos išrašą. Nustatytos aplinkybės tik patvirtina faktą, kad skolininkė nėra suinteresuota geranorišku jos pačios laisva valia sudarytos taikos sutarties sąlygų vykdymu.

15. Be to, pastebėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, įvertino tai, kad skolininkei atlikus 335 Eur mokėjimą iki išsprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, bendra nesumokėta skolos suma yra 20 745 Eur (21 080 Eur – 335 Eur). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjai K. K. pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą tik dėl nepadengtos 20 745 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. M. dalies (CPK 647 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos baigties

16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą išduoti vykdomąjį raštą, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.