- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- 2-153-420/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00056-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio S. O. G. 2015-01-06 Patvarkymo Nr. R2-220 1 punktą, kuriuo atsisakyta patenkinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašymą dalyje dėl su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusių išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. D. (B.) pagal antstoliui pateiktą 2014-12-03 UAB „Tvirta“ PVM sąskaitos - faktūros TVR Nr. 2014/12-01 kopiją ir Inspekcijos prašymą patenkinti pilna apimtimi. Skunde nurodyta, kad Inspekcija 2015-01-09 gavo antstolio S. O. G. 2015-01-06 Patvarkymą Nr. R2-220. Šiuo Patvarkymu antstolis S. O. G. atsisakė patenkinti Inspekcijos prašymą dalyje dėl su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusių išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. D. (B.) pagal antstoliui pateiktą 2014-12-03 UAB „Tvirta“ PVM sąskaitos - faktūros TVR Nr. 2014/12-01 kopiją. Kitoje dalyje antstolis S. O. G. sutiko išieškoti išieškotojo antstoliui apmokėtas būtinas vykdymo išlaidas, atliekant atskirus veiksmus, patirtas vykdymo išlaidas bei atlygį antstoliui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės R. D. (B.) LR CPK 611 str. nustatyta tvarka. Antstolis savo Patvarkyme atsižvelgdamas į tai, kad 2014-12-03 UAB „Tvirta“ PVM sąskaitoje - faktūroje TVR Nr. 2014/12-01 nurodytas statomų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) griovimo paslaugas, pagal 2014-07-02 sutartį Nr. SU-127, iš pardavėjo UAB ,.Tvirta“ pirko pirkėjas Inspekcija, o ne antstolis, kad pagal šią PVM sąskaitą - faktūrą, su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusias išlaidas 4485,17 Eur (15486,41 Lt) sumai, iki 2014-12-24 UAB „Tvirta“ turėjo apmokėti Inspekcija, o ne antstolis, padarė išvadą, jog su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusios išlaidos 4485,17 Eur (15486,41 Lt) sumai, nėra vykdymo išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas, ir išieškoti šias išlaidas iš skolininkės R. D. (B.) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindo nėra. Mano, jog šis antstolio Patvarkymo 1 p. yra neteisėtas, nepagrįstas ir prieštaraujantis susiformavusiai teismų praktikai, todėl turi būti panaikintas, o antstolis S. O. G. įpareigotinas įvykdyti Inspekcijos minėtą prašymą pilna apimtimi.
Antstolis S. O. G. 2015-01-23 patvarkymu Nr. R7-982 skundo netenkino ir perdavė skundą su vykdomąją byla Zarasų rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pagal LR CPK 609 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir SVI) 65. punkto nuostatas, vykdomojoje byloje išieškomos tik vykdymo išlaidos, kurias faktiškai patiria antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus. Tuo tarpu, išlaidas už su savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo darbus, paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka apmoka išieškotojas, pateikęs vykdomąjį dokumentą. Išlaidų už savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo darbus nėra pagrindo priskirti prie vykdymo procese ne ginčo tvarka išieškomų išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad Zarasų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Inspekcijos ieškinį tenkino ir įpareigojo R. D. savo lėšomis per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nugriauti neteisėtai pastatytus statinius: gyvenamąjį namą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), nebaigtą statyti, kurio baigtumo procentas 4 %, ūkio pastatą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), nebaigtą statyti, kurio baigtumas 12 %, esančius (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę. Taip pat sprendimu buvo nuspręsta, kad jeigu R. D. per teismo nustatytą terminą neįvykdys teismo įpareigojimo, įpareigoti statybos valstybinę priežiūrą atliekančią instituciją nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, išieškant patirtas su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusias išlaidas iš atsakovės R. D..
Antstolis S. O. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkės R. D. įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius. Vykdomajame rašte taip pat nurodyta, kad jeigu R. D. per teismo nustatytą terminą neįvykdys teismo įpareigojimo, statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija turi teisę nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, išieškant patirtas su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusias išlaidas iš R. D.. 2014-12-11 pareiškėjas raštu Nr. (5.23)-20-19442 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo prašė antstolio S. O. G. išieškoti UAB „Tvirta“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą iš skolininkės R. D. bei kitas vykdymo išlaidas R. D. vykdomojoje byloje, kurias Inspekcija apmokėjo pagal antstolio S. O. G. kontoros pateiktas PVM sąskaitas faktūras. 2015-01-06 patvarkymu Nr. R2-220 antstolis S. O. G. atsisakė patenkinti Inspekcijos prašymą dalyje dėl su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusių išlaidų išieškojimo iš R. D. pagal antstoliui pateiktą 2014-12-03 UAB „Tvirta“ PVM sąskaitos – faktūros TVR Nr. 2014/12-01 kopiją, motyvuodamas tuo, kad išlaidos, susijusios su apmokėjimu už savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus, nėra vykdymo išlaidos CPK 609 straipsnio prasme, kadangi jas patiria ne antstolis, bet išieškotojas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 p.), ir todėl jos negali būti išieškomos vykdomojoje byloje.
LR CPK 609 str. 1 d. numatytos vykdymo išlaidos skirstomos į tris pagrindines grupes: pirma, vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; antra, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; trečia, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija), pagal kurią vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo, valstybei atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri apmoka vykdymo išlaidas šioje Instrukcijoje nustatyta tvarka (23, 36, 65 p.). Tuo atveju, kai savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo darbus atlieka kiti asmenys, paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka apmoka išieškotojas, pateikęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo (65 p.). Išieškotojo pareiga apmokėti vykdomosios bylos administravimo išlaidas, įskaitant vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas (LR CPK 609 str. 1 d. 1 p., 2 p.), numatyta ir LR CPK 310 str. 1 d., tačiau vykdymo išlaidos visais atvejais išieškomos iš skolininko.
Nagrinėjamu atveju skolininkei R. D. vengiant įvykdyti teismo sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, savavališkos statybos padarinius pašalino išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Dėl to Inspekcija patyrė išlaidų, susijusių su griovimo darbais, kuriuos atliko rangovas UAB „Tvirta“. Taigi Inspekcijos patirtos išlaidos susidarė priverstinai vykdant teismo procesinį sprendimą, kurio geruoju neįvykdė skolininkė. LR CPK 609 straipsnyje pateikta vykdymo išlaidų kvalifikacija apima visas išlaidas, patiriamas vykdant teismo sprendimą, todėl aukščiau nurodytos Inspekcijos patirtos griovimo išlaidos priskirtinos vykdymo išlaidoms.
Nei LR CPK 609 straipsnyje, nei kitose minėto teisės akto straipsniuose nėra teisės normų, nustatančių vykdymo išlaidas patiriantį subjektą (antstolis ar išieškotojas), todėl antstolio argumentas, kad vykdymo išlaidoms priskiriamos tik tos išlaidos, kurias patiria antstolis, yra nepagrįsta. Pačiame įsiteisėjusiame Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, taip pat ir vykdomajame rašte, yra nurodyta, kad jeigu R. D. per teismo nustatytą terminą neįvykdys teismo įpareigojimo, įpareigoti statybos valstybinę priežiūrą atliekančią instituciją nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, išieškant patirtas su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusias išlaidas iš atsakovės R. D.. Todėl teismas laiko, kad Inspekcijos patirtos išlaidos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir su tuo susijusios išlaidos yra papildomos (faktinės) vykdymo išlaidos (CPK 609 str. 1 d. 2 d.), kurios išieškotinos toje pačioje vykdomojoje byloje. Tokios pozicijos laikosi ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2010, išaiškino, kad išlaidos, kurias patiria išieškotojas apmokėdamas už asmenų, vykdančių statybos griovimo darbus, paslaugas, yra faktinės vykdymo išlaidos, kurių atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas toje pačioje vykdomojoje byloje, kurioje buvo atliekami vykdymo veiksmai. Nuo šio kasacinio teismo išaiškinimo bylai aktualus vykdymo išlaidų teisinis reglamentavimas iš esmės nepasikeitė, tai patvirtina ir Inspekcijos pateiktas LR teisingumo ministerijos 2014-09-09 raštas Nr. (1.16.) 7R-6148, todėl darytina išvada, kad skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas netinkamai aiškinant vykdymo išlaidų atlyginimo tvarką reglamentuojančias teisės normas. Dėl šios priežasties antstolio S. O. G. 2015-01-06 patvarkymo Nr. R-2-220 1 punktas, kuriuo atsisakyta patenkinti Inspekcijos prašymą dalyje dėl su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusių išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. D. (B.) pagal antstoliui pateiktą 2014-12-03 UAB „Tvirta“ PVM sąskaitos – faktūros TVR Nr. 2014/12-01 kopiją, panaikintinas. Klausimas dėl su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusių išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. D. (B.) perduotinas antstoliui S. O. G. spręsti iš naujo.
Pažymėtina, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidų priskyrimas prie vykdymo išlaidų neužkerta kelio skolininkei, nesutinkant su tokiomis išlaidomis ir jų pagrįstumu, ginčyti antstolio patvarkymą dėl tokių vykdymo išlaidų išieškojimo LR CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-01-14 skundą dėl antstolio Sigito O. G. veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolio Sigito O. G. 2015-01-06 patvarkymo Nr. R-2-220 1 punktą, kuriuo atsisakyta patenkinti Inspekcijos prašymą dalyje dėl su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusių išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. D. (B.) pagal antstoliui pateiktą 2014-12-03 UAB „Tvirta“ PVM sąskaitos – faktūros TVR Nr. 2014/12-01 kopiją.
Klausimą dėl su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusių išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. D. (B.) perduoti antstoliui S. O. G. spręsti iš naujo.
Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.