Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams A. P., Ė. J., S. P., V. G., N. Š., R. K., A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2006-11-16 Zarasų r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 284 str. 1 d. 3 mėn. laisvės apribojimo; 2. 2007-10-30 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 323 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3. 2009-02-09 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinus su 2007-10-30 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; 4. 2009-04-27 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2009-02-09 ir 2007-10-30 nuosprendžiais laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 5. 2012-05-16 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 178 str. 4 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

R. P. 2011-09-08, apie 11 val. (duomenys neskelbtini), Ž. P. priklausančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje nuo stalo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA X1-01“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Lt vertės, su UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele, 5 Lt vertės, ir „Ežio“ SIM kortele, 5 Lt vertės, priklausantį M. R., tuo padarydamas nukentėjusiajam 160 litų turtinę žalą.

Be to, jis 2011-09-20, apie 10.42 val. Maironio g. 3, Utenos m., suklastojo A. P. vardu prašymą LR asmens tapatybės kortelei išduoti, jį pateikdamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato migracijos tarnybai gavo svetimą A. P. vardu laikiną pažymėjimą.

Taip pat, jis laikotarpyje nuo 2011-09-23 iki 2011-10-05, dienos metu, Utenos A. ir M. Miškinių viešosios bibliotekos, esančios Maironio g. 12, Utenos m., patalpose, pasinaudodamas interneto prieiga, AB „Swedbank“ internetinėje svetainėje Ė. J. vardu 2011-09-23 su UAB „ Moment credit“ sudarė sutartį 800 litų kreditui gauti, 2011-09-28 su UAB „SMS Credit“ sudarė sutartį 1000 litų kreditui gauti, 2011-09-30 su UAB „MCB Finance“ sudarė sutartį 2000 litų kreditui gauti, 2011-10-05 su UAB „SMS Credit“ sudarė sutartį 750 litų kreditui gauti, ir po to, tomis pačiomis dienomis AB „Swedbank“ į Ė. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke ,,Swedbank“, pervedė 800 litų paskolą, 1000 litų paskolą, 2000 litų paskolą, 750 litų paskolą, jis, neteisėtai naudodamasis Ė. J. sąskaita ir jos duomenimis, laikotarpyje nuo 2011-09-01 iki 2011-10-31 gautas paskolas pervedė į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), N. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „Swedbank“ ir pinigus išgryninus bankomatuose, savo naudai įgijo UAB „SMS Credit“ priklausantį turtą - 1750 Lt, UAB „Moment Credit“ priklausantį turtą - 800 Lt, UAB „MCB Finance“ priklausantį turtą - 2000 Lt.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. iki lapkričio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, (duomenys neskelbtini), naudodamas interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), UAB „SMS credit“ internetinėje svetainėje SMScredit.lt A. P. vardu su UAB „Moment Credit“ sudarė 2011-10-03 kredito sutartį 300 litų paskolai gauti, 2011-10-28 su UAB „Moment Credit“ kredito sutartį 600 litų paskolai gauti, 2011-10-31 su UAB „ SMS Credit“ kredito sutartį 750 litų paskolai gauti, 2011-11-03 su UAB „ SMS Credit“ kredito sutartį 500 litų paskolai gauti, 2011-11-03 su UAB „ SMS Credit“ kredito sutartį 250 litų paskolai gauti, kurie, tomis pačiomis dienomis į A. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke ,,Swedbank“ pervedė UAB „Moment Credit“ paskolas 900 litų sumai, UAB „SMS Credit“ pervedė paskolas 1500 litų sumai, jis, neteisėtai naudodamasis A. P. sąskaita ir jos duomenimis, laikotarpyje nuo 2011-09-15 iki 2011-11-08 gautas paskolas pervedė į V. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), N. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „Swedbank“ ir pinigus išgryninęs bankomatuose, savo naudai įgijo UAB „SMS Credit“ priklausantį turtą – 1500 Lt, UAB „Moment Credit“ priklausantį turtą - 900 Lt.

Taip pat, jis 2011-10-12, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namuose, (duomenys neskelbtini), naudodamasis interneto prieiga, UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje S. P. vardu su UAB „MCB Finance“ sudarė 2011-10-12 kredito sutartį 2000 litų paskolai gauti, kuri tą pačią dieną buvo pervesta į jos sąskaitą ir pinigus išgryninęs bankomate savo naudai įgijo UAB „MCB Finance“ priklausantį turtą – 2000 litų.

Be to, jis 2012-02-27 apie 11.00 val., būdamas R. K. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kambario pagrobė skystųjų kristalų televizorių „LG 32LD320“, 1500 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „LG“ GB 160“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Lt vertės, su „Omintel“ SIM kortele, 20 Lt vertės, priklausančius R. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam 1570 Lt turtinę žalą.

R. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-09-20, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, AB „SEB banko“ Utenos skyriuje, Utenio a. 15, Utenos m., pasisavinęs A. P. asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (socialinio draudimo pažymėjimą), apgaulės būdu gaudamas iš Utenos apskrities VPK migracijos tarnybos laikiną pažymėjimo prašymą LR asmens tapatybės kortelei įsigyti, išduotą A. P. vardu, pasinaudodamas dokumentu, pasikėsino A. P. vardu, apgaule, savo naudai įgyti, A. P. vardu suteiktą 450 Lt kreditą, kurio jis neįgijo ir nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kreditas nebuvo suteiktas.

Jis buvo kaltinamas tuo, kad 2011-09-23 ryte, Utenos A. ir M. Miškinių viešosios bibliotekos, esančios Maironio g. 12, Utenos m., patalpose naudojant interneto prieigą, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytos svetimos, Ė. J. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), Ė. J. išduotus AB banke ,,Swedbank“ ir iš A. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB banke ,,Swedbank “ esančią Ė. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas, tokiu būdu jis neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2011-09-15, ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta valandą, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, Utenos mieste, AB banke ,,Swedbank“ Rytų Lietuvos filiale, Utenos klientų aptarnavimo centre, A. B. g. 19, iš A. P. paėmė jo vardu AB banke ,,Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį bei jo vardu AB banko ,,Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema sutartį, papildomą susitarimą prie šios sutarties ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti.

Taip pat, jis buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2011-09-15 iki 2011-11-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytos svetimos, A. P. vardu išduotos, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), A. P. išduotus AB banke ,, Swedbank“ ir iš A. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB banke ,,Swedbank“ esančią UAB ,,SMScredit“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. balandžio 23 d., apie 14.00 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius, tyčia, įžūliais veiksmais - sugriebdamas A. J. už striukės ir stumdydamas jį pargriovė ant žemės, po to gulinčiam nukentėjusiajam keturis kartus spyrė į galvą ir įvairias kūno vietas, visa tai matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Taip pat, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. balandžio 23 d., apie 14.00 val., prie (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliais veiksmais – sugriebdamas A. J. už striukės ir stumdydamas jį pargriovė ant žemės, po to gulinčiam nukentėjusiajam keturis kartus spyrė į galvą ir įvairias kūno vietas ir dėl kairio žandinio sinuso priekinės sienelės ir kairio skruostikaulio lūžimų A. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl M. R. turto vagystės

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-08 girtavo su M. R., kuriam užmigus, jis paėmė jo telefoną, kurį kitą dieną pardavė.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas E. Z. parodė, kad pirko telefoną Nokia X101 iš kaltinamojo.

Nukentėjęs M. R. pareiškime nurodė, kad 2011-09-08 išgertuvių metu R. P. pavogė jo mobilaus ryšio telefoną su dviem SIM kortelėmis (b.l.57, t.1).

Nukentėjusiojo pateiktas kasos kvitas patvirtina, kad telefonas įgytas 2011-09-07 už 150 Lt (b.l.61-62, t.1).

Nukentėjusiajam priklausantis telefonas buvo surastas pas liudytoją E. Z. (b.l.65-69, t.1).

Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis slapta pasisavino nukentėjusiajam M. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną su dviem SIM kortelėmis. Pagal pagrobto turto vertę, kuri viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl dokumentų klastojimo bei pasikėsinimo apgaule gauti 450 Lt kreditą

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-20 paėmęs savo brolio A. P. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą nuėjo į Migracijos skyrių ir paprašė išduoti laikiną pažymėjimą. Brolio A. P. vardu gautą laikinąjį pažymėjimą nunešė į banką ir bandė paimti iš brolio A. P. sąskaitos 450 litų, t.y. kreditą, kurį buvo paėmęs A. P. vardu. Jis neturėjo brolio banko kortelės ir pinigų bankomate paimti negalėjo. Jo manymu, banko darbuotoja suprato, kad jis yra ne tas asmuo, kurio dokumentą pateikė.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjęs A. P. parodė, kad jam nežinant, kaltinamasis jo vardu paėmė paskolą. Jis buvo palikęs namuose piniginę, kurioje buvo jo asmens kortelė, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, elektroninės bankininkystės slaptažodžiai. Jis pats 2011-09-20 Migracijos skyriuje prašymo asmens tapatybės kortelei gauti nepildė.

Liudytoja S. D. parodė, kad ji dirbo AB SEB banke. Kaltinamasis jai pateikė laikinąjį asmens dokumentą su nuotrauka. Pagal nustatytą tvarką ji nuėjo prie kopijavimo aparato nukopijuoti laikinąjį pažymėjimą. Tuo momentu kaltinamasis išėjo iš banko, o pažymėjimo originalas liko pas ją. Nebuvo tokios situacijos, kad kaltinamasis norėjo gauti grynųjų pinigų iš sąskaitos, o ji pastebėjo kažką negera ir pinigų neišmokėjo. Ji tik paėmė iš kaltinamojo dokumentą, kurį norėjo nukopijuoti, jokių bankinių operacijų neatliko.

2011-09-20 Utenos AVPK Migracijos skyriuje A. P. vardu buvo užpildytas pranešimas apie LR pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą ir prašymas išduoti asmens tapatybės kortelę, ant kurio užklijuota kaltinamojo nuotrauka (b.l.73-74, 87, t.1).

AB SEB banko darbuotoja S. D. pateikė iš R. P. paimtą 2011-09-20 A. P. vardu išduotą laikinąjį pažymėjimą Nr. 53, ant kurio užklijuota kaltinamojo nuotrauka (b.l.90-91, t.1).

Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suklastojo tikrą dokumentą, t.y. A. P. vardu surašė prašymą išduoti asmens tapatybės kortelę. Šį prašymą pateikė Migracijos tarnybai ir gavo laikinąjį pažymėjimą. Prašymas išduoti asmens tapatybės kortelę atitinka dokumento sąvoką, kadangi jame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija. Šio dokumento pagrindu kaltinamajam A. P. vardu buvo išduotas laikinasis pažymėjimas. Kaltinamojo veika suklastojus tikrą dokumentą atitinka LR BK 300 str. 1 d. sudėtį.

R. P. kaltinamas, kad pasinaudodamas A. P. vardu išduotu laikinuoju pažymėjimu, pasikėsino gauti 450 Lt kreditą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kreditas nebuvo suteiktas. Pats kaltinamasis teigia, kad banko darbuotoja suprato, jog jis yra ne tas asmuo, kurio dokumentus pateikė, ir pinigų jam neišmokėjo. Iš liudytojos S. D. parodymų matyti, kad situacija buvo kitokia. Jai išėjus kopijuoti kaltinamojo pateiktą laikinąjį pažymėjimą, kaltinamasis iš banko išėjo. Apie tai, kad kaltinamasis pateikė ne savo dokumentą ji sužinojo vėliau iš policijos pareigūnų. Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamasis pats atsisakė pabaigti nusikaltimą, nes jis ne dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, o savo noru nutraukė pradėtą nusikalstamą veiką (BK 23 str.). R. P. pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl neteisėto Ė. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo ir svetimo turto įgijimo apgaule

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su Ė. J. nuėjo į AB Swedbanką, kur nukentėjęs sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir jam davė savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis. Jis, naudodamasis Ė. J. elektroninės bankininkystės duomenimis, jo vardu užpildė kredito paraiškas įvairioms kredito bendrovėms. Gautos paskolos buvo pervestos į Ė. J. sąskaitą. Jis kreditus dengė vienus kitais, kol gavo 2000 Lt paskolą. Pinigus pervedinėjo į N. Š., V. U., A. P., V. G. sąskaitas, nes turėjo jų banko korteles ir bankomatuose paimdavo pinigus. Jis tokiu būdu galėjo paimti 9650 Lt paskolų, kurių dalį grąžino bei dalis liko negrąžinta.

R. P. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs Ė. J. parodė, kad jis savo AB Swedbanko elektroninės bankininkystės duomenis buvo davęs kaltinamajam. Vėliau sužinojo, kad jo vardu yra paimti ir negrąžinti kreditai.

Iš AB „Swedbank“ Ė. J. sąskaitos išrašo matyti, kad iš šios sąskaitos kredito bendrovėms pervesti registracijos mokesčiai, reikalingi patvirtinti registraciją bei bendrąsias sutarties sąlygas, ir gauti kreditai iš UAB „ Moment credit“ - 800 Lt, iš UAB „Soho Group“ - 750 Lt, iš UAB „MCB Finance“ - 600 Lt, 2011-09-24 iš UAB „SMS Credit “ 1000 Lt, 2011-09-27 iš UAB „MCB Finance“ - 2000 Lt, 2011-09-28 iš UAB „SMS Credit“ - 1000 Lt, 2011-09-29 iš UAB „SMS Credit“ - 750 Lt, 2011-09-30 iš UAB „MCB Finance“ 2000 Lt, 2011-10-05 iš UAB „SMS Credit“ - 750 Lt, laikotarpyje nuo 2011-09-01 iki 2011-10-31 gautos paskolos pervestos į V. U. ir N. Š. banko sąskaitas (b.l. 101-102, 109-111, t.1).

Kaltinamasis grąžino dalį Ė. J. vardu gautų paskolų: UAB „Soho Group“ - 750 Lt (b.l. 113, t.1), UAB „MCB Finance“ - 2600 Lt (b.l. 129, 137, t.1), UAB „SMS Credit“ – 1000 Lt grąžinta 2011-09-28 ir 750 Lt grąžinta 2011-09-30 (b.l. 156-169, t.1). Iš kaltinimo dėl svetimo turto įgijimo apgaule kaltinamojo kredito bendrovėms grąžintos sumos šalintinos, nes jis šio turto nepasisavino, bendrovėms žala nebuvo padaryta.

Kaltinamasis Ė. J. vardu sudarė kredito sutartis ir tokiu būdu iš kredito bendrovių gavo paskolas, kurių negrąžino. Jo veika apgaule įgyjant svetimą turtą, atsižvelgiant į jo vertę, atitinka BK 182 str. 1 d. sudėtį.

R. P. kaltinamas 2011-09-23 neteisėtai panaudojęs Ė. J. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir iš A. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB banke ,,Swedbank “ esančią Ė. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas, tokiu būdu neteisėtai atlikęs finansinę operaciją. Iš Ė. J. sąskaitos išrašo (b.l.101-102, t.1) ir A. P. sąskaitos išrašo (21-22, t.2) matyti, kad kaltinime nurodyta finansinė operacija nebuvo atlikta. 2011-09-23 iš kaltinime nurodytos A. P. sąskaitos į Ė. J. sąskaitą buvo pervesta 1,61 Lt, tačiau dėl šios finansinės operacijos kaltinamasis nekaltinamas. Todėl pagal LR BK 215 str. 1 d. R. P. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai dėl A. P. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto duomenų įgijimo, panaudojimo ir sukčiavimo

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad paėmė brolio A. P. asmens tapatybės kortelę ir nuėjęs į banką brolio vardu atidarė einamąją sąskaitą bei gavo elektroninės bankininkystės duomenis. Jis šia sąskaita naudojosi kreditams gauti. Dalį kreditų grąžino, kitų negrąžino. Gautas paskolas iš A. P. sąskaitos pervedinėjo į V. U., N. Š., V. G. sąskaitas.

R. P. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs A. P. parodė, kad R. P., jam nežinant, paėmė jo asmens tapatybės kortelę ir banke jo vardu atidarė sąskaitą, sudarė internetinės bankininkystės sutartį bei jo vardu ėmė greituosius kreditus, kuriuos pervesdavo į V. U., V. G. sąskaitas.

Nukentėjusi V. G. parodė, kad R. P. jos vardu paėmė kreditą. Ji pati davė kaltinamajam savo sąskaitos numerį ir asmens kodą, elektroninės bankininkystės ji neturėjo. Ji grąžino 1100 Lt R. P. paimtos paskolos ir prašo šią sumą iš kaltinamojo priteisti. R. P. kreditą iš jos sąskaitos pervedė į V. U. sąskaitą.

Nukentėjusi N. Š. parodė, kad kaltinamajam buvo davusi savo banko sąskaitos numerį ir internetinės bankininkystės duomenis. Ji nežinojo apie R. P. 2011-10-01 iš UAB „MCB Finance“ paimtą 1200 Lt paskolą ir šių pinigų negavo. Kaltinamasis turėjo jos banko kortelę ir iš bankomato ėmė pinigus.

2011-09-15 R. P. AB banke ,,Swedbank “ A. P. vardu sudarė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį ir elektroninių paslaugų teikimo sutartį (b.l. 32-44, t.2).

A. P. vardu 2011-09-15, 2011-09-22, 2011-09-22, 2011-10-03 su UAB „ Moment credit“ sudarytos keturios kredito sutartys po 300 Lt paskoloms gauti, 2011-10-28 su ta pačia bendrove - kredito sutartis 600 Lt paskolai gauti; 2011-10-31 su UAB „ SMS Credit“ kredito sutartis 750 Lt paskolai gauti, 2011-11-03 su ta pačia bendrove kredito sutartis 500 Lt paskolai gauti bei 2011-11-03 kredito sutartis 250 Lt paskolai gauti. Tomis pačiomis dienomis, į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Moment Credit“ pervedė paskolas 1800 Lt sumai, UAB „SMS Credit“ pervedė paskolas 1500 Lt sumai, viso 3300 Lt. Iš šios sąskaitos 2011-09-15 300 Lt, 2011-10-03 299,60 Lt, 2011-10-31 102,80 Lt, 2011-11-03 400 Lt pervesta į V. U. banko sąskaitą; 2011-09-22 300 Lt pervesta į V. G. banko sąskaitą; 2011-09-22 300 Lt, 2011-10-28 599,60 Lt, 2011-10-31 600 Lt pervesta į N. Š. banko sąskaitą (b.l. 21-22, 63, 69-70, 77-79, 87-88, 95-99, t.2)

A. P. vardu iš UAB „Moment Credit“ paimti trys kreditai po 300 Lt buvo grąžinti atitinkamai 2011-09-22, 2011-09-22, 2011-09-28 (b.l. 132-142, t.2).

R. P. iš kaltinimo apgaule įgijus svetimą turtą šalintini iš UAB „Moment Credit“ 2011-09-15 gautas 300 Lt kreditas ir 2011-09-22 gauti du kreditai po 300 Lt, nes šias paskolas kaltinamasis grąžino, t.y. šio svetimo turto nepasisavino ir žalos kredito bendrovei nepadarė.

Kaltinamasis į A. P. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „ SMS Credit“ gavo paskolas: 2011-10-31 750 Lt, 2011-11-03 500 Lt ir 250 Lt (b.l.26, 146-148, 151,173-176, t.2).

Kaltinamasis A. P. vardu atsidaręs banko sąskaitą ir sudaręs elektroninės bankininkystės sutartį pastarojo vardu iš UAB „Moment Credit“ gavo 900 Lt paskolą, iš UAB „ SMS Credit“ gavo 1500 Lt paskolą ir šių lėšų kredito bendrovėms negrąžino. Jis tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą ir jo veika, atsižvelgiant į turto vertę, atitinka BK 182 str. 1 d. sudėtį.

R. P. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t.y. 2011-09-15, ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta valandą, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, Utenos mieste, AB banke ,,Swedbank“ Rytų Lietuvos filiale, Utenos klientų aptarnavimo centre, A. Baranausko g. 19, iš A. P. paėmė jo vardu AB banke ,,Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį bei jo vardu AB banko ,,Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti.

Kaltinamasis, pasinaudodamas savo brolio A. P. asmens tapatybės kortele ir savo panašumu į brolį, banke brolio vardu sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį. Liudytojas A. P. apie šiuos kaltinamojo veiksmus nežinojo ir tuo labiau, kaip rašoma kaltinime, banko patalpose savo sąskaitos numerio bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų jam neperdavė. Kaltinamasis, pasinaudodamas A. P. asmens dokumentu ir panašumu į brolį, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tačiau tai padarė visai kitomis aplinkybėmis ir būdu nei nurodyta kaltinime.

LR BPK 255 str. nustatytos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamasis negali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų. Prokuroras nepateikė prašymo kaltinime nurodytos veikos aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis. Nesant prokuroro prašymo, nėra teisinio pagrindo keisti kaltinimą. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis pagal LR BK 214 str. 1 d. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. P. kaltinamas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2011-09-15 iki 2011-11-03, pasinaudodamas interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo A. P. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB ,,Swedbank“ esančią UAB ,,SMScredit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją.

A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše (b.l.21-22, t.2) tokios finansinės operacijos nėra. Kaltinime nurodytu laikotarpiu yra du pervedimai po 0,01 Lt UAB SMS Credit.Lt, tačiau ne į tą sąskaitą, kuri nurodyta kaltinime. Į kaltinime nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „Moment Credit“ iš A. P. sąskaitos 2011-09-15 atliktas 0,01 Lt pervedimas. Kaltinamasis dėl šios finansinė operacijos nekaltinamas. Prokuroras nepateikė prašymo dėl kaltinimo pakeitimo (LR BPK 256 str.). Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis šiame epizode pagal LR BK 215 str. 1 d. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl sukčiavimo pasinaudojant S. P. duomenimis

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, prisijungęs prie UAB „Credit 24“ puslapio S. P. vardu užpildė paraišką 2000 Lt kreditui gauti. 2000 Lt paskolą kredito bendrovė pervedė į S. P. sąskaitą ir ši paėmė pinigus iš bankomato bei jam atidavė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi S. P. parodė, kad kaltinamajam davė savo DNB banko internetinės bankininkystės duomenis. Kaltinamasis paprašė paimti iš jos sąskaitos 2000 Lt, sakydamas, kad pinigus jam pervedė draugas. Ji paėmė iš savo sąskaitos 2000 Lt ir atidavė kaltinamajam. Vėliau sužinojo, kad jos vardu iš UAB „Credit 24“ paimta 2000 Lt paskola.

2011-10-12 S. P. vardu sudaryta 2000 Lt paskolos sutartis su UAB „MCB Finance“ (b.l.8, t.3). 2011-12-15 S. P. įspėta dėl finansinių įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo (b.l.9-12, t.3).

Iš S. P. sąskaitos AB „DNB“ išrašo matyti, kad jos vardu 2011-10-12 iš UAB „MCB Finance“ gauta 2000 Lt paskola (b.l. 16-20, t.3).

Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. P. vardu, jai nežinant, sudarė kredito sutartį 2000 Lt paskolai gauti. Nurodęs S. P. neteisingas aplinkybes apie į jos sąskaitą pervestų pinigų kilmę, jai pinigus paėmus iš sąskaitos ir jam atidavus, apgaulės būdu iš kredito bendrovės pasisavino 2000 Lt. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl R. K. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad girtavo pas R. K., o pastarajam užmigus, pavogė televizorių bei mobilaus ryšio telefoną LG.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs R. K. parodė, kad girtavo namuose su kaltinamuoju ir kitais asmenimis. Jis užmigo, o ryte atsikėlęs nerado televizoriaus ir telefono. Civilinį ieškinį 1570 Lt palaiko: už telefoną 50 Lt, už kortelę 20 Lt, už televizorių 1500 Lt.

Liudytoja R. R. parodė, kad ji taksi automobiliu iš Utenos m., Sudeikių g. 10 (R. K. gyvenamoji vieta) vežė keleivį, kuris turėjo su savimi didelį televizorių.

Liudytoja B. P. parodė mačiusi kaip iš R. K. buto vaikinas išnešė televizorių. Įėjusi į R. K. butą jį rado miegantį.

Nukentėjęs iš nuotraukos atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, buvusį pas jį namuose vagystės naktį (b.l.157-158, t.3). Liudytoja R. R. atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, vagystės naktį taksi automobiliu vežusį televizorių (b.l.173-175, t.3). Liudytoja B. P. atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį iš R. K. buto išnešusį televizorių (b.l.180-181, t.3).

Nukentėjusiojo pateikti televizoriaus ir telefono įsigijimo dokumentai patvirtina jį šį turtą turėjus bei, kad televizorius buvo įsigytas 2010 rugsėjo mėnesį (b.l.161-167, t.3). Telefono LG kaina 79 Lt (b.l.171, t.3).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis parodė R. K. butą bei vietas jame, iš kurių pavogė televizorių ir telefoną (b.l.197-201, t.3).

Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas nukentėjusiojo bute, pastarajam užmigus, slapta pagrobė televizorių ir mobilaus ryšio telefoną. Jo veika pagal pagrobto turto vertę atitinka BK 178 str. 1 d. sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, būdamas girtas, paprašė A. J. nupirkti alkoholio. Nukentėjęs pažadėjo nupirkti, tačiau išėjęs iš parduotuvės ėjo į kitą pusę nei buvo kaltinamasis. Jis pribėgo prie nukentėjusiojo, patempė jam už kapišono, pakišo koją ir jį pagriovė bei kelis kartu smūgiavo kumščiu į veidą. A. J. galvos į sieną nedaužė, jo nespardė.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjęs A. J. parodė, kad kaltinamasis jo paprašė atnešti alaus. Jam einant iš parduotuvės, atbėgo R. P. stvėrė už striukės ir pargriovė, kelis kartus spyrė bei laikydamas už rūbų, ar galvos jo veidą trenkė į mokyklos sieną. Jis nugriuvo nuo smūgių ir kaltinamasis jam nugriuvusiam 3-4 kartus spyrė.

Specialisto išvadoje konstatuoti A. J. padaryti sužalojimai: kairės akies vokų kraujosruvos; kairio žandinio sinuso priekinės sienelės lūžimas; kairio skruostikaulio lanko lūžimas; kairio skruostikaulio apatinės akiduobės sienelės lūžimas. A. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairio žandinio sinuso priekinės sienelės ir kairio skruostikaulio lūžimų (b.l. 26, t.4).

Iš 2012-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) durų ant žemės guli nuplėšta mėlynos spalvos striukės dalis (b.l. 14-16, t.4).

Kaltinamasis pripažįsta smurtavęs prieš nukentėjusįjį, t.y. jį pagriovęs bei kelis kartu smūgiavęs kumščiu į veidą. A. J. galvos į sieną nedaužęs ir jo nespardęs. Nukentėjęs duoda nevienodus parodymus dėl kaltinamojo prieš jį pavartoto smurto. Teisiamajame posėdyje nukentėjęs parodė, kad kaltinamasis trenkė jo galvą į mokyklos sieną, po to stvėrė už kapišono ir pargriovė, nugriuvusiam 3-4 kartus spyrė. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, jog R. P. jį sugriebdamas už striukės ir stumdydamas pargriovė ant žemės, gulinčiam apie keturis kartus spyrė į galvą, pataikydamas į veidą, pakaušį (b.l. 17, 19, t. 4).

Kaltinamasis pripažino sudavęs nukentėjusiajam į veidą kumščiu apie keturis kartus, tačiau dėl tokio smurto jis nekaltinamas. Jis kaltinamas nukentėjusiajam keturis kartus spyręs į galvą ir įvairias kūno vietas. Tai, kad kaltinamasis prieš nukentėjusįjį smurtavo kaltinime nurodytu būdu tvirtina tik nukentėjęs, kaltinamasis tokio pobūdžio smurtą neigia. Kitų įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti byloje nesurinkta. Esant esminiams prieštaravimams tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų ir išnaudojus visas galimybes, jų nepašalinus prieštaravimai vertinami kaltinamojo naudai ir pripažįstama, kad jis smurtavo prieš nukentėjusįjį jo nurodytu būdu.

Taip pat R. P. kaltinamas pažeidęs viešąją tvarką, t.y. viešoje vietoje smurtavęs prieš nukentėjusįjį, matant kitiems asmenims, taip demonstravęs nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdęs visuomenės rimtį bei tvarką.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nenustatyta, kad R. P. smurtinius veiksmus būtų matęs bent vienas pašalinis asmuo. Todėl negalima teigti, kad kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams. R. P. mušė nukentėjusįjį dienos metu prie miestelio bibliotekos, t.y. vietoje, kurioje bet kada gali pasirodyti kiti asmenys. Tokiu būdu kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkai, tačiau šis viešosios tvarkos pažeidimo požymis jam neinkriminuotas.

LR BPK 255 str. nustatytos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamasis negali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų. Prokuroras nepateikė prašymo kaltinime nurodytos veikos aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, t.y. nurodant kitokius kaltinamojo smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį bei kitus viešosios tvarkos pažeidimo požymius. Nesant prokuroro prašymo, nėra teisinio pagrindo keisti kaltinimą. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad dalį veikų padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.

Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, t.y. BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas, kuriam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, už baudžiamąjį nusižengimą - areštas (BK 56 str.).

Skiriant bausmes atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: iš bausmės atlikimo vietos charakterizuojamas neigiamai, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, vienodą kiekį jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jauną amžių, jam skirtinų bausmių dydis skaičiuotinas nuo jų vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

Nukentėjusios V. G. ieškinys dėl 1100 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas. Iš V. G. sąskaitos išrašo matyti, kad 2011-09-27 UAB „MCB Finance“ pervedė į jos sąskaitą 1800 Lt kreditą, kuris tą pačią dieną buvo pervestas į V. U. sąskaitą (b.l.69, t.2). Nukentėjusi teigia, kad šį kreditą jos vardu gavo R. P. ir jį pasisavino, pervesdamas į V. U. sąskaitą. Ji parodė grąžinusi UAB „MCB Finance“ šio kredito dalį - 1100 Lt ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo. Kaltinamasis R. P. nekaltinamas V. G. vardu 2011-09-27 sudaręs su UAB „MCB Finance“ sutartį ir gavęs 1800 Lt kreditą. Todėl V. G. grąžinta šio kredito dalis iš kaltinamojo negali būti priteista (LR BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamojo R. K. civilinis ieškinys dėl 1570 Lt turtinės žalos, kurią sudaro televizoriaus vertė – 1500 Lt, telefono su SIM kortele vertė – 70 Lt, pagrįstas byloje surinktais įrodymais (b.l.156,161-167, t.3), kaltinamasis jį pripažįsta ir tenkintinas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.).

UAB „Moment Credit“ ieškinys dėl 2040,08 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais (b.l.42, t.3) ir tenkintinas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.).

UAB „MCB Finance“ ieškinys dėl 9714,15 Lt žalos atlyginimo (b.l.51, t.3) tenkintinas iš dalies.

Tenkinama ieškinio dalis dėl kaltinamojo Ė. J. vardu paimto 2000 Lt kredito bei su juo susijusių palūkanų, administravimo mokesčio ir delspinigių, t.y. bendrai 3187,48 Lt sumai ir dėl S. P. vardu paimto 2000 Lt kredito bei su juo susijusių palūkanų, administravimo mokesčio ir delspinigių, t.y. bendrai 3133,75 Lt sumai. Šioje dalyje ieškinys pagrįstas byloje surinktais aukščiau aptartais įrodymais.

Ieškinys atmetamas dalyje dėl V. G. paimto kredito negrąžintos dalies -1474,42 Lt, kadangi kaltinamasis nekaltinamas šios nukentėjusios vardu sudaręs kredito sutartį. Taip pat, ieškinys atmetamas dėl N. Š. paimto kredito 1200 Lt, nes R. P. nekaltinamas šios nukentėjusios vardu paėmęs iš UAB „MCB Finance“ kreditą ir jį pasisavinęs.

Iš R. P. priteistina UAB „MCB Finance“ 6321,23 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys (b.l.29-33, t.4) dėl A. J. gydymo išlaidų 218,94 Lt paliktinas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Kaltinamojo asmens tapatybės kortelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųstina į bausmės atlikimo vietą (b.l.204, t.4).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė - suėmimas ir paskelbus nuosprendį jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti areštą dvidešimt penkioms paroms;

pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;

pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo pasinaudojant Ė. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo pasinaudojant A. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo pasinaudojant S. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes pagal BK 300 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. subendrinti apėmimo būdu paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su kitomis bausmėmis ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams ir 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2011-11-29 iki 2011-12-29.

Remiantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., R. P. pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. dėl neteisėto Ė. J. ir A. P. elektroninių mokėjimo priemonių duomenų panaudojimo, 214 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. išteisinti, kaip nepadariusį veikų turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteisti iš R. P. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti: R. K. - 1570 Lt; UAB „Moment Credit“ - 2040,08 Lt; UAB „MCB Finance“ – 6321,23 Lt, kitoje dalyje UAB „MCB Finance“ ieškinį atmesti.

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 1 d., nukentėjusios V. G. civilinį ieškinį dėl 1100 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Remiantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl A. J. gydymo išlaidų 218,94 Lt palikti nenagrinėtą.

R. P. asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į bausmės atlikimo vietą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.