Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Sigito Bagdonavičiaus

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. G. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo S. G. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, laisvės apribojimu vieneriems metams, skiriant intensyvią priežiūrą – jos buvimo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – jos buvimo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 1 dalį nuteistas S. G.. Dėl jo apeliacinis skundas nėra paduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. G. nuteista už tai, kad ji ir S. G., veikdami bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, S. G. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėnesio, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), telefonu susitarė su S. G., kad ji iš tyrimo metu nenustatyto asmens, kurio veiksmus, tai yra narkotinių medžiagų įgijimą ir gabenimą koordinuoja jis pats, paims narkotines medžiagas, kurias jo nurodymu 2020-08-03 paliks (duomenys neskelbtini) rūmuose, adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto tualete, kurias jis pats pasiims 2020-08-03 konvojaus į teisiamąjį posėdį (duomenys neskelbtini) rūmuose metu, S. G. sutikus, S. G. organizavo iš nenustatyto asmens narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir perdavimą S. G., kuri 2020-08-01 laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, kurio veiksmus koordinavo S. G., neteisėtai įgijo, turėdama tikslą platinti, t. y. 2020-08-03 neatlygintinai perduoti S. G., paliekant (duomenys neskelbtini) rūmų patalpose, gabeno narkotinę medžiagą, ir vykdydama susitarimą, 2020-08-03 apie 09.00 val. narkotines medžiagas – kanapes – paliko (duomenys neskelbtini) rūmuose pirmojo aukšto tualeto patalpose, esančioje šiukšlių dėžėje, sudėtas į du peršviečiamus užspaudžiamus maišelius kartu su mobiliuoju telefonu, SIM kortelėmis ir rankiniu laikrodžiu, kol patalpų apžiūros metu šias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 1,835 g (?-9- tetrahidrakanabinolio koncentracija 9,2%), rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistosios S. G. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi dėl nuteistajai S. G. paskirtos bausmės, t. y. su laisvės apribojimo bausme paskirta intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistosios vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra per griežta, netinkamai individualizuota, gali turėti neigiamų pasekmių jos individualiai ūkinei veiklai, reikšmingai pabloginti jos finansinę padėtį, artimųjų sveikatą, jų gyvenimo sąlygas ir kt. Mano, kad su laisvės apribojimo bausme paskirta intensyvi priežiūra yra perteklinė, todėl prašo ją panaikinti.

7. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylą, apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, S. G. skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir bausmės skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, sprendimą tinkamai motyvavo ir jai paskyrė teisingą bausmę. Dėl to nuteistosios S. G. skundas atmestinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Skundžiamu nuosprendžiu S. G. pripažinta kalta padariusi sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (BK 260 straipsnio 1 dalis), už kurio padarymą baudžiama laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, S. G. paskyrė laisvės apribojimą vieneriems metams, skiriant intensyvią priežiūrą – jos buvimo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažino vienu trečdaliu.

9. Priešingai nei teigiama skunde, nėra pagrindo išvadai, kad S. G. paskirta bausmė yra per griežta ir netinkamai individualizuota. Iš bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes: į tai, kad S. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą, neteista, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai, ji tinkamai prižiūri ir auklėja dvi moksleives dukras, iš kurių viena – nepilnametė, teismo sprendimu paskirta savo neįgalaus tėvo rūpintoja, registruota Užimtumo tarnyboje, turi dvi galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismas teisingai nustatė jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei vieną jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat įvertino tai, jog S. G. nebuvo nusikaltimo iniciatorė, veikė kito kaltinamojo įtakoje, padaryta veika atsitiktinio pobūdžio, ji kritiškai vertina savo elgesį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kaltinamosios asmenybė ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas yra žymiai mažesni bei sprendė, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, todėl taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir S. G. paskyrė švelnesnę bausmę nei numatyta straipsnio sankcijoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes, nuteistajai skirdamas laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, šios bausmės trukmę nustatydamas artimą vidurkiui – vieneriems metams, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė. Be to, nuteistajai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog su laisvės apribojimo bausme nuteistajai paskirta intensyvi priežiūra yra perteklinė. Atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, į nuteistosios padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą – padarytas sunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, bendrininkų grupėje, ši priemonė laikytina tikslinga, adekvati bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Nuteistoji skunde akcentuoja, kad paskirta intensyvi priežiūra gali turėti neigiamų pasekmių jos individualiai ūkinei veiklai, pabloginti jos finansinę padėtį, artimųjų sveikatą, jų gyvenimo sąlygas (šios nutarties 2.3. punktas). Tačiau pažymėtina, kad intensyvios priežiūros – buvimo gyvenamojoje vietoje kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis laikas jai nustatytas nakties metu (nuo 23.00 val. iki 6.00 val.), o nurodytos veiklos įprastai atliekamos dienos metu. Taigi, nuteistoji turi visas galimybes vykdyti nurodytas veiklas, pareigas, nepažeisdama intensyvios priežiūros sąlygų, o esant objektyvioms, būtinoms ir pagrįstoms aplinkybėms dėl kito laiko suderinti su bausmę vykdančia institucija.

10. Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Utenos apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistosios S. G. apeliacinį skundą atmesti.