- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-06
- Bylos Nr.
- e2-1919-847/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00079-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- S. Š.
- Trečiasis asmuo
- Biržų rajono 1-ojo notaro biuro, Swedbank AB, SEB bankas
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovui S. Š., tretiesiems asmenims Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Violetai Deveikienei, S. V., M. Š., AB SEB bankui ir „Swedbank“, AB dėl mirusiojo turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nustatyti, kad D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), santuokos su S. Š. metu įgijo ir lygiomis dalimis po ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdė šį turtą: „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. vardu 2017-08-23 d. esančias pinigines lėšas – 1 EUR, „Swedbank“, AB pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. vardu sukauptus fondo vienetus, „Swedbank“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) S. Š. vardu 2017-08-23 d. esančias lėšas – 1096,98 EUR, 65,85 NOK, AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) S. Š. vardu 2017-08-23 d. esančias pinigines lėšas - 149,82 EUR, transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m., 2) priteisti mirusiajai D. Š. kompensaciją pinigais už šį bendrąja jungtine nuosavybės teise valdytą turtą: 840 EUR už transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m.
Testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo bylų vedimo rekomendacijose, patvirtintose 2012 m. sausio 6 d. Notarų rūmų prezidiumo nutarimu Nr. 11.1 (2013 m. spalio 24 d. redakcija), 69 p. numatyta, kad jeigu mirusiojo turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, o pergyvenęs sutuoktinis nesikreipia į notarą ir neduoda sutikimo dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo, dėl mirusiojo dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo įpėdiniams rekomenduojama kreiptis į teismą. Santuoka tarp D. Š. ir S. Š. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad santuokoje įgytas turtas buvo padalintas, nėra. Ieškovė neturi duomenų ir jai nežinomos aplinkybės, kad palikėjai ir S. Š. bendra nuosavybės teise priklausantis turtas būtų pripažintas asmenine sutuoktinių nuosavybe ir šio turto bendrumo prezumpcija būtų paneigta. Ieškovė kreipėsi į notaro biurą kaip galima D. Š. turto paveldėtoja valstybės vardu, tačiau notaras paveldėjimo teisės liudijimo neišduoda, kol nėra nustatyta mirusiojo dalis bendroje jungtinėje nuosavybėje sutuoktinių turto dalys. Visa tai ieškovei neleidžia atlikti įstatyme numatytų reikiamų paveldėjimo procedūrų. Todėl ieškovė kreipiasi į teismą, prašydama nustatyti palikėjos ir jos sutuoktinio santuokoje įgyto turto dalis. Prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas 2020-02-20 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Jis su D. Š. iki jos mirties gyveno skyriumi ir bendro ūkio nevedė – jis nuo 2008 m. važiuodavo į Norvegijos Karalystę, o nuo 2010 m. pastoviai ten gyvena – tai patvirtina ir išduotas leidimas gyventi Norvegijos Karalystėje, jis (S. Š.) tiesiog formaliai nebuvo išregistravęs savo gyvenamosios vietos Lietuvoje ir oficialiai nenutraukęs santuokos. Dėl šios priežasties nesutinka su ieškovės argumentais, jog visas santuokoje įgytas turtas turi būti traktuojamas kaip bendra jungtinė nuosavybė, kadangi jis iki D. Š. mirties bendro ūkio kartu nebevedė, todėl jų turėti pinigai ir turtas bei įsipareigojimai turi būti vertinami kaip asmeniniai.
Automobilis „Volkswagen Golf“ buvo įsigytas ne iš atsakovo darbinių pajamų, o iš jo tėvų dovanotų pinigų, skirtų automobilio įsigijimui ir išlaikymui. Tuo metu atsakovo tėvai gyveno (duomenys neskelbtini), o vyriausioji dukra 2010 m. gavo vairuotojo pažymėjimą, jie norėjo, jog ji kartu su seserimi galėtų dažniau atvykti ir jais pasirūpinti. Šis automobilis buvo tarsi jo tėvų (senelių) dovana dukrai S. V. mokyklos pabaigimo proga. Būtent tam atsakovo tėvai grynaisiais pinigais jam padovanojo 8000 Lt ir įpareigojo nupirkti automobilį, kuris būtų skirtas važinėti atsakovui ir jo dukrai (po kurio laiko ir jaunesnė dukra gavo vairuotojo pažymėjimą ir šį automobilį naudoja iki šiol). Įsigydamas automobilį 2011 m. už jį mokėjo apie 1000 EUR (pirkimo - pardavimo sutartis pateikta VĮ Regitra, o jis asmeniškai kopijos neišsaugojo), kadangi automobilis buvo techniškai netvarkingas ir reikėjo remonto, todėl prieš pradedant jį eksploatuoti buvo tvarkomas (variklis, pakabos detalės ir greičių dėžė). Nuo automobilio įsigijimo ir remonto likusios piniginės lėšos buvo laikomos atsakovo „Swedbank“, AB sąskaitoje. Dėl visų šių motyvų prašo netenkinti ieškovės reikalavimų ir nustatyti, jog D. Š. mirties metu, atsakovo vardu (jo banko sąskaitose) buvęs turtas - piniginės lėšos priklausė jam (S. Š.) asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas sutinka, jog byla būtų nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka ir sprendimas priimtas šalims nedalyvaujant.
Tretysis asmuo Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarė Violeta Deveikienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jai (jos darbuotojai R. R.) procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2020-02-05.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo S. V. 2020-02-20 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinio reikalavimais ir jame išdėstytais argumentais nesutinka, nes jis nepagrįstas ir prašo atmesti. Kadangi tėvai nuo 2010 m. gyveno atskirai (tėtis S. Š. gyvena Norvegijos Karalystėje) ir bendro ūkio nevedė, todėl mamos mirties metu jų turėtas turtas turi būti laikomas asmenine kiekvieno iš jų nuosavybe. Automobilį „Volkswagen Golf“ tėtis įsigijo iš jos senelių dovanotų piniginių lėšų ir jis buvo skirtas jai (S. V.) kaip būsimo mokyklos baigimo dovana. Padovanodami pinigines lėšas tėčiui, seneliai įpareigojo nupirkti automobilį, kuriuo ji kartu su seserimi galėtų naudotis ir dažniau atvykti pas juos, galėtų naudoti jį savo reikmėms, taip pat juo galėtų naudotis tėtis, kai grįžta atostogų į Lietuvą. Šiuo automobiliu ir dabar naudojasi sesuo. Kompensacija už automobilį negali būti priteisiama, kadangi jis įgytas už jos senelių (tėčio tėvų) dovanotus pinigus ir buvo (yra) asmeninė tėčio nuosavybė. Ieškovės nurodyta automobilio kaina yra neadekvati, nes tėtis už automobilį sumokėjo apie 1000 EUR, kadangi jį reikėjo remontuoti - tai ir buvo daroma iš tų pačių, dovanotų pinigų.
Tretysis asmuo M. Š. 2020-02-18 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinio reikalavimais ir jame išdėstytais argumentais nesutinka, nes jis nepagrįstas ir prašo atmesti. Ji dėsto iš esmės analogiškus argumentus kaip ir S. V., papildomai nurodydama aplinkybę, kad padovanodami pinigines lėšas tėčiui, seneliai įpareigojo jį nupirkti automobilį, kuriuo sesuo (o vėliau ir ji (M. Š.)), galėtų naudotis ir savo reikmėms (nuvykti į universitetą).
Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jam procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai per EPP sistemą 2020-02-05.
Tretysis asmuo „Swedbank“, AB atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jam procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai per EPP sistemą 2020-02-10.
2020-03-26 teismo nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, ieškovė ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020-05-06 d., 10 val., apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuojant byloje dalyvaujančius asmenis, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d., 153 str. 2 d., 227 str. 5 d., 232 str. 4-5 p., 235 str. 6 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos CK 3.87 str. 1 d. reglamentuoja, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Civilinis įstatymas taip pat nurodo, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (Lietuvos Respublikos CK 3.87 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. teigia, kad preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad D. Š. įgijo turtą – vienoje banko sąskaitoje D. Š. vardu 2017-08-23 d. esančias pinigines lėšas – 1 EUR ir to paties banko pensijų kaupimo sąskaitoje palikėjos vardu sukauptus fondo vienetus. Taip pat nustatyta, kad S. Š. įgijo turtą – banko sąskaitoje jo vardu 2017-08-23 d. esančias lėšas – 1096,98 EUR, 65,85 NOK, kito banko sąskaitoje jo vardu 2017-08-23 d. esančias pinigines lėšas - 149,82 EUR ir transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš 2019-07-10 ir 2019-08-20 VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašų matyti, kad jame nėra įregistruotų palikėjos D. Š. palikimo priėmimo ir palikimo atsisakymo faktų. Taigi darytina išvada, kad atsakovas mirusiosios sutuoktinės turto nepaveldėjo. Atsakovo ir trečiųjų asmenų rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nuo 2010 m. pastoviai gyvena Norvegijos Karalystėje – tai patvirtina 2010-03-08 policijos registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad jis yra leidimas S. Š. neribotai gyventi Norvegijos Karalystėje, nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Išgyvenus šioje šalyje penkis metus, asmuo turi teisę kreiptis dėl nuolatinės gyvenamosios vietos. Tai teismui leidžia daryti išvadą, kad nuo 2010 m. sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi. Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 2 d. numatyta, jog vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Be to, automobilis „Volkswagen Golf“ buvo įsigytas 2011 m. ir tai patvirtina pridėta 2010-12-17 pinigų dovanojimo sutartis, iš kurios matyti, kad A. Š. dovanoja sūnui S. Š., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise 8000 Lt, kurie skirti automobiliui įsigyti ir ši sutartis tuo pačiu yra ir pinigų priėmimo – perdavimo aktas, kuris patvirtina pinigų perdavimo faktą (sutarties 1 ir 5 p.), todėl šis automobilis laikytinas asmenine atsakovo nuosavybe (Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Teismui nustačius, kad automobilis priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, ieškovės prašymas priteisti mirusiajai D. Š. kompensaciją pinigais už šį bendrąja jungtine nuosavybės teise valdytą turtą: 840 EUR už transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m., atmestinas. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas nustato, kad D. Š. vardu „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-08-23 d. esančios piniginės lėšos – 1 EUR ir „Swedbank“, AB pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sukaupti fondo vienetai yra jos asmeninė nuosavybė, o S. Š. vardu „Swedbank“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-08-23 d. esančios lėšos – 1096,98 EUR, 65,85 NOK ir AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-08-23 d. esančios piniginės lėšos - 149,82 EUR, yra jo asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 2 d.).
2019-09-17 Biržų rajono 1-asis notaro biuras rašte Nr. (duomenys neskelbtini) S. Š. informavo, kad gavo ieškovės prašymą išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą į mirusiai sutuoktinei D. Š. priklausantį turtą. S. Š. praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti. Prašoma atvykti į Biurą dėl sutikimo atidalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą. 2019-10-24 šio notaro biuro elektroninis laiškas įrodo, kad S. Š. į biurą neatvyko. 2019-09-17 VĮ Registrų centro Gyventojų registro išrašas patvirtina ieškinyje nurodomą aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) su S. Š. susituokusi D. Š. nuo 1991-08-08 iki (duomenys neskelbtini) (savo mirties, mirė santuokoje) buvo deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir susilaukusi dviejų jau pilnamečių dukrų – S. V. ir M. Š.. Iš 2019-12-31 AB SEB banko rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad klientas S. Š. šiame banke turi dvi sąskaitas ir nurodytas 2017-08-23 d. sąskaitos lėšų likutis: sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 149,82 EUR. 2020-01-09 „Swedbank“, AB rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad klientas S. Š. šiame banke seifo dėžučių ir paskolų neturi, bet turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos likutis 2017-08-23 buvo 1096,98 EUR ir 65,85 NOK. Iš 2020-01-22 „Swedbank“, AB rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mirus D. Š. mirusiojo turtą paveldėjo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. D. Š. buvo sudariusi pensijų kaupimo sutartį (pensijų fondas – pensija 2). Pensijų kaupimo sąskaitoje fondo vienetų likutis 2017-08-23 d. buvo 5716,29 vnt, tai vertė 2632,35 EUR. 2019-07-09 VĮ Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išraše nurodyta, kad D. Š. nuosavybės teise neturi transporto priemonių. 2019-10-24 VĮ Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išraše nurodyta, kad S. Š. nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašais nustatyta, kad D. Š. ir S. Š. nuosavybės teise kilnojamojo turto (tokios rūšies transporto priemonių) neturi. 2019-07-09 ir 2019-09-17 VĮ Registrų centro išrašais nustatyta, kad D. Š. ir S. Š. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.
2019-07-02 „Swedbank“, AB rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-07-02 d. likutis yra 1 EUR. Be to, D. Š. buvo sudariusi pensijų kaupimo sutartį (turto išsaugojimo pensijų fondas). Pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fondo vienetų likutis 2019-07-02 d. buvo 2668,467 vnt. Pasikeitus fondo vieneto koeficiento vertei, atitinkamai kinta pensijų kaupimo sąskaitos likutis eurais.
Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 5 p. ir 2 d., 96 str. 1 d.). Civilinio proceso įstatymas nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 5 d.). Nagrinėjamoje situacijoje atsakovas savo procesines teises įgyvendino tinkamai, neignoravo ieškovės ieškinio, bylos nagrinėjimo nevilkino, prašė bylą nagrinėti raštu, taip pat atsižvelgtina į formalų ieškinio turinį, todėl iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir dalis procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 ir 3-5 punktais, teismas
nutaria:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusiai (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise (jos mirties dieną) priklausė:
„Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. vardu 2017-08-23 d. esančios piniginės lėšos – 1 EUR, „Swedbank“, AB banke pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. vardu sukaupti fondo vienetai.
Nustatyti, kad atsakovui S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė 2017-08-23 ir šiuo metu priklauso:
„Swedbank“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), S. Š. vardu 2017-08-23 d. esančios piniginės lėšos – 1096,98 EUR, 65,85 NOK, AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) S. Š. vardu 2017-08-23 d. esančios piniginės lėšos - 149,82 EUR, transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.