- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-525-923-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2007 m. kovo 5 d. nutarimu E. B. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį už tai, kad ji 2005 m. gruodžio 10 d. apie 10 val. 30 min. iš UAB ,,VP Market“ parduotuvės ,,Maxima bazė“, esančios Vilniuje, Savanorių pr. 247, pavogė prekių už 85,77 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. kovo 26 d. nutarimu E. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, nubaudė 500 Lt bauda.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iš dalies patenkino E. B. skundą ir panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. kovo 26 d. nutarimą, o bylą grąžino iš naujo nagrinėti teisme.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. spalio 26 d. nutarimu E. B. už ATPK 50 straipsnio pažeidimą skyrė 50 Lt baudą.
Nurodė, kad E. B. kaltė įrodyta bylos medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, poėmio aktu, tarnybiniu pranešimu, faktu, kad pažeidėja kaltę pripažino ir gailisi. Atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (gailisi dėl pažeidimo), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į padarymo teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėja nedirba, nuolatinių pajamų negauna, viena augina tris mažamečius vaikus, iš kurių vienas turi regėjimo negalią ir jam reikalinga nuolatinė slauga, alimentų negauna, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, padarė išvadą, kad E. B. skirtina švelnesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda.
II.
E. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti paskirtą baudą.
Pažymi, kad jos sunki materialinė padėtis, viena augina tris mažamečius vaikus, vyksta teisminis nagrinėjimas dėl alimentų priteisimo, jai suteikiama neįgalumo grupė, reikalingi vaistai, todėl negali susimokėti net 50 Lt baudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja neneigia nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, o savo skunde nurodo prašymą tik neskirti administracinės baudos.
ATPK 50 straipsnis nustatė, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą E. B. administracinio teisės pažeidimo byloj, atsižvelgė į visas E. B. nurodytas aplinkybes, įvertino bylos medžiagą ir, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, skyrė apeliantei mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinę baudą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad apeliantė nepateikė papildomų, naujų aplinkybių, pagrindžiančių būtinybę dar kartą mažinti jai paskirtą administracinę nuobaudą, daro išvadą, kad pagrindo mažinti E. B. paskirtą baudą, nėra.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad apeliantei skirta mažesnė už minimalią straipsnio sankcijoje numatytą bauda, o apeliantė papildomų aplinkybių, sudarančių pagrindą dar labiau mažinti paskirtą baudą, nenurodė, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad E. B. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ATPK nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl pagrindo jį naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.