Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-10-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo (bausmę atlikęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. G., 2017-12-17 apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo V. N. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį ,,Mersedes Benz E200", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatytas 1,51 promilių alkoholio kraujyje), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis T. G., savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-12-17 vakaro metu, tikslaus laiko nepamena, nutarė nuvažiuoti iki Rotušės aikštės prie eglutės. Telefonu sutarė važiuoti su dėde V. N., kuris prie Aleksoto tilto, ten esančios automobilių aikštelės, buvo palikęs savo automobilį „Mersedes Benz E200“, v/n (duomenys neskelbtini) Dėdė V. N. nieko nežinojo, kad tą dieną T. G. buvo vartojęs alkoholio, apie tai dėdei jis nieko nesakė. Sutartu laiku jis susitiko su dėde, kartu buvo ir jo draugė R. Kadangi dėdė buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl kaltinamasis nutarė pavairuoti jo automobilį iki Rotušės aikštės. Bevažiuojant automobiliu Rotušės aikšte jį sustabdė policijos ekipažas. Tik sustojus, policijos pareigūnui priėjus prie jo, pokalbio metu pareigūnui kaltinamasis prisipažino, kad yra neblaivus ir neturi galiojančių teisių, sutiko savanoriškai pasitikrinti blaivumą. Policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje patikrino jo blaivumą alkotesteriu, įpūtė apie 1,58 promilės alkoholio, po to jis su pareigūnais vyko į gydymosi įstaigą, kur iš jo medikai paėmė kraujo tyrimą tikslesniam alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Vėliau pareigūnai jį pristatė į komisariatą. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nes vairavo automobilį vairavo būdamas neblaivus, kartu ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, dėl padarytos veikos labai gailisi. (b.l. 54)

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai:

- liudytojo R. A.(b. l. 46) parodymai, kad 2017-12-17 jam patruliuojant su A. V. radijo šaukiniu buvo gautas pranešimas, kad Rotušės aikštėje turi važiuoti neblaivus vairuotojas su automobiliu Mercedes Benz, buvo nurodyta valstybinių numerių skaičių kombinacija. Jie prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė ir sustabdė automobilį ,,Mersedes Benz E200", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio T. G., jam nustatytas 1,58 promilės girtumas, jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 46).

- 2017-12-17 Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjo A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2017-12-17 apie 20:35 val. adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui T. G., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, metrologinės patikros Nr. 0633954, nustatytas 1.58 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Alkotesterio kvitas Nr. 4972. Vairuotojas alkoholio kiekio kraujyje nustatymui pristatytas į Kauno klinikų suaugusiųjų priimamąjį, kur paimtas kraujo mėginys Nr. 1898. Transporto priemonė „Mercedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvairuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Chemijos pr. 4B, Kaunas. Vairuotojo pažymėjimas T. G. atimtas. Vairuotoją sustabdė ir girtumą nustatė Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyriausieji patruliai A. V. ir R. A.. Įvykio vietoje, automobilyje, buvo keleiviai V. N. gim. (duomenys neskelbtini) ir R. P. gim. (duomenys neskelbtini), abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo pastarųjų sklido stiprus alkoholio kvapas. (b.l. 8)

- 2017-12-17 alkotesterio kvitu Nr. 4972, kuriame nurodyta, kad T. G. nustatytas 1,58 promilių girtumas. (b.l. 38)

- 2017-12-17 sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad T. G. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo neblaiviam, nustatytas 1,58 promilių girtumas. (b.l. 40)

- 2017-12-19 specialisto išvada Nr. T-A 13063/2017(01), kurioje nurodyta, kad T. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,51 promilės etilo alkoholio. (b.l. 44)

- 2017-12-17 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu išimta: automobilis „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, draudimo sutartis, automobilis nufotografuotas (b.l. 10-18)

- 2017-12-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad patrulis T. V. pateikė automobilio užvedimo raktą, registracijos liudijimą, tarnybinį pranešimą ir metrologinę patikrą. (b.l. 20)

- 2017-12-17 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu ir aprašu, kuriuose nurodyta, kad automobilis „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti Kauno apskrities VPK aikštelę, Chemijos g. 4B, Kaunas, kad jo rida yra 243296 km, automobilio priekinis, kairės pusės sparnas sulankstytas. (b.l. 23, 24)

- 2017-12-15 pirkimo – pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad V. N. iš Ž. S. už 2700 eurų nupirko automobilį „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25)

-iš VŠĮ „Empreks“, kuris pateikia vidutines transporto priemonių Lietuvoje kainas, išvadomis, iš kurių matyti, kad analogiškų automobilių, kaip ir 2009 m. laidos automobilis „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra arba 11290 Eur, arba 11810 Eur, priklausomai nuo komplektacijos (b.l. 27, 28)

- 2018-01-05 nutarimu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintinas savininkui V. N.. (b.l. 31)

- 2018-01-09 sprendimu, kuriame nurodyta, kad V. N. grąžintas automobilis „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33); 2018-01-11 pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad V. N. grąžinti automobilio „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, pirkimo-pardavimo sutartis, draudimo sutartis. (b.l. 34)

Išdėstytų įrodymų visuma pagrindžia, jog kaltinamasis T. G., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,51 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujas buvo paimtas praėjus 40 min. po to, kai buvo policijos pareigūnų alkotesteriu nustatytas 1,58 promilės alkoholio). Pripažintina, kad T. G., veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

T. G., sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 84).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 10 str., 11 str. 3 d., 281 str. 7 d.). Jis praeityje teistas, teistumas išnykęs (b. l. 65-66), administracine tvarka nebaustas (b. l. 67-68), psichiatrijos ir narkologijos įskaitose registruotas, jam atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 74-82), nedirba, yra išsituokęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atžvilgiu netaikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 67, 68 str.), nes kaltinamasis T. G. tokios teisės neturėjo.

Baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad T. G., jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas dėdės V. N., kuris buvo kartu automobilyje, transporto priemonę „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nėra šios transporto priemonės faktinis savininkas, automobilis buvo sugrąžintas jo savininkui. Todėl atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, konfiskuotina transporto priemonės „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė. Prokurorė kreipdamasi į teismą su prašymu priimti teismo įsakymą prašė konfiskuoti iš T. G. 5000 Eur sumą, nemotyvuodama, kodėl prašo konfiskuoti mažesnė automobilio vertę, nei jo tikra vertė. Teismo manymu, konfiskuotina iš kaltinamojo tokia automobilio vertė, kokią vidutiniškai nustatė oficialus turto vertintojas - VŠĮ „Empreks“, sumažinant automobilio vidutinę vertę 20 procentų (dėl automobilio priekinio sparno sugadinimo ir vertės netekimo), tai yra konfiskuotini 9032 Eur (11290 – 2258 (20 proc.) = 9032).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. G., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 60 MGL (2 259,60 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti tokia tvarka: nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti, kad neįvykdžius bausmės – nesumokėjus įmokų už baudą nustatyta tvarka, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.). Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Paskirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iš T. G. 9032 Eur (devynis tūkstančius trisdešimt du eurus).

T. G., paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.