Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.4.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.16.2.12; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2.

2023 m. birželio 6 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamą vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. pareikštas kaltinimas tuo, kad jis 2022 m. birželio 3 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamosios sodybos kieme, šalia pavėsinės, konflikto metu tyčia ranka apkabinęs nukentėjusiojo P. R. kaklą jį smaugė, po to, šalia gyvenamojo namo bei kiemo viduryje, prie šulinio, sudavė jam golfo lazda ne mažiau kaip devynis smūgius į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam P. R. sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamus sužalojimus – poodines kraujosruvas dešinio peties sąnario srityje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, abipus krūtinės ląstoje, odos nubrozdinimus dešinio peties sąnario srityje, dešinio stipinkaulio atvirą lūžį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju L. P. savo kaltę pripažino, nurodė, kad sužalojimus padarė gindamasis ir būdamas streso būsenoje. Pripažįsta, kad padarė veiksmus nurodytus kaltinamajame akte ir kad dėl jo veiksmų galėjo atsirasti nukentėjusiajam sužalojimai – kraujosruva, nubrozdinimai, stipinkaulio lūžis. Dėl savo veiksmų apgailestauja ir atsiprašo P.. Parodė, kad konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini) k., jo draugo G. K. sodyboje. Jis buvo atvykęs pasveikinti draugo su gimtadieniu, buvo blaivus. G. K. tėvas prašė P. R., kad nevyktų į sodybą, nes jis nepageidaujamas, bet jis vis tiek atvyko ir dėl to įvyko konfliktas. Konfliktas kilo, nes P. R. reikalavo pinigų už turto suniokojimą. Konflikto metu, susistumdė. Tiksliai kada įvykis buvo pasakyti negali, galėjo būti birželio 3 d., vakare. Sodyboje buvo jis, R. D., G. K. ir jo tėvas, vėliau atvyko P., kuris buvo nekviestas. Pavėsinėje susistumdė. P. nuėjo iki mašinos, o jis už pavėsinės. Grįžęs į pavėsinę, matė, kad vyksta konfliktas, buvo prasidėjęs barnis. Jis stūmė P. iš pavėsinės, nes buvo nepageidaujamas. Jie susirito, P. nuėjo prie automobilio ir pasiėmė lazdą. P. jam lazda kelis kartus smūgiavo, jis perėmė iš P. lazdą. Jis stūmė P. iš pavėsinės, tris kartus su juo buvo nugriuvę. Buvo suėmęs už marškinių, bet nesmaugė, oro galėjo trūkti, pripažįsta. Nugriuvę nesimušė, vyko tik grumtynės. Taip buvo kelis kartus. Kodėl nukentėjusysis bėgo į mašiną pasiimti lazdos, negali pasakyti. Jis turėjo galimybę išvykti arba išeiti iš kiemo. P. pasakė, kad „dabar tai bus“, galvojo, kad jis išsitrauks šautuvą, jie visi nuo jo atsitraukė, nes išsigando. Jis išsitraukė lazdą ir pradėjo eiti link jų, jis buvo išsigandęs, jam lazda sudavė į šoną ir į ranką. Jis ištraukė lazdą. P. puolė ant jo, jis tada jam trenkė. Trenkė tiek kartų, kiek nurodyta, galėjo trenkti 9 kartus. P. galėjo susižaloti ir kai buvo nuvirtę. Negalvojo, kad nuo suduotų smūgių bus atviras dešinio stipinkaulio lūžis. P. buvo su striuke, nieko nesimatė. P. buvo sužalotas ir gydėsi. Teritorinei ligonių kasai atlygins padarytą žalą, planuoja atlyginti po teismo. Bandė kalbėtis su P., tačiau jis nėra pasiryžęs mokėti tokios sumos kokios prašo, nes mano, kad 15000 Eur yra per daug, nesutinka su tokia suma. Sutiktų P. sumokėti 500 Eur. Jie kalbėjosi, nes šalia gyvena. Šiuo metu jie nebendrauja. Iš jo lazdos neatėmė, jis ją padėjo. Jis išvyko, nes laukė draugas, negalvojo, kad tokios pasekmės. P. išėjo iš kiemo, kur išėjo, negali pasakyti, nes nematė. Jis nusprendė išvykti, nes buvo sutaręs su draugu, kad jį parveš, jis jau buvo atvykęs. Apie P. sužalojimus sužinojo po kelių dienų iš pažįstamo. Ant jo kūno buvo sužalojimai, buvo mėlynės, jam nebuvo tokie dideli sužalojimai, kad reikėtų kreiptis į medikus. Pasidarė kelias nuotraukas, kad matosi mėlynės. Ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta. Sutiktų baigti procesą pagal laidavimą, atleidžiant jį nuo atsakomybės. Laiduotoja galėtų būti jo močiutė, jis pas ją dažnai būna. Jis anksčiau nebuvo teistas, baustas administracine tvarka dėl pasišalinimo iš įvykio vietos. Norėtų išvykti į užsienį, užsidirbti pinigų ir atlyginti žalą.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2022 m. birželio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. birželio 3 d., dirbant ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. M., 19 val. 46 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kieme penki vyrai spardo vyrą, tranko su lazda. Minėjo, kad tranko ir su šautuvu, vėliau paminėjo, kad ginklo nematė. Vyras guli. Matė iš toliau, per langą. Smurtautojai atvažiavę su automobiliu MB. Pranešė gyventojas, nelauks. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad tarp P. R., R. D. bei L. P. kilo žodinis konfliktas, kurio metu P. R. metaline lazda buvo sužalota dešinė ranka. Po medikų apžiūros iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugytojos B. gautas pranešimas, kad P. R. dėl alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžimo gydomas traumatologijos skyriuje. Įvykio vietoje fotografuota, paimta metalinė lazda (1 t., b. l. 10-19).

2022 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų mūrinis namas, kieme ir prie kiemo įvažiavimo matoma keletas automobilių. Įėjus giliau į kiemą, prie namo kampo iš kiemo pusės, matomos ištryptos žemės, giliau kieme stovi ūkinės paskirties pastatas, paėjus dar giliau į kiemą, toliau už automobilių, prie ūkinės paskirties pastato matomas atremtas į sieną metalinis strypas, panašus į golfo lazdą. Įvykio vietoje paimta minėta golfo lazda (1 t., b. l. 20-26).

2022 m. birželio 4 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint metalinį strypą - golfo lazdą, nustatyta, kad viršus padengtas juodos spalvos guma, ilgis 27 cm., strypo ilgis 95 cm., strypo apačioje yra metalinė galvutė, galvutės ilgis 8 cm. (1 t., b. l. 27-31).

2022 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint juodos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ant automobilio vairuotojo pusės priekinio sparno matomi keturi lygiagretūs tiesūs (šiek tiek į automobilio priekinio žibinto pusę pakrypusiais galais) 13 cm ilgio įbrėžimai. Matuojant nuo priekinio vairuotojo pusės priekinio žibinto įbrėžimai yra už 32 cm. Vienas įbrėžimas gana ryškus, kiti įbrėžimai mažiau matomi. Taip pat variklio dangtyje matoma nežymi 2 cm dydžio duobutė. Matuojant ji yra 24 cm nuo variklio dangčio pradžios (nuo priekinių automobilio grotelių) ir 52 cm nuo vairuotojo pusės variklio dangčio krašto. Daugiau išorinių sugadinimų ant automobilio nėra, fotografuota (1 t., b. l. 36-45).

2022 m. birželio 3 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. birželio 3 d., 19 val. 46 min., paskambinęs asmuo pranešė, kad kieme penki vyrai spardo vyrą, tranko su lazda. Vyras guli, matė iš toliau, per langą (1 t., b. l. 48-52, 77-80).

2022 m. birželio 3 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu ir 2022 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. birželio 3 d., 19 val. 46 min., paskambinęs vyras pranešė, kad pas jį į sodybos kiemą atėjo du nepažįstami asmenys, vienas iš jų yra sužalotas (1 t., b. l. 81-82, 86-89).

2022 m. rugsėjo 28 d. tarnybinės mobilios vaizdo kameros (bodikameros) Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad bendraudamas su policijos pareigūnas P. R. nurodė, kad ranką jam sužalojo aukštas vyras, vardu L., paprašius nurodyti pavardę, P. R. pasako – P.. Taip pat policijos pareigūnams nuvykus į liudytojo A. K. kiemą, šis, nurodydamas įvykio aplinkybes ir kalbėdamas apie P. R., sakė „jisai puole iš bagažinės, aš jau išėjau į lauką, žiūriu iš bagažinės šoka ir ant to L. su va ta beisbolke jam į nugarą, per rankas, jisai žmogus nusiminėje, paskui ju išlupa iš jo lazdą jis puola jis atgal (duomenys neskelbtini)”, „o kas pradėje, o kas pradėje – čia jo beisbolke iš jo mašinos“, „jisai atvažiava, jis čia pradėje“, „aš galiu paliudyt iš kartą, aš blaivus iš visą va, tikrai mačiau, va jisai iš bagažinės išsitrauke, iš kartą L. va trenke (nesuprantamas žodis), pradėje trenkt. L. užsidenge rankom, saka aš jums da ne tiek“, „tas L. užsidenge sakau, kai gava (nesuprantamas žodis) į galvą jisai, jis pats pradėje pirms mojuotis su ta beisbolke, paskui jie gynės“ (1 t., b. l. 53-65).

2022 m. birželio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. birželio 3 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju A. Š., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kieme penki vyrai spardo vyrą, tranko su lazda. Minėjo, kad tranko ir su šautuvu, vėliau paminėjo kad ginklo nematė. Vyras guli. Matė iš toliau, per langą. Smurtautojai atvažiavę automobiliu MB. Apie 19 val. 58 min. nuvykus nurodytu adresu pasitiko blaivus P. R., kuris paaiškino, kad jį su lazda sumušė du žmonės, asmenis apibūdino, vienas buvo apsirengęs juoda odine striuke ir plika galva, kitas buvo šalia jo, parodė pirštu ir pasakė, kad jis. Toliau besiaiškinant įvykio aplinkybes, P. R. nurodė, kad vienas laikė ir mušė į įvairias kūno vietas, o kitas mušė lazda ir mušė taip pat į įvairias kūno vietas. P. R. paaiškino, kad kuris mušė lazda pabėgo, taip pat pasakė, kad tai iš matymo pažįstamas L. P., o kuris laikė ir mušė į įvairias kūno vietas buvo šalia jo atvykus policijos pareigūnams. Nustatyta, kad tai R. D.. G. K., kuris dalyvavo konflikte, paaiškino, kad P. R. atvažiavo pinigų dėl sugadintos sodybos ir išsitraukęs iš automobilio golfo lazda pradėjo grasinti ir švaistytis su ja, po to tą golfo lazda atėmė, tačiau kas ją atėmė dėl girtumo negalėjo nurodyti. Bendraujant su G. K. šis nurodė, kad konflikte buvo dar vienas jo draugas, vardu L., pavardės nežino, taip pat nežino ir kur gyvena, telefono numerio neturi. Taip pat buvo ir sodybos savininkas A. K., kuris paaiškino, kad atvažiavęs P. R. pradėjo reikalauti pinigų iš jo sūnaus ir kitų buvusių sūnaus draugų bei išsitraukęs golfo lazdą pradėjo ja švaistytis. Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugytojos B. buvo gautas pranešimas, kad P. R. dėl alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžimo gydomas traumatologijos skyriuje. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. nustatytas 3,26 prom. neblaivumas, G. K. nustatytas 1,58 prom. neblaivumas, A. K. nustatytas 0,00 prom. Automobilis, kuriuo buvo atvažiavęs P. R., perduotas A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Filmuota BodyCam Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90-92).

2022 m. liepos 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad P. R. nustatyti sužalojimai - poodinės kraujosruvos dešinio peties sąnario srityje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, abipus krūtinės ląstoje, odos nubrozdinimai dešinio peties sąnario srityje, kairio kelio sąnario srityje, dešiniojo stipinkaulio atviras lūžis. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę 2022 m. birželio 3 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Metalinė golfo lazda pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriama kietiems bukiems daiktams. P. R. kaklo srityje išorinių sužalojimų nėra. Sužalojimai padaryti mažiausiai 9 trauminiais poveikiais. P. R. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl stipinkaulio atviro lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 101-102).

2022 m. spalio 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad P. R. nustatyti sužalojimai - poodinės kraujosruvos dešinio peties sąnario srityje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, abipus krūtinės ląstoje, odos nubrozdinimai dešinio peties sąnario srityje, kairio kelio sąnario srityje, dešiniojo stipinkaulio atviras lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti mažiausiai 9 trauminiais poveikiais. P. R. nustatytas dešiniojo stipinkaulio atviras lūžis galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Metalinė golfo lazda pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriama kietiems bukiems daiktams. Neatmetama galimybė, kad P. R. galėjo atlikti užduotyje nurodytus veiksmus kaire ranka. P. R. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl stipinkaulio atviro lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 108-109).

2022 m. birželio 10 d. nukentėjusiojo P. R. duotais parodymais, kad L. P. pažįsta seniai, gyvena tame pačiame daugiabučiame name. Anksčiau sutarė gana neblogai, tačiau paskutiniu metu jokių santykių nebepalaikė. Su juo stengiasi nebebendrauti po to, kai šių metų gegužės mėnesį L. ir jo draugai savavališkai buvo įsibrovę į jo prižiūrimą negyvenamą sodybą. Įsibrovę į sodybą L. ir jo draugai ją apgadino. Išsiaiškino, kad tuo metu, kai sodyba buvo apgadinta, joje buvo L. P. ir jo draugai R. D. bei G., kurio pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime. Žalos atlyginimui jis prašė apie tris tūkstančius eurų, tačiau nei vienas iš jaunuolių su tokia suma nesutiko. 2022 m. birželio 3 d. vakare jis vienas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena G., dar kartą pasikalbėti dėl žalos atlyginimo. Prieš važiuodamas pasiskambino G. tėvui. Į (duomenys neskelbtini) važiavo sau priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, buvo blaivus. Įvažiavęs į kiemą savo automobilį pastatė šalia gyvenamojo namo. Pirmiausia kieme pamatė G., jam pasakė, kad nori pasikalbėti. Iš karto net nematė, kad pas G. kieme yra ir L. P. bei R.. Jam kalbant kieme su G., šie atėjo iš kažkokios pirties. Matė, kad tiek G., tiek L. su R. yra neblaivūs. L. išgirdęs, kad jis nori pasikalbėti su G., demonstratyviai pradėjo sakyti, kad gali pasikalbėti visi kartu. Žodis po žodžio jie susiginčijo. Matė, kad L. yra gana agresyvus, vienu metu rankos plaštaka sugriebė jam už kaklo po smakru ir tiesiog laikė suėmęs, nesmaugė. Jis ištiesė kairę ranką ir įrėmė savo plaštaką į L. krūtinę, taip nenorėdamas jam leisti ateiti dar arčiau. L. pasisuko, sulenkęs kažkurią savo ranką apkabino jo kaklą savo alkūne stovėdamas jam už nugaros, vis bandė pargriauti ant žemės užkišdamas koją. Abu neišlaikę pusiausvyros suklupo ant žemės, L. ir toliau laikė savo ranka suėmęs jam per kaklą ir alkūne užspaudęs kaklą, taip jį gana stipriai smaugdamas, bet smūgių nesudavė. Jam pavyko labai greitai iš jo rankų išsilaisvinti ir atsikelti nuo žemės. Kai atsistojo, nuo žemės atsistojęs L. vėl puolė priėjęs iš nugaros. Viskas vyko kieme, netoli pavėsinės. Rankomis apglėbęs per pečius ir vėl užkišdamas koją L. bandė pargriauti ant žemės. Neišlaikę pusiausvyros abu vėl nugriuvo ant žemės, L. jį smaugė. Jis stengėsi iš L. rankų išsilaisvinti, todėl abu voliojosi ant žemės, smūgių vienas kitam nesudavė. Kai jam pavyko atsikelti nuo žemės, jis stengėsi prieiti kuo arčiau savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovėjo kieme. Pajuto, kad L. vėl sugriebė iš nugaros pusės, uždėjo vieną savo sulenktą ranką jam ant kaklo jį apkabindamas ir vėl pradėjo jį smaugti bei tuo pačiu lenkti arčiau jo automobilio variklio dangčio. Lenkdamas jį prie automobilio variklio dangčio priekio L. klausė, ar nori, kad jo galvą jis „suvarytų“ į „(duomenys neskelbtini)“ ženklelį, kuris buvo uždėtas automobilio variklio dangčio priekyje. L. bandant palenkti jo galvą, jis porą kartų trinktelėjo kakta į variklio dangtį. L. jį laikė stipriai, tačiau besimuistant jam pavyko išsilaisvinti. Savo automobilio bagažinėje jis turėjo metalinę golfo lazdą. Šią lazdą važiuodamas į (duomenys neskelbtini) vežėsi ne specialiai, ji buvo įdėta į jo automobilio bagažinę, nes tą pačią dieną dirbo ir lazdą rado išmestą (duomenys neskelbtini), kasamoje pralaidoje. Lazda buvo gana geros kokybės, nesulankstyta. Pagalvojo, kad galės ją panaudoti savo sodyboje, todėl lazdą įsidėjo į automobilio bagažinę. Kai suprato, kad L. nuo jo niekaip neatstos, sumąstė, kad riekia iš bagažinės išsiimti lazdą ir gal kai L. pamatys, kad rankose jis turi lazdą, jo nebepuls. Jis spėjo nubėgti prie automobilio bagažinės, ją atsidarė ir pasiėmė lazdą. Matė, jog pamatęs, kad turi lazdą, L. dar labiau sužvėrėjo, keikdamasis pradėjo šaukti, kad jį užmuš. Galvojo, kad toliau teks gintis tik nuo L., tačiau pajuto, kad jį iš nugaros pusės kažkas apglėbė. Buvo suplanavęs, kad jeigu L., pamatęs lazdą, kiek aprims, jis spės įsėsti į savo automobilį, jį užsirakinti ir užvedęs automobilį išvažiuoti iš kiemo, tačiau kai jį kažkas apkabino, suprato, kad taip paprastai išvažiuoti iš kiemo nepavyks. Pasukęs galvą pamatė, kad jį apkabino R.. Matė, kad R. irgi yra įsiutęs, tačiau jam nieko nesakė. Kai vėl atsisuko į L., pajuto, kad R. iš nugaros apkabino per kaklą abiem savo rankomis, taip jį užsmaugdamas, o L. tuo pačiu metu iš jo atėmė rankose turėtą golfo lazdą. Atimta lazda L. pirmiausiai trenkė vieną smūgį jam į dešinės kojos šlaunies išorinę pusę. Po smūgio jis persisuko ir pasisuko į R., buvo pasilenkęs ir tuo metu L. jam sudavė dar vieną smūgį golfo lazda į dešinį petį. Kai po antro smūgio pasisuko ir susilenkęs nugarą atsuko į L. pusę, pajuto smūgį lazda į nugarą, tiesiai į stuburą. Smūgis buvo tikrai labai stiprus ir skausmingas, nes nutirpo visas kūnas. Mano, kad trumpam iš skausmo netgi buvo praradęs sąmonę. Kai atsigavo, R. jį dar vis laikė, o L. golfo lazda bandė suduoti jam dar vieną smūgį į galvą, tačiau jam staigiai pasisukus smūgis kliuvo į ranką R., į galvą L. jam nepataikė. Po smūgio R. jį paleido. Jis bandė atsitraukti nuo abiejų vyrų ir automobilio, netgi bandė bėgti apie kitus kieme stovėjusius automobilius, buvo nusprendęs skambinti policijai ir į dešinę ranką pasiėmęs savo mobiliojo ryšio telefoną. Apibėgo savo automobilį, tačiau jam prabėgant L. jam vėl sudavė lazda į dešinį petį. Kiek smūgių sudavė tiksliai negali pasakyti, bet galėjo suduoti du ar tris smūgius, nes iš viso į dešinį petį lazda gavo ne mažiau kaip keturis ar penkis smūgius. Kai pribėgo prie automobilio ir atsidarė vairuotojo dureles, L. lazda jam trenkė vieną stiprų smūgį į dešinės rankos dilbį. Mano, kad būtent šio smūgio metu lazda galėjo sulinkti ir būtent šio smūgio metų lūžo dilbio kaulas. Įsėsti į automobilį jam nepavyko, nes L. iš jo automobilio spynelės ištraukė raktelius ir kažkur juos numetė. Jis bėgiojo po kiemą tarp automobilių, o L. vaikėsi jį su lazda rankose vis suduodamas į įvairias kūno vietas. Tikrai buvo suduotas vienas smūgis į kairės rankos dilbį, taip pat vienas smūgis į kairį šoną. Kiek tiksliai iš viso jam buvo suduota smūgių lazda tiksliai pasakyti negali, tačiau jau vėliau, kai (duomenys neskelbtini) Respublikinėje ligoninėje jam buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba ir jis atsigavo, suskaičiavo, kad iš viso golfo lazda jam buvo suduota ne mažiau kaip dvylika smūgių. Kai bėgiojo po kiemą, matė, kad G. ir jo tėvas stovėjo kieme rankas susikišę į kišenes su šypsenomis veide, jam bandant prabėgti pro kieme stovėjusius automobilius ir artėjant link jų, vis paeidavo lyg užstodami kelią, todėl prabėgti pro juos jis negalėdavo ir turėdavo bėgti kažkur kitur. Nei G., nei jo tėvas jam nieko nedarė ir nesudavė nei vieno smūgio, jis jiems taip pat nieko nedarė. Supratęs, kad jokios pagalbos G. tėvo kieme nesulauks, jis nusprendė per sodybos tvoroje buvusią tuščią ertmę bėgti pas kaimynystėje gyvenančius žmones ir prašytis pagalbos. Nubėgo į gretimą sodybą, pradėjo belstis į namo langus, tačiau iš namo niekas neišėjo. Matė, kad jam iš paskos į sodybą atėjo ir R., jis visą laiką ėjo jam iš paskos, tačiau jis tik ėjo iš paskos, bet nieko nedarė. Nesulaukęs pagalbos šioje sodyboje, jis nuėjau prie kitos sodybos, kurios kieme buvo stambus nepažįstamas vyras. Sodybos vartai buvo uždaryti, todėl iš karto patekti į sodybą nepavyko. Per striukės rankovę buvo pradėjęs bėgti kraujas. Nežino, ar vyras suprato, kad jam reikalinga pagalba, nes dėl skausmo jis net nesugebėjo nieko normaliai paaiškinti. Iš paskos atėjęs R. pradėjo jį kviesti eiti atgal kartu su juo. R. jo nelietė ir nieko nedarė, tik vis sakė „einam, einam“. Kai pavyko įeiti į nepažįstamo vyro sodybos teritoriją, kiek suprato, jos šeimininkas iškvietė greitąją. Kai buvo pasodintas į greitosios automobilį, dešinė ranka buvo įdėta į įtvarą ir jis iš karto buvo išvežtas į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jam buvo nustatytas atviras dešinio stipinkaulio lūžis, buvo operuotas. Smūgius metaline golfo lazda jam sudavė tik L. P., daugiau nei vienas iš G. tėvo kieme buvusių asmenų smūgių lazda jam nesudavė. S. L. sudavė tik lazda, rankomis ir kojomis jo nemušė ir nespardė. Smūgių sudavimo metu jam buvo sukeltas fizini skausmas ir padaryti sužalojimai. Taip pat, prieš suduodant smūgius metaline golfo lazda, L. jį smaugė ir taip pat sukėlė fizinį skausmą. R. prie automobilio jį tik smaugė ir taip pat sukėlė fizinį skausmą. Nei G., nei jo tėvas jam nieko nedarė, smūgių nesudavė ir fizinio skausmo nesukėlė. Konflikto metu kieme jie buvo penkiese, daugiau žmonių nebuvo. Jis pats muštynių nepradėjo, nei vienam iš kieme buvusių asmenų nesudavė smūgių lazda, taip pat jiems nesudavė smūgių rankomis ir jų nespardė (1 t., b. l. 131-137).

2022 m. liepos 15 d. nukentėjusiojo P. R. papildomai duotais parodymais, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu buvo apgadintas jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Būdamas sodybos kieme, (duomenys neskelbtini), jis konflikto metu matė, kad kažkuris - arba R. D., arba L. P., tyčia spyrė į jo automobilio kairės pusės priekinį sparną. Jam atrodo, kad spyrė būtent L., bet tuo nėra visiškai garantuotas. Taip pat jam atrodo, kad spyrė du kartus. Taip pat ant automobilio variklio dangčio yra atsiradusi duobutė, kurios iki to įvykio nebuvo. Šis apgadinimas buvo padarytas būtent konflikto metu. Automobilio jis neremontavo, nes nori, kad automobilis būtų apžiūrėtas policijos pareigūnų ir būtų užfiksuoti apgadinimai, nes automobilis buvo apgadintas tyčia (1 t., b. l. 144-147).

2022 m. birželio 4 d. ir 2022 m. lapkričio 10 d. liudytojo A. K. duotais parodymais, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 19 val., būnant namuose, į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino ir atsiliepęs išgirdo vyro balsą. Paklausus, kas skambina, vyrišku balsu pasakė, kad tai P. ir paklausė kaip yra dėl pinigų, kuriuos galimai yra skolingas jo sūnus G. K. ir jo draugai už apytiksliai prieš dvi savaites išdaužtą sodybos, kurioje jaunimas šventė, langą. Jis pasakė, kad pas jį šiandien nevažiuotų, nes jo sūnus ir jo draugai yra neblaivūs ir nėra ką šnekėti. Būnant namuose apie 19 val. 35 min. pamatė, kaip į jo sodybos kiemą įvažiuoja automobilis (duomenys neskelbtini) užsienio numeriais. Iš automobilio išlipo P. ir nuėjo prie pavėsinės, esančios prie ūkinio pastato. Jis tuo metu P. stebėjo per savo gyvenamojo namo virtuvės langą, nes buvo virtuvėje. Kadangi P. buvo skambinęs ir sakęs, kad nori atvažiuoti, jis pagalvojo, kad P. nueis prie jo sūnaus G. ir jo draugų R. bei L., kurie buvo pavėsinėje, visi pasikalbės ir tuo viskas baigsis. Iš pradžių jis į lauką net nėjo, nes negalvojo, kad reikės įsikišti. Nuėjęs prie pavėsinės, P. jo sūnui ir draugams, kurie galimai yra skolingi už išdaužtą langą, pradėjo sakyti ,,kada bus pinigai“. L. klausė, kodėl juos reketuoja, tada P. liepė jiems nebejuokauti, pradėjo grasinti, kad atvyks jo draugai ir visus sulaužys. Kai per atidarytą langą išgirdo, kad kieme balsai garsėja, suprato, kad P., jo sūnaus ir jo draugų tarpe vyksta ginčas. Per langą matė, kad L. su P. pradėjo tarpusavyje stumdytis, mosikavosi ir skeryčiojosi rankomis. Kad prie pavėsinės kažkuris iš jų būtų griuvęs nematė. Į lauką nėjo tol, kol nepamatė, kad P. nuo pavėsinės bėga link savo automobilio ir sako „(duomenys neskelbtini)“ ar kažkaip panašiai. P. bėgo vienas, niekas jo nesivijo. Kadangi žinojo, kad P. yra konfliktiškas žmogus, yra girdėjęs, kad kažkada P. savo bute iš kažkokio šaunamojo ginklo šaudė per balkoną, pagalvojo, kad gal šis bėga link savo automobilio, nes turi atsivežęs kokį ginklą. Tikrai išsigando, todėl nieko nelaukdamas išėjo iš savo gyvenamojo namo į kiemą. Kai išėjo į kiemą, kaip tik tuo metu P. iš savo automobilio bagažinės išsitraukė golfo lazdą. Tik išsitraukęs lazdą ją laikydamas savo rankose P. puolė link L., kuris stovėjo tarpe tarp P. automobilio ir pavėsinės. Pribėgęs prie L., P. pradėjo jam duoti smūgius lazda. Užsimojęs minėta lazda sudavė L. apie 3-4 kartus, tiksliai negali nurodyti, kur jam sudavė, nes viskas įvyko labai greitai. Prie jų abiejų priėjo R., kuris bandė juos abu išskirti tiesiog lįsdamas į jų tarpą, bet buvo toks girtas, kad vos pastovėjo ant kojų. Viskas vyko ne prie P. automobilio, o labiau kiemo viduryje, nes prie P. automobilio tiesiog nebuvo vietos, jis buvo pastatytas visai šalia mano gyvenamojo namo kampo. Matė, kad P. suduodant smūgius lazda, L. bandė nuo smūgių gintis prieš save kryžiuodamas rankas. Jeigu R. ir buvo P. apkabinęs, tai nebent tuo metu, kai pats P. lazda mušė L.. Visi buvo vienoje krūvoje ir vienas per kitą malėsi, todėl labai sunku pasakyti, kas ką darė. Kol P. lazda mušė L., jie visi paėjo link šulinio, esančio kiemo viduryje ir tuomet L. iš P. atėmė lazdą. Kai L. atėmė lazdą, P. truputį atsitraukė, todėl jis dar pagalvojo, kad gal P., praradęs lazdą, daugiau ant L. nebepuls, bet P. vėl puolė ant L., tuomet L. pradėjo lazda smūgiuoti P.. Kiek kartų ir kur sudavė taip pat negali nurodyti, smūgių neskaičiavo. Kiek pamena, tuo metu R. jų jau nebeskyrė, nes pats vos pastovėjo ant kojų. Jis pats stovėjo ir liepė savo sūnui G. į muštynes nesikišti. Nematė, kad kažkuriuo metu R. būtų P. smaugęs iš už nugaros, nes taip nebuvo. R. net nebuvo kada P. smaugti ir pagal savo girtumą R. net nebūtų sugebėjęs P. sulaikyti ar smaugti. Kai vienu metu L. į viršų iškėlė lazdą, jis, pritaikęs progą, lazdą iš jo atėmė, nes suprato, kad geruoju viskas nesibaigs. Kai iš L. atėmė lazdą, L. su P. dar susikabino ir P. nugriuvo ant žemės. Ar kartu griuvo ir L. nebeprisimena. R. tuo metu stovėjo netoliese, jis pradėjo P. klausti, kas jam yra, o P., atskėlęs nuo žemės, iš jo kiemo nubėgo pas kaimynus Ž.. R. išėjo šiam iš paskos. L. liko jų kieme. Lazdą, kurią iš L. atėmė, padėjo kieme, vėliau ją parodė atvažiavusiems policijos pareigūnams.

2022 m. lapkričio 10 d. akistatos tarp P. R. ir A. K. protokolu, kuriame užfiksuota, kad kiekvienas iš jų patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus ir pasiliko prie savo parodymų (2 t., b. l. 15-21).

2022 m. birželio 14 d. liudytojo E. Ž. duotais parodymais, kad konflikto, vykusio 2022 m. birželio 3 d., kaimynystėje gyvenančių K. sodybos kieme nematė, nes buvo savo namuose, kambaryje, antrame namo aukšte. Į lauką buvo išėjusi jo mama L. Ž., todėl išgirdo, kad grįžusi į namą ir įėjusi į jų namo pirmą aukštą tikrąja ta žodžio prasme ji šaukia, kad pas kaimynus K. kieme kažkas mušasi, kad kažkas guli K. kieme, kad mušasi su lazdomis. Iš jos balso tono suprato, kad ji yra išsigandusi. Mama vaikščiojo po kambarius ir kalbėjo, kad lyg kažkas turi šautuvą. Jam tai pasirodė keista, nes kaimynų kieme niekada nėra buvę kažkokių muštynių ar konfliktų. Pasižiūrėjęs į kaimynų K. sodybos pusę per kambario langą, pamatė, kad nuo jų sodybos pusės link jų sodybos pusės eina vienas jam nepažįstamas vyras su barzda, jam iš paskos ėjo dar vienas jam nepažįstamas vyras, kuris buvo apsirengęs juodai. Kaip žino dabar, šio juodai apsirengusio vyro vardas yra R.. Kai jis žiūrėjo per langą, K. sodybos kieme nei vienas žmogus negulėjo arba jis nei vieno gulinčio nematė. Kai pamatė, kad abu nepažįstami vyrai eina link jų namo, jis iš karto iš vidaus užsirakino namo duris, nes nesuprato, kas vyksta. Pagalvojo, kad nuo šių vyrų gali būti nukentėję kaimynystėje gyvenantys A. K. ir jo sūnus G. K., kuris buvo grįžęs pas tėvą iš (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė skambinti specialiųjų tarnybų numeriu. Jeigu būtų žinojęs, kad nukentėjo ne K., net nebūtų specialiosioms tarnyboms skambinęs. Gal jo mama netgi ir nebūtų skambinusi specialiosioms tarnyboms, bet jis pats pagalvojo, kad jeigu muša kaimynus, reikia kažkaip reaguoti ir kviesti policiją. Jų ir K. sodybas skiria tvora, tačiau vienoje vietoje ji yra atlenkta, yra tarpas, todėl vyrai per šį tarpą ir įėjo į jų sodybą. Pirmas vyras su barzda ėjo kratydamas kažkurią ranką, kurią dabar nebepamena, todėl susidarė nuomonę, kad kažkas jo rankai yra atsitikę ir ranką jam skauda. Šį vyrą matė ne ištisai, o tik tarpais, nes jis priėjo ir pabeldė į vieną jų namo langą, po to priėjo ir pabeldė į kitą namo langą. Kiek laiko vyras užtruko prie jų namo tiksliai negali pasakyti, bet užtruko tikrai neilgai, kol jis paskambino ir pakalbėjo su atsiliepusia operatore. Po to vyras nuėjo prie kito netoliese esančio namo, į kurį vėliau ir atvažiavo policijos pareigūnai. Matė, kad juodai apsirengęs vyras visą laiką ėjo pirmam vyrui iš paskos, kažko vis klausė, lyg bandė apkabinti, tačiau ką jie kalbėjosi negirdėjo, nes jų namo langai buvo uždaryti. Jokių muštynių kaimynų K. kieme jis nematė, kai pasižiūrėjo per langą, muštynės jau nebevyko. Paskambinęs specialiųjų tarnybų numeriu jis pagrinde sakė tai, ką jam buvo spėjusi pasakyti mama L. Ž.. Kai kalbėjosi su atsiliepusia operatore, mama buvo šalia jo ir apie matytą įvykį vis pasakydavo kažką papildomai, todėl jis iš jos gautą informaciją perduodavo operatorei. Kad kieme penki vyrai spardo, tranko vyrą su lazda jis sakė dėl to, kad taip jam pasakė mama. Jokios lazdos jų rankose nematė, apie lazdą pasakė dėl to, kad taip jam sakė mama. Šautuvą irgi paminėjo dėl to, kad apie jį užsiminė mama.. Kad vyras gulėjo ant žemės jam irgi pasakė mama. Taip pat matė, kad K. kieme stovi nematytas juodos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, todėl pagalvojo, kad muštynes sukėlę asmenys yra atvažiavę būtent šiuo automobiliu. Vakare nuėjęs pas kaimynus K., abu kaimynai pasakojo, kad pas juos atvažiavo tas vyras su barzda, būtent jis atvažiavo tuo juodu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu ir jis pradėjo muštynes, iš automobilio bagažinės išsiėmęs metalinę golfo lazdą. K. sakė, kad vyras buvo atvažiavęs kažkokių pinigų (2 t., b. l. 52-56).

2022 m. birželio 14 d. liudytojo G. K. duotais parodymais, kad P. R. pažįsta tik iš matymo, juos supažindino draugas R. D.. Vieną kartą yra buvęs P. R. prižiūrimoje sodyboje netoli (duomenys neskelbtini), kartu sodyboje buvo ir pats P., R. D. bei L. P.. Tada būnant sodyboje tikrai nieko neniokojo, tačiau po keleto dienų P. pradėjo sakyti, kad būdami sodyboje jie išdaužė namo langą ir nuniokojo kažkokį medelį. Dėl neva nuniokotos sodybos P. iš jo, R. ir L. reikalavo pinigų kaip žalos atlyginimo. Būtent iš jo jis reikalavo 3500 eurų. Su P. dėl prašomų pinigų buvo susitikę šių metų birželio 3 dieną, apie 17 valandą. Buvo susitikę (duomenys neskelbtini), jo tėvo A. K. gyvenamojoje sodyboje. Tuo metu jis buvo pas tėtį, kartu su juo buvo ir R. D. bei L. P.. Abu draugai buvo atvažiavę pasveikinti jo su praėjusiu gimtadieniu ir jie visi trys šventė, jis su R. vartojo alkoholį, o L. alkoholio nevartojo. Į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), kur gyvena, abu draugai buvo atvažiavę taksi automobiliu. Kaip suprato, kur yra jis ir jo draugai, P. R. sužinojo paskambinęs jo tėčiui A. K.. Tėtis P. liepė į (duomenys neskelbtini) nevažiuoti, nes jis su draugais švenčia gimtadienį. Kad skambino P. iš karto po pokalbio tėtis nieko nesakė, todėl kad P. ketina atvažiuoti nei jis, nei jo draugai nežinojo. Apie tai, kad P. buvo skambinęs, tėtis jam pasakė tik po jau įvykusio konflikto. Kai į tėčio sodybos kiemą įvažiavo tamsios spalvos automobilis jis iš karto net nesuprato, kas atvažiavo, tačiau kai iš jo išlipo P. ir jis priėjo prie pavėsinės, kurioje jis su draugais šventė, jis suprato, kad atvažiavo būtent P., automobiliu P. atvažiavo vienas. Priėjęs prie jo P. iš karto pradėjo prašyti pinigų, tiesiog paklausė „kada bus pinigai?“. P. atrodė blaivus, tačiau kažkoks keistas, lyg būtų apsvaigęs. Jis nespėjo jam nieko atsakyti ir nieko padaryti, kai P. paėmė ant stalo krašto buvusį padėtą tuščią stiklinį butelį nuo degtinės ir juo trenkė vieną kartą jam per viršugalvį. Tuo metu R. buvo šalia ir P. tikrai nieko nedarė, tą gerai matė. Pamatęs, ką P. padarė, draugas L. P. puolė jį ginti ir P. pastūmė į šoną. Po pastūmimo P. nepargriuvo, o iškart nubėgo prie savo automobilio, stovėjusio prie namo, gal už 7-8 metrų nuo pavėsinės, atsidarė jo bagažinę ir iš jos išsiėmė lazdą. Matė, kad lazda yra metalinė golfo lazda. P. iš paskos prie automobilio buvo nuėjęs ir L., todėl P. iš karto pradėjo L. mušti lazda ir suduoti jam smūgius. Matė, jog pamatęs, kad P. užsimojo lazda, L. priekyje savęs sukryžiavo abi sulenktas rankas taip save uždengdamas, todėl vieną smūgį lazda P. L. sudavė į rankas, o kur daugiau sudavė smūgius lazda ir kiek jų iš viso L. P. sudavė jis nebematė, nes jam pačiam pasidarė bloga ir pradėjo suktis galva. Matė tik vieną P. suduotą smūgį L. į rankas. Nežino, ar dėl gauto smūgio stikliniu buteliu per viršugalvį, ar dėl to, kad buvo išgėręs, jam aptemo sąmonė ir kas tėčio sodybos kieme vyko toliau nebeprisimena. Tikrai neprisimena, kad P. būtų bėgiojęs po jų kiemą, kad būtų bėgęs pas kaimynus. Pradėjo atsigauti tik tada, kai prie tėčio sodybos vartų jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Jis tikrai nematė, kas tėčio sodybos kieme atsitiko P. R. ir kaip galėjo būti padaryti sužalojimai. Jis P. tikrai nemušė, nesudavė jam nei vieno smūgio, jo nesužalojo ir fizinio skausmo jam nesukėlė. Daugiau žmonių tuo metu tėčio kieme nebuvo (2 t., b. l. 59-63).

2022 m. rugpjūčio 25 d. akistatos tarp P. R. ir G. K. protokolu, kuriame užfiksuota, kad kiekvienas iš jų patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus ir pasiliko prie savo parodymų (2 t., b. l. 68-72).

2022 m. birželio 30 d. liudytos L. Ž. duotais parodymais, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 19 val., ji po darbo grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kad kaimynystėje esančioje sodyboje, kurioje gyvena A. K., kieme kažkas garsiai kalbasi, dainuoja, rėkauja, garsiai grojo muzika, todėl suprato, kad vyksta kažkoks šventimas. Girdėjo tik vyriškus balsus, pagal juos susidarė nuomonę, kad buvo ne mažiau kaip keturi vyrai. Kas vyko A. K. sodyboje nematė, nes sodybas skiria aukšta medinė tvora, kuri dar yra apaugusi ir augalais bei medžiais. Iš karto jokių konfliktų A. K. sodyboje nebuvo, suprato, kad vyksta linksmas baliukas. Apie 19 val. 30 min. ji atsisėdo savo namo terasoje ir pamatė, kad į A. K. sodybą atvažiavo vienas tamsus „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Automobilį įvažiuojantį matė nuo gatvės pusės. Iš pradžių pagalvojo, kad švęsti atvažiavo dar daugiau žmonių, todėl per daug į automobilį nekreipė dėmesio. Automobilis įvažiavo į A. K. kiemą ir sustojo. Tik jam sustojus išgirdo dar vieną vyrišką balsą, kuris kalbėjo garsiai, bet ką konkrečiai sakė nebeprisimena. Pagalvojo, kad vyrai yra prigėrę ir garsiai sveikinasi, bet po kelių sekundžių išgirdusi riksmus suprato, kad linksmybės baigėsi, nes vienas vyras sakė „padėk“ arba „atiduot“ „tą golfo lazdą“, taip pat kažkuris sakė „daugiau nebemušk“, dar kažkuris sakė „ai, baik, tik ne į galvą“. Taip pat kažkuris iš vyrų sakė ‚aš turiu šautuvą“. Susidarė nuomonę, kad jog turi šautuvą sakė būtent tas naujai atvažiavęs vyras, nes jo balso ji iki atvykstant automobiliu A. K. kieme negirdėjo, tačiau ar taip sakė būtent jis ji nėra visiškai garantuota. Viskas vyko tikrai labai greitai. Nors per tvorą ir nematė, kas vyksta kaimyno kieme, žiūrėti nėjo, nes ir pati išsigando. Iš karto įėjo į namus ir juose buvusiam sūnui E. pasakė, kad reikia kviesti policiją, nes kaimynų K. kieme vyksta muštynės. Žinojo, kad paskutiniu metu A. gyvena ne vienas, kartu su juo gyveno ir jo sūnus G., kuris yra grįžęs iš užsienio. Sūnui ji sakė, kad kalba buvo ir apie lazdą, ir apie šautuvą, todėl jis paskambinęs specialiųjų tarnybų numeriu visa tai susakė. Ji irgi galvojo, kad atvažiavę asmenys muša kaimynus, nes kiek asmenų atvažiavo automobiliu nematė, pagalvojo, kad gal atvažiavo pilnas automobilis ir sukėlė muštynes. Tik įėjus į namus ji iš karto užsirakino duris, nes išsigando, kad žmonės iš kaimynų kiemo nesubėgtų į jų kiemą ir į jų namus. Tvoroje tarp jų ir K. sodybos yra tarpas, tačiau K. kiemo iš jų kiemo per jį nesimato, matosi tik dalis jų namo. Kol sūnus E. kalbėjo telefonu su atsiliepusia operatore, ji žiūrėjo per langą į K. sodybos pusę ir pamatė, kad per tarpą tvoroje į jų sodybą ateina vienas nepažįstamas vyras. Nuo pačios konflikto pradžios, iki to laiko, kai pamatė vyrą ateinant į jų sodybą, galėjo praeiti ne daugiau kaip dešimt minučių laiko. Iš ateinančio vyro išvaizdos jai įstrigo tai, kad jis buvo su ryžoka barzda, neaukšto ūgio. Jokių sužalojimų jo veide nematė, vyras nebuvo kruvinas, tik ėjo susiėmęs vieną ranką. Kurią tiksliai ranką jis buvo suėmęs ir apglėbęs nebeprisimena, to vyro nepažįsta. Vyras atėjo prie jų namo ir priėjęs prie vitrininio lango pradėjo į belsti. Kiti jų namo langai yra aukščiau, todėl į juos jis nebeldė, nes nebūtų jų pasiekęs. Belsdamas vyras nieko nesakė arba bent jau ji nieko negirdėjo, girdėjo tik beldimą į langą. Durų ji neatidarė ir vyro į namus neįsileido, nes nežinojo, kas jis toks ir ką gali jiems padaryti. Kartu su vyru su barzda ėjo ir dar vienas juodai apsirengęs vaikinas su kepure. Jis tiesiog ėjo šalia pirmojo vyro, todėl suprato, kad jie eina drauge, pagalvojo, kad gal yra draugai ir atvažiavę kartu. Juodai apsirengęs jaunas vaikinas pirmojo vyro niekur nevedė ir netempė, tik kai jie abu atėjo prie jų namo, girdėjo, kad jis pirmojo vyro prašė eiti lauk iš kiemo. Jis vyrui su barzda taip pat nesudavė jokių smūgių ar kažkaip kitaip prieš jį nesmurtavo. Juodai apsirengęs jaunuolis neatrodė sumuštas. Kadangi vyrų į namus neįsileido, matė, kad jie abu nuėjo pas kitus kaimynus. Juodai apsirengusio vaikino ji nepažino. Iš šių kaimynų vyrai į jų sodybą sugrįžę nebebuvo. Po kiek laiko pas šiuos kaimynus atvažiavo policijos pareigūnai, matė, kad buvo atvažiavusi ir greitoji. Tą vakarą konfliktą kaimynų K. kieme ji tik girdėjo, tačiau kas konflikto metu ką darė ir kokius veiksmus atliko nematė. Nematė nei kas atsitiko tam nepažįstamam vyrui, kuris ėjo susiėmęs ranką, nei kas atsitiko kažkam iš kitų kaimynų kieme buvusių asmenų. Negirdėjo kaimynų kieme vyrų kalbant, kad kažkas kažkam trenkė buteliu per galvą, taip pat negirdėjo, kažkas iš kažko prašytų pinigų. Gal pačioje pradžioje, tik į kiemą įvažiavus automobiliui, vyrai kalbėjo kiek tyliau, todėl ji visko ir negirdėjo. Jos sūnus E. į konfliktą taip pat nesivėlė, buvo namuose. Vėliau jis bendravo su K., nes su jais sutaria, tačiau nesakė, kad konflikto metu G. K. būtų gavęs stikliniu buteliu per galvą. Jis tik išsiaiškino, kad kažkoks vyras atvažiavo pas K. prašyti pinigų ir pradėjo pulti ant G., tiek ir težino. Kodėl vyrai susipyko iš tikrųjų nežino (2 t., b. l. 77-81).

2022 m. rugpjūčio 11 d. liudytojo T. Š. duotais parodymais, kad prisimena įvykį, kai į jo gyvenamosios sodybos kiemą buvo atvažiavę policijos pareigūnai, nes pas juos į kiemą buvo atėjęs sužalotas asmuo. To sužaloto vyro jis nepažįsta. Vyras buvo nedidelio ūgio, su barzda. Kada šis vyras buvo atėjęs į jų gyvenamąją sodybą pasakyti negali, buvo dar dienos metas, nebuvo sutemę. Jis ir jo šeimos nariai buvo lauke, sodybos kieme, dirbo. Jų sodyba (duomenys neskelbtini) yra aptverta tinkline segmentine tvora, teritorija būna uždaryta vartais, kurie atsidaro valdomi mobiliojo ryšio telefonu. Šalia tvoros vartų yra varteliai, kurie nebūna užrakinti. Jų sodybos teritorija vaizdo kameromis nestebima. Pamatė, kad link jų gyvenamosios sodybos nuo kaimynystėje esančios sodybos, pažymėtos 25 numeriu, ateina du vyrai. Prieš tai matė, kad tie abu vyrai buvo šios kaimyninės sodybos kieme, sėdėjo ant kieme stovėjusio automobilio variklio dangčio, bet kaip suprato, kaimynų namuose nebuvo, nes niekas iš namo neišėjo, todėl abu vyrai atėjo link jų sodybos. Girdėjo, kad eidami tarpusavyje jie kalbėjosi, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau iš pradžių jis į juos nekreipė dėmesio, nes galvojo, kad jie gali būti neblaivūs. Ateidami vyrai rankose jokių daiktų nesinešė. Kadangi jų kieme buvo mažamečiai vaikai, įsileisti į savo sodybą jis vyrų neketino, nes jam jie abu atrodė apsvaigę. Priėję prie jų sodybos tvoros abu vyrai iš pradžių stovėjo įsikibę į tvorą ir abu kvietė jį prieiti prie tvoros, nes „reikia pakalbėti“. Vyrai niekur nėjo, prie vartų stovėjo gal apie dešimt minučių ir vis kvietė jį prieiti pakalbėti. Jis jų vis klausė, ko jie nori, tačiau nieko konkretaus jie taip ir nepasakė. Tada vyras, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo sužalotas, paprašė atnešti jam vandens. Kiek pamena, vandens jam atnešė ir tada abu vyrai į jų sodybą įėjo per tvoros vartelius. Iš pradžių vyrai sakė, kad atsigers vandens ir iš kiemo išeis, tačiau neišėjo. Pamatė, kad vyras su barzda yra sužalotas, vieną ranką jis buvo susiėmęs kita ranka, taip pat matė, kad per vilkėto rūbo rankovę vyrui laša kraujas. Vyro jis paprašė nesiblaškyti po kiemą, nelašinti kraujo ir negąsdinti kieme buvusių vaikų. Ką tuo metu šis vyras vilkėjo jis irgi neprisimena, kažkokį megztinį arba striukę. Kai keletą kartų vyras buvo atitraukęs vieną rankovę, matė, kad vyrui yra lūžęs dilbio kaulas, kaulai buvo išlindę per odą. Kitokių akivaizdžių sužalojimo žymių nei ant vyro veido, nei ant kūno nematė. Atsigėręs vandens sužalotas vyras prašė jam duoti vaistų nuo skausmo, tačiau pamatęs tokius jo sužalojimus jis jam pasakė, kad vaistai nuo skausmo jau nebepadės, vyrui reikalinga skubi medikų pagalba. Vyrams jis pasakė, kad skambins greitajai ir policijai, tačiau kitas kartu su sužalotu vyru buvęs vyras prašė policijai neskambinti, nes kaip pats sakė, jų išvis čia turėtų nebūti. Suėmęs sužalotam vyrui už kažkurios rankos antras vyras bandė vesti iš kiemo, tačiau sužalotas vyras liepė jo neliesti, ištraukė savo ranką ir toliau sėdėjo ant suoliuko prie namo. Kaip suprato, sužalotam vyrui taip skaudėjo, kad jis netgi nepajėgė pats nulaikyti puoduko, iš kurio gėrė vandenį, puoduką jam reikėjo prilaikyti. Su sužalotu vyru buvęs vyras buvo aukštesnio ūgio, lieknesnis, tamsesnių plaukų. Šis vyras niekuo nesiskundė, nematė, kad būtų sužalotas, elgėsi agresyviau, sužalotas vyras buvo ramesnis, matėsi, kad jis kenčia skausmą. Matė, kad sužalotam vyrui akivaizdžiai reikalingi medikai, todėl paskambino specialiųjų tarnybų telefonu 112. Atsiliepusi operatorė jam pasakė, kad iškvietimas į (duomenys neskelbtini) kaimą jau buvo, tik buvo nurodytas kitas adresas. Operatorei jis pasakė, kad dabar sužalotas asmuo yra pas jį. Su operatore jis kalbėjo gal apie 10-15 minučių, nes iš naujo jai nurodė adresą, kuriuo turi atvažiuoti tarnybos. Tiek policija, tiek greitoji atvažiavo labai greitai. Kol jų laukė, aukštesnis vyras pradėjo blaškytis po kiemą, bandė įsėsti į jo medžioklės automobilį, sakė, kad neva jame pasidėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis jam pasakė, kad gali telefono ieškoti, tačiau jokio telefono netgi neturėjo, liepė jam apsiraminti ir nerodyti agresyvumo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, šis vyras apsiramino. Kol buvo jų sodybos kieme, iki atvykstant policijos pareigūnams vyrai tarpusavyje apie tai, kas atsitiko, nesikalbėjo, vienas kito niekuo nekaltino. Kas nutiko sužalotam vyrui jis neklausė ir nesiaiškino. Jau vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad buvo kažkokios muštynės, tačiau tiek ir težino. Matė, kad sužalotas vyras buvo įsodintas į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir juo išvežtas, o kitas kartu su juo buvęs vyras buvo pasodintas į atvykusių policijos pareigūnų automobilį. Kokiomis aplinkybėmis vyrui buvo sužalota ranka nežino (2 t., b. l. 84-88).

2022 m. gruodžio 13 d. liudytojo R. D. duotais parodymais, kad prisimena, jog buvo 2022 metų vasara, tiksliai datos nurodyti negali, jo pažįstamas L. P. buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Abu ruošėsi važiuoti pasveikinti savo bendrą pažįstamą G. su gimtadieniu. G. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Būdamas namuose jis vartojo alkoholį, gėrė vienas. Į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiavo taksi automobiliu abu su L. P.. Kur (duomenys neskelbtini) gyvena G. žinojo, nes jau anksčiau yra pas jį buvęs. Nuvažiavus į sodybą visi trys - jis, L. ir G. nuėjo į pavėsinę, esančią prie ūkinio pastato, ten abu su G. vartojo alkoholį. L. P. alkoholio nevartojo. Prie jų vis ateidavo G. tėvas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, tik žino, kad jo pravardė „V.“. Galvoja, kad pavėsinėje ramiai pabuvo apie porą valandų. Vienu metu girdėjo, kad kieme G. tėvas su kažkuo kalbėjo telefonu, girdėjo, kaip kažkam sakė nesirodyti ir nevažiuoti, nes sūnus švenčia gimtadienį. Kai baigė pokalbį telefonu, „V.“ pasakė, kad kalbėjo su P., kurio pavardės jis nežino, bet P. pažinojo visi, ir jis, ir L., ir G.. Telefonu G. tėvas su P. kalbėjosi netrukus po to, kai jie atvažiavo ir nuėjo į pavėsinę. Jis nesitikėjo, kad po pokalbio P. atvažiuos, bet praėjus kažkur valandai laiko P. į G. tėvo sodybą (duomenys neskelbtini) atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Kas vyko P. atvažiavus į sodybos kiemą jis prisimena tik momentais, nes jau buvo gerokai išgėręs. Prisimena, kad išlipęs iš savo automobilio P. priėjo prie G., kuris tuo metu stovėjo kieme prie pavėsinės. P. pradėjo prašyti pinigų, kuriuos pasak jo, jie buvo jam skolingi už padarytą žalą negyvenamai sodybai. Pinigų iš jų jis prašė jau ne pirmą dieną, ginčas dėl žalos atlyginimo jau vyko gal apie porą savaičių ar mėnesį laiko. Matė, kad priėjęs prie G. P. užsimojo ranka, bet ar rankoje jis kažką turėjo negali pasakyti, nes to neprisimena. Ar P. G. kažkuo sudavė jis negali pasakyti, to nematė, tik matė, kad po to G. stovėjo susiėmęs galvą, kurią tiksliai vietą taip pat neprisimena. Prisimena, kad L. G. užstojo ir su P. įsikabino vienas į kitą. Matė, kad abu nugriuvo ant žemės. Ar tuo metu kieme buvo G. tėvas nežino. Neprisimena, ar jiems nugriuvus ant žemės jis juos skyrė, bet gerai prisimena, kad P. pasakė, jog dabar jiems bus ir nuėjęs prie savo automobilio iš jo bagažinės pasiėmė golfo lazdą. Prisimena, kad laikydamas rankose lazdą P. lazda užsimojo trenkti L., bet ar jis lazda sudavė tiksliai negali pasakyti, nes to nematė. Tuo metu jie buvo arčiau kiemo vidurio, prie šulinio. Matė, kad L. atėmė lazdą iš P. rankų, matė, kad L. taip pat buvo užsimojęs lazda trenkti P., bet ar sudavė irgi negali pasakyti, nes to neprisimena. Kiek pamena, jis bandė juos abu išskirti, buvo atsistojęs į tarpą tarp jų abiejų. Kiek pamena, jis juos išskyrė. Prisimena, kad P. iš kiemo pabėgo, nes kažkaip buvo sužalota jo ranką, ranką jis buvo susiėmęs, o jis jį vijosi. Vijosi, nes norėjo jam padėti susirasti pagalbą ir nebenorėjo, kad būtų dar kažkokie konfliktai. Prisimena, kad abudu nuėjo pas kaimynus paprašyti pagalbos, pas šiuos kaimynus jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis net nepagalvojo, kad bus sulaikytas, nes P. nieko nedarė. Kai buvo sulaikytas, tyrimo metu jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl P. sužalojimo, tačiau akistatos metu pats P. patvirtino, kad jis jo nesužalojo. Iš viso to įvykio jis prisimena tik tiek, dėl savo buvusio girtumą visko gerai nepamena. Pamena, kad jam buvo nustatytas daugiau kaip trijų promilių neblaivumas. Kaip P. galėjo būti sužalota ranka nežino, bet galvoja, kad jis galėjo ją susižaloti grumtynių su L. metu krisdamas ant žemės (3 t., b. l. 66-69).

2022 m. lapkričio 16 d. A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis parodė vietas, kuriose vyko konfliktas (2 t., b. l. 31-43).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį už nesunkų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamojo L. P. padaryta veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto metu tyčia ranka apkabinęs nukentėjusiojo P. R. kaklą jį smaugė, po to, šalia gyvenamojo namo bei kiemo viduryje, prie šulinio, sudavė jam golfo lazda ne mažiau kaip devynis smūgius į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam P. R. sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamus sužalojimus - poodines kraujosruvas dešinio peties sąnario srityje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, abipus krūtinės ląstoje, odos nubrozdinimus dešinio peties sąnario srityje, dešinio stipinkaulio atvirą lūžį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. P. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodė, kad laiduotoja galėtų būti jo močiutė G. P., jis anksčiau nebuvo teistas, buvo baustas administracine tvarka. Laiduotoja G. P. pateiktame prašyme dėl laidavimo už L. P., nurodė, kad yra L. P. močiutė, su juo nuolat ir nuoširdžiai bendrauja, jis vertina jos nuomonę. Jis dėl įvykio labai išgyvena, labai galisi dėl padarytos veikos. Ji yra dora ir sąžininga pilietė, nėra teista, nėra psichinės sveikatos centro įskaitoje, nepiktnaudžiauja alkoholiu, nevartoja narkotinių priemonių, šiuo metu yra senjorė, todėl mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo. Prašo atleisti L. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą, o baudžiamąją bylą nutraukti. Gali užtikrinti, kad atsakingai atliks savo pareigas ir sieks kilnių tikslų, numatytų BK 40 straipsnyje (4 t., b. l. 45-46). Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja G. P. nurodė, jog su anūku L. P. dažnai bendrauja, jis pas ją atvažiuoja į savaitę po du tris kartus. Jie kalbėjosi apie jo padarytą nusikalstamą veiką, jis dėl to labai gailisi, jam jau tai yra didžiausia bausmė ir pamoka. Jis yra nekonfliktiškas, nemėgsta nei pyktis, nei muštis. Jis tikrai jau daugiau to nebepadarys ir nebenusikals. Ji sugebės daryti jam teigiamą įtaką, tiki, kad jis tikrai gyvenime nebepadarys jokios blogos veikos ir tiki, kad gali jam padėti.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti atleistas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra numatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, ji turi reikšmės skiriant bausmę kaltininkui. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius ar rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje pažymima, kad provokuojančiu reikėtų laikyti tokį elgesį, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali būti įžeidimas, smurtas arba kitokie tyčiniai veiksmai, nukreipti tiek į patį kaltininką, tiek į jam artimus asmenis, ir pan. Rizikingu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012). Nagrinėjamu atveju, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, teismas laiko, kad nukentėjusiojo P. R. elgesys turi būti laikomas provokuojančiu.

Manydami, kad dėl kilusio konflikto jam kyla pavojus ar grėsmė, nukentėjusysis turėjo ir galėjo kviesti atitinkamas tarnybas, pasišalinti iš konflikto vietos, o ne pasiimti iš automobilio lazdą, kuri vėliau iš jo buvo perimta. Smurtinė L. P. reakcija į nukentėjusiojo veiksmus gali būti dar aiškiau suprantama ir labiau nuspėjama, įvertinus ir byloje esančius duomenimis, jog P. R. apskritai buvo prašoma ir jam nurodoma į K. sodybą nevykti. Juolab, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo santykis buvo konfliktiškas ir dėl ankstesnių įvykių. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nukentėjusiojo atvykimas į svetimą sodybą (kaip nustatyta, reikalauti žalos atlyginimo dėl ankstesnių įvykių) ten esant daugiau asmenų, golfo lazdos paėmimas iš automobilio siekiant ją panaudoti sprendžiant konfliktą, turėjo įtakos ir galėjo išprovokuoti L. P. reakciją, kuomet jis sužalojo nukentėjusįjį. Nors toks smurtinis kaltinamojo atsakas į nukentėjusiojo veiksmus jokiu būdu nelaikytinas pateisinamu, tačiau negalima tvirtinti, kad nukentėjusiojo veiksmai visiškai niekaip prie šios reakcijos neprisidėjo. Taigi konstatuotina dar viena L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. P. padarė nesunkų nusikaltimą, yra neteistas (3 t., b. l. 73-74), per pastaruosius penkerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 76-77), vykdantis individualią veiklą (3 t., b. l. 78-79). Viso proceso metu jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tai lengvina jo atsakomybę, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, galima pagrįstai manyti, jog dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė pakankamą poveikį ir L. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pagal laidavimą gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tokiu atveju, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaip jau minėta, kaltinamojo artima giminaitė – močiutė G. P. yra pateikusi prašymą perduoti L. P. jos atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos duomenų matyti, jog G. P. yra neteista (4 t., b. l. 52), administracine tvarka bausta du kartus, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, dėl 2022 m. lapkričio 14 d. inkriminuoto nusižengimo už Kelių eismo taisyklių pažeidimą sprendimo dar nėra priimto (3 t., b. l. 53). Prašyme nurodė, kad ji yra dora ir sąžininga pilietė, nepiktnaudžiauja alkoholiu, nevartoja narkotinių priemonių, šiuo metu yra senjorė. Pažymėjo, kad gali užtikrinti, kad atsakingai atliks savo pareigas ir sieks kilnių tikslų numatytų BK 40 straipsnyje (4 t., b. l. 45-46). Paaiškino, kad jos nuomonė L. P. yra svarbi, jis jos klauso, dažnai jie bendrauja. Teismo įsitikinimu, G. P. charakterizuojantys duomenys, tarp jos ir kaltinamojo susiklostę tvirti ir artimi santykiai, pagrįsti abipuse pagarba ir palaikymu, leidžia pagrįstai konstatuoti, jog G. P. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, be to, galintis daryti teigiamą poveikį L. P.. Taigi, įvertinus tai, kas anksčiau išdėstyta, konstatuotina, jog G. P. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus. Kaltinamasis teismui pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo teritorinei ligonių kasai (4 t., b. l. 54-55), ir patvirtinantį dokumentą, kad atlygino dalį žalos nukentėjusiajam P. R. (4 t., b. l. 55), nors nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Teismas sprendžia, kad yra visos formalios kaltinamojo L. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Susiklosčiusioje situacijoje teismas parodo kaltinamajam pasitikėjimą ir, pritaikęs BK 40 straipsnį, atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoda jo artimos giminaitės močiutės G. P. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

Iš BK 67 straipsnyje pateikto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Prokurorė prašo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

BK 70 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka. Nors kaltinamojo pozicija dėl nemokamų darbų atlikimo teisiamojo posėdžio metu aiškiai išreikšta nebuvo, tačiau baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas prašė nemokamų darbų jo ginamajam neskirti. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad turi darbo sutartį, pagal kurią ketina dirbti, taip atlyginti žalą. Nesant L. P. sutikimo, prokurorės prašomos nuteistajam skirti baudžiamojo poveikio priemonės taikymas šiuo atveju yra negalimas (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. vasario 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-46-317/2022)

Teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonė skirtina, tačiau atsižvelgiant į tai, kad L. P. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką, yra individualia veikla besiverčiantis asmuo, taip pat, kaip pats nurodė, yra sudaręs darbo sutartį, pagal kurią ketina pradėti dirbti – jam skirtina kita baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant minimalų įstatymo numatytą jos dydį, t. y. 10 MGL (500 Eur), įpareigojant įmoką sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, L. P. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant kaltinamąjį L. P. per 29 mėnesius nuo 2023 m. gegužės 11 d. atlyginti Šiaulių teritorinei ligonių kasai 1451,05 Eur turtinę žalą.

Dėl civilinio ieškinio

Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, 1451,05 Eur patikslintas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo P. R. gydymą yra įrodytas ir pagrįstas, kadangi nukentėjusiajam buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos po jo sužalojimo dėl kaltinamojo kaltės (1 t., b. l. 119-122) . Kaltinamasis L. P. 2023 m. gegužės 11 d. su Šiaulių teritorine ligonių kasa sudarė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo žalą atlyginti per 29 mėnesius nuo 2023 m. gegužės 11 d., susitarimas teismo tvirtintinas.

Kaltinamajam L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 138-141), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

2022 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. Mikalauskienės nutarimu nuo 2022 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. kovo 7 d. L. P. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas, esančias banko „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas 1230,16 Eur (neišieškoma suma – 730 Eur) (3 t., b. l. 83-86), kurios terminas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo 2023 m. vasario 22 d. nutartimi pratęstas trims mėnesiams nuo 2023 m. kovo 8 d. iki 2023 m. birželio 8 d. (4 t., b. l. 21-22), paliktinas galioti ir pratęstinas iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio civiliniam ieškovui atlyginimo įvykdymo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Golfo lazda (1 vnt.) saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (1 t., b. l. 32-35), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos įrankis ir sunaikintina, kaip menkavertė.

2. Kompaktiniai diskai (5 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, esantys voke prie bylos viršelio (1 tomas), ir kaltinamojo L. P. pateiktos fotonuotraukos (4 vnt.), esančios voke prie bylos viršelio (2 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, per visą jos saugojimo laiką.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti L. P. jo močiutės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi skirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą administruoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą vykdymą pavesti Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo administratoriui – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, skirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ir įpareigoti kaltinamąjį L. P. per 29 (dvidešimt devynis) mėnesius nuo 2023 m. gegužės 11 d. atlyginti Šiaulių teritorinei ligonių kasai 1451,05 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 5 ct) turtinę žalą.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2023 m. gegužės 11 d. žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria L. P. įsipareigoja 1451,05 Eur žalą atlyginti per 29 (dvidešimt devynis) mėnesius nuo 2023 m. gegužės 11 d., pirmąjį mėnesį sumokėdamas 51,05 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 5 ct), kiekvieną kitą mėnesį sumokėdamas po 50 Eur (penkiasdešimt eurų).

2022 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu L. P. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas, esančias banko „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas 1230,16 Eur (neišieškoma suma – 730 Eur), kurio terminas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo 2023 m. vasario 22 d. nutartimi pratęstas iki 2023 m. birželio 8 d., palikti galioti ir pratęsti iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio civiliniam ieškovui atlyginimo įvykdymo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Golfo lazdą (1 vnt.) saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos įrankį ir sunaikinti, kaip menkavertę.

2. Kompaktinius diskus (5 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, esančius voke prie bylos viršelio (1 tomas), ir L. P. pateiktas fotonuotraukos (4 vnt.), esančias voke prie bylos viršelio (2 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti L. P., kad laidavimo metu jam padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. P., kad laidavimo metu jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojai G. P. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.