Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, suinteresruotam asmeniui - transporto priemonės savininkei G. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-03-14, apie 15 val., Jonavos g., Kaune, pakartotinai per metus, kai teismo jau yra baustas už vairavimą neturint teisės, vėl vairavo automobilį BMW535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės, kai teisė vairuoti yra atimta ir būdamas neblaivus, jam nustatytas 2.13 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį. Apgadintos dvi transporto priemonės. Be to buvo transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., 127 str. 3 d., 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1), transporto priemonės registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad automobilis BMW535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. L. (b.l.3), policijos patrulių tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad atvykę į eismo įvykio vietą Jonavos g., rado du apgadintus automobilius – Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikytas eismo įvykio kaltininkas – D. M., kuris neigė, kad vairavo automobilį. D. M. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2.13 promilės. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis nutransportuotas į aikštelę. Paaiškėjo, kad įvykio metu automobilis BMW buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l.4,5), E. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-03-14, apie 15 val., būdamas pastate UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, išgirdo stiprų garsą. Išėjęs į lauką pamatė, kad tamsios spalvos a/m BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo bendradarbio a/m Audi A6. Automobilio BMW vairuotoją, vėliau sulaikė pareigūnai įvykio vietoje (b.l.7), V. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-03-14 iš serviso, kuriame buvo remontuojamas jo automobilis, paskambino darbuotojas ir pranešė, kad į jo automobilį įvažiavo automobilis BMW. Atvykęs į įvykio vietą rado įvykio kaltininką neblaivų, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, matė, kad sėdėdamas draugų automobilyje ir laukdamas policijos, jis akivaizdžiai dar vartojo alkoholį (b.l.8), nuotraukos (b.l.9-13), draudimo polisas, iš kurio matyti, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimas galioja nuo 2016-03-14, 16:01 iki 2016-04-13. 24:00, tai yra automobilis buvo apdraustas po įvykio (b.l.15), eismo įvykio vietos schema (b.l.17), alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad 2016-03-14, 19:06:31 D. M. girtumo tikrinimo rezultatas – 2.13 promilių alkoholio (b.l.20), pažyma apie administracine nuobaudas (b.l.22-34).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. M. 2016-03-14, apie 15 val., Jonavos g., Kaune, pakartotinai per metus, kai teismo jau yra baustas už vairavimą neturint teisės, vėl vairavo automobilį BMW535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės, kai teisė vairuoti yra atimta ir būdamas neblaivus, jam nustatytas 2.13 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį. Apgadintos dvi transporto priemonės. Be to buvo transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 p. reikalavimus ir jo veiksmai atitinka LR ATPK)130² str., 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. sudėtį. D. M. kaltas, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

D. M. 13 kartų baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemones neblaivus ir kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta: 1. 2004-10-31 vairavo transporto priemonę neblaivus, 2. 2005-02-20 - vairavo neblaivus, 3. 2005-06-13 – vairavo neblaivus, 4. 2005-08-02 vairavo neblaivus, kai teisė atimta, 5. 2006-02-19, vairavo neblaivus, kai teisė atimta, 6. 2007-07-22 – vairavo kai teisė atimta, vengė girtumo patikrinimo, 7. 2007-08-09 – vairavo, kai teisė atimta, 8. 2007-08-11 – vairavo, kai teisė atimta, 9. 2011-03-19, vairavo, kai teisė atimta ir neblaivus, 10. 2012-09-30, vairavo, kai teisė atimta ir neblaivus, 11. 2013-12-10, vairavo, kai teisė atimta ir be draudimo, 12.2014-07-10, vairavo, kai teisė atimta ir be draudimo, 13.2015-07-24, vairavo, kai teisė atimta. Be to, baustas ir už kitokio pobūdžio administracinius pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Jam paskirtų pinigų baudų nesumokėjęs.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. prisipažinimas padarius pažeidimus yra tik deklaratyvus, siekiant sušvelninti atsakomybę už dabar padarytus pažeidimus, tačiau to teismas nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis sistemingai daro tokio pobūdžio pažeidimus, išvadų nedaro ir jam skiriamos nuobaudos – piniginės baudos, neturi jokio poveikio, iš jų jis nepasimoko ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, daro ypatingai pavojingus visuomenei pažeidimus, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad D. M. gera valia atlygino turtinį nuostolį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už dabar padarytą pažeidimus, jis baustinas administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad D. M. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti, eilinį kartą vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, apgadino transporto priemones ir po įvykio vartojo alkoholį.

Pasisakydamas dėl automobilio BMW535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog automobilio savininkė G. L. perduodama vairuoti jai priklausantį automobilį D. M. nežinojo ir nenumatė, kad jis padarys eismo įvykį, po to vartos alkoholinius gėrimus, kad jis neturi teisės vairuoti. Jų nesieja artimi ryšiai. Todėl teismas negali konstatuoti, kad G. L. turėjo šias aplinkybes žinoti. Todėl automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str., 130 ² str., 130 ² str.,

nutaria:

D. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. ir nubausti jį :

pagal LR ATPK 130² str. - 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu;

netaikyti transporto priemonės – automobilio BMW535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(duomenys neskelbtini), priklausančio G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, konfiskavimo,

- pagal LR ATPK 127 str. 3 d. - 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu;

Netaikyti transporto priemonės – automobilio BMW535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, konfiskavimo,

- pagal LR ATPK 123 str. 5 d. - 34 eurų (trisdešimt keturių eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir D. M. paskirti galutinę nuobaudą 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Netaikyti transporto priemonės – automobilio BMW535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) 2, priklausančio G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, konfiskavimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.