- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-05-20
- Bylos Nr.
- 2-462-527/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- V. L., B. L.
- Trečiasis asmuo
- LR Teisingumo ministerijos, Jonavos rajono savivaldybės administracijos, Ž. L., V. G., J. V., LR Švietimo
- Atsakovas
- Jonavos ,,Neries“
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė, Dalius Mecelica
trečiojo asmens Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Kristinai Kondrotaitei,
viešame teismo posėdyje žodiniu procesu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. L. ir B. L. patikslintą ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui Jonavos ,,Neries“ pagrindinei mokyklai (tretieji asmenys Ž. L., V. G., J. V., LR Švietimo ir mokslo ministerija, Jonavos rajono savivaldybės taryba ir LR Teisingumo ministerija) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai patikslintu ieškiniu (b.l.184-186), vadovaudamiesi LR CK 6.251 str.1 d., 6.264 str., prašė:
1) priteisti iš atsakovo 13.400 Lt žalos atlyginimo, susidedančio iš baudžiamojoje byloje Nr.1-8-559/2006 turėtų išlaidų (t.5 b.l.19, t.6 b.l.15-18,25): 13.200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1.000 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 174719, 200 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115896, 1.000 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 217402, 100 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115888, 6.000 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115897, 500 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115892, 500 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115822, 2.200 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115815, 1.000 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115819, 200 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115820 ir 500 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115821) ir 200 Lt išlaidų eksperto A.Garmaus paslaugoms apmokėti (grynųjų pinigų priėmimo kvitas Nr.135292494);
2) 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3) turėtas 1.500 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai nurodė, kad atlygintina žala – išlaidos advokatų pagalbai apmokėti, jiems atsirado ginant pažeistus interesus baudžiamojoje byloje, kurioje buvo tiriamos jų dukters V. L. mirties aplinkybės. Ieškovų duktė mokyklos moksleivių turistinio žygio metu dėl nepakankamos klasės vadovo Ž. L. priežiūros nuskendo Šventosios upėje, Jonavos raj. Baltramoniškių kaime. Pasak ieškovų, klasės vadovė, organizuodama ir vykdydama moksleivių turistinį žygį, leisdama maudytis ir žaisti moksleiviams vandenyje nepatikrintoje ir pavojingoje žmogaus gyvybei vietoje, dėl nerūpestingumo netinkamai atliko savo tarnybos pareigas ir tokiu būdu pažeidė 1999-08-23 LR Švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr.996 (b.b.1-8-559/2006,t.1,b.l.134-138), patvirtintų Lietuvos bendrojo lavinimo mokyklos bendrųjų nuostatų 61 punkto reikalavimus, 1996-09-26 LR Švietimo ir mokslo ministerijos nuostatų 1 priedo 4 p. reikalavimus(b.b.1-8-559/2006,t.1,b.l.166-171), 1998-09-01 Jonavos pagrindinės mokyklos direktorės patvirtintos įvadinės instrukcijos (Nr.1) 42 p. reikalavimus (b.b.1-8-559/2006,t.1,b.l.78-82), 1998-09-01 Jonavos pagrindinės mokyklos direktorės patvirtintos instrukcijos 1 p. reikalavimus (b.b.1-8-559/2006,t.1,b.l.78-82). 2006-02-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l.7) baudžiamoji byla, kurioje Ž. L. kaltinama pagal BK 229 str., buvo nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Ieškovų nuomone, Ž. L. yra kalta dėl jų dukters mirties, kadangi ji, būdama atsakinga už vaikų saugumą, nesilaikė norminių aktų reikalavimų ir, turėdama galimybę užtikrinti turistinio žygio saugumą, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai: tinkamai nepatikrino vietos ir neįvertino jos pavojingumo, leido mokinėms žaisti pavojingą žaidimą vandenyje, neįsitikino, ar mokinės moka plaukti, tinkamai neprižiūrėjo pavojingoje vietoje buvusių mokinių, nes nuolat jų nestebėjo ir to pasėkoje ieškovų duktė nuskendo. Jonavos rajono savivaldybės mero 2000-07-05 potvarkiu Nr.215 (b.b.1-8-559/2006,t.1,b.l.33) skirta drausminė nuobauda - papeikimas Jonavos pagrindinės mokyklos direktorei V. G., o jos 2000-07-17 įsakymu Nr.72 skirta drausminė nuobauda - papeikimas mokytojai Ž. L. (b.b.Nr.1-8-559/2006 t.1 b.l.34). Pagal nelaimingo atsitikimo tyrimo medžiagą, Ž. L., V. G. ir J. V. įvardintos kaip asmenys, pažeidę norminių teises aktų reikalavimus (b.b.Nr.1-8-559/2006, t.1 b.l.84-88). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad „baudžiamosios atsakomybės netaikymas neeliminuoja galimo civilinės atsakomybės taikymo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms. Tai dvi savarankiškos teisinės atsakomybės rūšys, kurios skiriasi atsiradimo pagrindais, savo esme, tikslais ir pan.“.
Ž. L. pareigą atlyginti ieškovų patirtą turtinę žalą ieškovai grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-22 nutartimi (b.l.140-146), kurioje pažymima, kad ,,nors asmenims, atsakingiems už moksleivių išvyką, kurios metu žuvo ieškovų duktė, netaikyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad jų veiksmai neatitiko teisės aktų reikalavimų“ .
Civilinė atsakomybė atsiranda kai yra visos būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, žala ir nuostoliai. Ieškovai teigia, kad visi šie požymiai yra: tretieji asmenys pažeidė aukščiau išvardintus norminius aktus, ko pasekoje žuvo ieškovų duktė, trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su ieškovų dukters žūtimi, o vėliau ir su ieškovams atsiradusia žala. Ieškovai reikalavimą atlyginti žalą grindžia CK 6.264 str. 1 d., teigdami, kad žalą turi atlyginti atsakovas, kadangi Ž. L., dėl kurios neteisėtų veiksmų žuvo ieškovų duktė, buvo susijusi su atsakovu darbo santykiais.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimuose į ieškinį (b.l.189-191) ir į patikslintą ieškinį (t.2, b.l.56-57) nesutinka su ieškovų reikalavimais, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nesutinka su ieškovų teiginiais, kad visos ieškovų išlaidos yra nuostolių, kaip tiesioginės žalos, padarytos Ž. L. kaltais veiksmais, įvertinimas pinige išraiška. Atsakovo nuomone, visos ieškovų turėtos išlaidos yra išimtinai susijusios su advokato veiksmais baudžiamosiose bylose, tuo tarpu Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-02-03 nutartyje (b.l.7), kuria byla buvo nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nepasisakyta dėl Ž. L. kaltės. Atsakovas remiasi BPK 105 str. 5 d., kuri nustato, kad, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat, kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka, Atsakovas taip pat remiasi BPK 104 str. 2 d., kuri numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese gynėją ir atstovą ar turėjo kitų išlaidų, gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškota iš nuteistojo. Atsakovas daro išvadą, kad teismas proceso išlaidas baudžiamojoje byloje priteisia ne visas, o tik tas, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis, taip pat, kai baudžiamoji byla nutraukiama, neatsižvelgiant kurioje stadijoje, išlaidas atlygina ne asmuo, kuriam buvo pareikšti įtarimai ar kaltinimai, ir ne jo darbdavys, o valstybė. Atsakovas nesutinka su nuostolių dydžiu, kadangi advokatui yra sumokėta per daug, taip pat neaišku, už kokias suteiktas advokato paslaugas yra sumokėta, ar šios išlaidos buvo susijusios su nukentėjusiųjų atstovavimu baudžiamojoje byloje. Tai reiškia, kad reikalaujama suma nepagrįsta, kaip to reikalauja tiek BPK 104 str. 2 d., tiek CPK 98 straipsnis. Jonavos rajono apylinkės teismui nepasisakius dėl darbuotojos Ž. L. kaltės, negalima daryti išvados, jog mokytoja kalta dėl įvykusio nelaimingo įvykio. Be to, Lietuvos Apeliacinio teismo kolegija nenurodė, kokius teisės aktus pažeidė vienas ar kitas atsakovo darbuotojas.
Atsakovo nuomone, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2001-06-15 ekspertizės aktas Nr.11-150 (b.b.Nr.1-8-559/2006 t.1 b.l.150-157) leidžia daryti išvadą, kad atsakingi už atsiradusią žalą yra ne tik atsakovas, bet ir LR Švietimo ministerija, todėl, remiantis CPK 43 ir 47 str., ieškovas privalėjo įtraukti atsakovu į šią bylą ir LR Švietimo ministeriją. Dėl atsiradusios žalos yra atsakinga ir LR Švietimo ministerija, kuri nėra patraukta atsakovu šioje byloje, todėl darytina išvada, kad ieškinys nėra pagrįstas, pareikštas netinkamai šaliai, todėl atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pilnai patenkinus ieškinį ir priėmus nepalankų sprendimą, atsakovui gali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių, kadangi atsakovas yra biudžetinė įstaiga, kuriai lėšos yra skiriamos iš savivaldybės ir valstybės biudžetų. Šios lėšos yra skiriamos atsižvelgiant į mokinių skaičių, todėl, patenkinus ieškinį ir priėmus nepalankų atsakovui sprendimą, nukentės kitų mokinių interesai.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija atsiliepime į ieškinį bylą prašė nagrinėti teismo nuožiūra. Tretysis asmuo nurodė, kad proceso išlaidų atlyginimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK I dalies VIII skyrius. BPK 104 str. 2 dalis numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvio prašymu išlaidos, patirtos samdant atstovą, teismo galėjo būti pripažintos proceso išlaidomis. BPK 105 str. 5 dalyje numatyta, kad proceso nutraukimo atveju proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Baudžiamojo proceso dalyvio patirtos išlaidos samdant atstovą negali būti pripažintos žala civilinėje byloje, kadangi tokios išlaidos priskirtinos baudžiamojo proceso teisinio reguliavimo sričiai ir į CK 6.249 bei 6.264 straipsnių reguliavimo apimtį nepatenka. Tretysis asmuo, pasisakydamas dėl ekspertizę baudžiamojoje byloje atlikusio eksperto L.Radzevičiaus nuomonės, atkreipė dėmesį, jog LR Švietimo įstatymo 13 str. (1998-07-29 redakcija) numato, kad švietimo įstaigose sudaromos sąlygos auklėtinių bei pedagogų sveikatai išsaugoti ir stiprinti. Ministerijos ir kitos Vyriausybės įstaigos, apskričių viršininkai, vietos savivaldybių institucijos, organizacijos ir piliečiai, turintys savo žinioje švietimo įstaigas, užtikrina teisės aktuose nustatytas auklėtinių mokymosi, mitybos, kūno kultūros ir sporto, poilsio, medicinos bei psichologinės pagalbos teikimo sąlygas šiose įstaigose, taip pat auklėtinių apsaugą nuo fizinę ir psichinę sveikatą žalojančio poveikio (tabako, alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų). Minėtas LR švietimo įstatymo straipsnis nustato pareigą švietimo įstaigų steigėjams - ministerijoms, kitoms Vyriausybės įstaigoms, apskričių viršininkams, vietos savivaldybių institucijoms, organizacijoms ir piliečiams užtikrinti teisės aktuose nustatytas sąlygas. LR Švietimo ir mokslo ministerija nėra atsakovo steigėja. LR Švietimo įstatymo 1 str. (1998-07-29 redakcija) numatyti pagrindiniai švietimo sistemos uždaviniai. Visi švietimo sistemoje dalyvaujantys subjektai, vykdantys teisės aktų pavestas funkcijas ir pareigas, yra atsakingi už šių uždavinių įgyvendinimą. Teiginys, kad LR Švietimo ir mokslo ministerija neįvykdė LR švietimo įstatymo 1 str. numatytų nuostatų, nėra pagrįstas.
Tretysis asmuo Jonavos rajono savivaldybės taryba atsiliepime į patikslintą ieškinį (2t.,b.l.56-57) prašo patikslintą ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad, vadovaujantis BPK 105 str. 5 dalimi ir 104 str. 2 dalimi, baudžiamojo proceso dalyvio patirtos išlaidos samdant atstovą negali būti pripažintos žala civilinėje byloje.
Tretysis asmuo LR Teisingumo ministerija atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad BPK 103 str. nustatyta, kas sudaro proceso išlaidas. Šiame straipsnyje nėra numatyta, kad proceso išlaidos yra išlaidos, skirtos apmokėti gynėjo paslaugas. BPK 103 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad kitos proceso išlaidos yra išlaidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 str.5 d. nustato, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Proceso nutraukimo pagrindai, kuomet byla nagrinėjama teisme, nustatyti BPK 254 str. 4 d. Šiuo atveju baudžiamoji byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Remiantis šiomis normomis, Teisingumo ministerijai nenustatyta pareiga atlyginti už advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, suteiktas paslaugas. CPK 178 str. nustato, kad šalys yra įpareigotos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teisingumo ministerija negavo procesinių dokumentų, kuriais proceso išlaidomis būtų pripažintos išlaidos, skirtos apmokėti ieškovų advokato atstovavimo išlaidas. Ieškinio pagrindas šioje byloje yra netinkamai atliktos tarnybinės pareigos, dėl ko ieškovams atsakovas padarė turtinę ir neturtinę žalą. Tokiu būdu atsakovui kilo netiesioginė deliktinė civilinė atsakomybė dėl samdomo darbuotojo neveikimo. Šiuo atveju ieškinys reiškiamas CPK nustatyta tvarka ir santykius tarp šalių reguliuoja materialinės CK teisės normos. Kadangi tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, tai šiems santykiams negali būti taikomos BPK normos. Šiuos santykius reguliuoja CK 6.264 str., o jame nurodyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės. Šiuo atveju tretysis asmuo Z. L. veikė atsakovo nurodymu ir dėl jos neveikimo ieškovams atsirado žala. Teisingumo ministerija yra asignavimų, skirtų žalai, atsiradusiai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų (CK 6.272 str.), taip pat dėl kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) (CK 6.271 str.) atlyginimo, valdytoja. Fondo valdytojui - Teisingumo ministerijai pareiga atlyginti žalą atsirastų, jeigu žala ieškovams būtų atsiradusi CK 6.272 ir 6.271 str. pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-02-03 nutartimi (b.l.7) baudžiamoji byla Nr.1-8-559/06, kurioje tretysis asmuo Ž. L. buvo kaltinama pagal BK 229 str., buvo nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o byloje pareikštas 300.000 Lt civilinis ieškinys (tame tarpe ir už išlaidas advokato paslaugoms apmokėti) buvo paliktas nenagrinėtas, nurodžius, kad tai neužkerta kelio nukentėjusiajam V. L. reikalauti patirtos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Taip pat nustatyta, kad Ž. L. buvo pareikšti kaltinimai dėl to, kad ji, dirbdama Jonavos pagrindinės mokyklos mokytoja ir būdama valstybės tarnautoja, turėdama pareigą saugiai vykdyti Jonavos pagrindinės mokyklos 7c klasės moksleivių turistinį žygį ir būdama visiškai atsakinga už moksleivių saugą, sveikatą ir gyvybę papildomojo ugdymo bei mokyklos organizuotų renginių metu, 2000-06-09 Jonavos rajone Baltromiškių kaime prie Šventosios upės organizuodama ir vykdydama jos vadovaujamos 7c klasės moksleivių turistinį žygį, leisdama maudytis ir žaisti moksleiviams vandenyje nepatikrintoje ir pavojingoje žmogaus gyvybėje vietoje, dėl nerūpestingumo netinkamai atliko savo tarnybines pareigas, ir tokiu būdu pažeidė 1999-08-23 LR Švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr.996 (b.b.1-8-559/2006,t.1,b.l.134-138), patvirtintų Lietuvos bendrojo lavinimo mokyklos bendrųjų nuostatų 61 punkto reikalavimus (,,Pedagogai atsako už moksleivių sveikatą ir gyvybę pamokų, papildomojo ugdymo bei mokyklos organizuotų renginių metu“); 1996-09-26 LR Švietimo ir mokslo ministerijos nuostatų ,,Nuostatai. Lietuvos moksleivių išvykos, turistiniai žygiai, ekskursijos“ Nr.(1043) 1 priedo 4 p. reikalavimus (,,kategoriškai draudžiama maudytis grupės vadovų nepatikrintose vietose“) (b.b.1-8-559/2006,t.1,b.l.166-171); 1998-09-01 Jonavos pagrindinės mokyklos direktorės patvirtintos Mokinių laisvalaikio organizatoriaus įvadinės instrukcijos (Nr.1) 42 punkto reikalavimus (,,Mokytojai, auklėtojai ir kiti pedagogai garantuoja moksleivių sveikatos saugumą, atsako už gyvybę pamokų, papildomojo ugdymo bei mokyklos organizuotų renginių metu“) (b.b.1-8-559/2006,t.1,b.l.78-82); 1998-09-01 Jonavos pagrindinės mokyklos direktorės patvirtintos Mokinių laisvalaikio organizatoriaus įvadinės instrukcijos (Nr.14) 1 punkto reikalavimus (,,Atsako už sveikų ir saugių ugdymo sąlygų sudarymą“) (b.b.1-8-559/2006,t.1,b.l.78-82), kadangi Ž. L. turėjo galimybę ir realiai galėjo užtikrinti turistinio žygio saugumą, tačiau tinkamai nepatikrino vietos ir neįvertino jos pavojingumo, leido 7c klasės mokinėms žaisti pavojingą žaidimą vandenyje ,,Gelbėtojai“, tinkamai neprižiūrėjo pavojingoje vietoje buvusių mokinių, nes jų nuolat nestebėjo, ir to pasekoje viena iš 7c klasės mokinių V. L., nors ir nemokėdama plaukti, tačiau Ž. L. sutikimu besimaudžiusi grupės vadovės nepatikrintoje ir pavojingoje žmogaus gyvybei vietoje, paskendo vandenyje ir nuo mechaninės asfiksijos prigeriant apie 13.30 val. mirė, t.y. Ž. L. dėl neatsargumo netinkamai atliko savo tarnybos pareigas, tuo padarydama didelę moralinę žalą mirusiosios V. L. šeimai ir artimiesiems.
Ieškovai teigia, kad baudžiamojoje byloje Nr.1-8-559/2006 turėjo šias išlaidas (t.5 b.l.19, t.6 b.l.15-18,25), kurios jiems nebuvo atlygintos, o būtent: 13.200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1.000 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 174719, 200 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115896, 1.000 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 217402, 100 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115888, 6.000 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115897, 500 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115892, 500 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115822, 2.200 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115815, 1.000 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115819, 200 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115820 ir 500 Lt pagal kvito šaknelę Nr. LAT 115821) ir 200 Lt išlaidų eksperto A.Garmaus paslaugoms apmokėti (grynųjų pinigų priėmimo kvitas Nr.135292494).
Atsakovas, vadovaudamasi BPK 105 str. 5 d. ir 104 str. 2 d., mano, kad šios išlaidos, ieškovų turėtos baudžiamojoje byloje ir teismo nepripažintos proceso išlaidomis, negali būti laikomos žala ir išieškomos CPK tvarka. Teismas su atsakovo argumentais nesutinka dėl šių priežasčių.
BPK 103 str. išvardinta tai, kas sudaro baudžiamojo proceso išlaidas. Šiame sąraše atskirai nėra numatytos išlaidos, proceso dalyvio (tame tarpe ir nukentėjusiojo) išmokėtos atstovui, tačiau 6 punktu proceso išlaidoms yra priskirtos kitos išlaidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.. BPK 104 str. 2 d. numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų, tačiau proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo atstovui baudžiamojoje byloje sumokėtos išlaidos proceso išlaidomis tampa tik po to, kai jas tokiomis pripažįsta ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pagal nukentėjusiojo prašymą. Tačiau, kita vertus, nukentėjusiojo turėtų išlaidų pripažinimas proceso išlaidomis būtų buvęs prasmingas tik tokiu atveju, jeigu Ž. L. būtų nuteista, kadangi pagal tokį teisinį reglamentavimą nukentėjusiajam nesuteikta teisė BPK tvarka prašyti išieškoti proceso išlaidas nei iš kaltinamojo, kurio atžvilgiu procesas (baudžiamoji byla) nutrauktas, nei, tuo labiau, iš kaltinamojo darbdavio (atsakovo). Todėl ta aplinkybė, kad ieškovų baudžiamojoje byloje Nr.1-8-559/06 advokato ir eksperto pagalbai apmokėti turėtos 13.400 Lt išlaidos proceso išlaidomis nebuvo pripažintos ir dėl tų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis nukentėjusysis V. L. baudžiamojoje byloje nėra kreipęsis, teismo nuomone, negali būti kliūtimi ieškovų patirtas baudžiamojoje byloje išlaidas vertinti kaip jiems padarytą žalą. Sutikti su atsakovo argumentais ir daryti priešingą išvadą, teismo nuomone, būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga bei pažeistų CK 1.5 str. ir CPK 3 str. 7 d. įtvirtintus principus, tuo labiau, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2006-02-03 nutartimi baudžiamąją bylą yra nutraukęs dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino suėjimo, o nukentėjusiojo V. L. civilinį ieškinį (tame tarpe ir dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti) palikęs nenagrinėtą.
Atsakovas taip pat remiasi BPK 105 str. 5 dalimi, nustatančia, kad, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat, kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad, remiantis šia teisės norma, ieškovų baudžiamojoje byloje patirtos išlaidos turėtų būti apmokamos iš valstybės lėšų. Advokato darbo apmokėjimą reglamentuojantis BPK 106 straipsnis, teismo nuomone, laikytinas specialiąja norma BPK 105 straipsnio atžvilgiu (ką patvirtina ir BPK 105 str. komentaro 8 d.) ir dėl to taikytinas šiuo atveju. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. BPK 106 str. 4 dalyje numatyta, jog, procesą nutraukus ikiteisminio tyrimo metu, už advokato paslaugas atlyginama LR Teisingumo ministerijos nustatyta tvarka. BPK 106 str. 5 d. numatyta, jog nepilnamečio nukentėjusiojo atstovui - advokatui už paslaugas atlyginama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tokį advokato darbo apmokėjimo BPK reglamentavimą, akivaizdu, jog BPK liko neišspręstas pilnamečio nukentėjusiojo turėtų advokato paslaugų atlyginimo klausimas tuo atveju, kai procesas nutraukiamas bylos nagrinėjimo teisme metu pagal BPK 254 str. 4 d. Kadangi BPK nėra nuostatos, draudžiančios tokių išlaidų išsiieškojimą iš asmens (arba jo darbdavio), buvusio kaltinamuoju iki bylos nutraukimo, todėl pripažintina, jog ieškovai į šių išlaidų atlyginimą gali pretenduoti CPK tvarka, nepažeisdami ieškininės senaties terminų. Tai, kad ieškinio senatis reikalavimui dėl baudžiamojoje byloje turėtų išlaidų atlyginimo pagal šioje byloje 2006-11-04 atsakovui pareikštą ieškinį nėra praleista, yra nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-22 nutartyje.
Ieškovai reikalavimą atlyginti žalą grindžia CK 6.264 str. 1 d., teigdami, kad žalą turi atlyginti atsakovas, kadangi Ž. L., dėl kurios neteisėtų veiksmų žuvo ieškovų duktė, buvo susijusi su atsakovu darbo santykiais.
Civilinė atsakomybė atsiranda kai yra visos būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala. Teismo nuomone, visi šie požymiai yra: tretysis asmuo Ž. L. pažeidė tam tikrus norminius aktus, ko pasėkoje žuvo ieškovų duktė, trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su ieškovų dukters žūtimi, o vėliau ir su ieškovams atsiradusia žala.
Teismo nuomone, baudžiamojoje byloje Nr.1-8-559/06 surinkti įrodymai patvirtina, kad Ž. L. yra kalta dėl ieškovų dukters mirties, kadangi ji, būdama atsakinga už vaikų saugumą, nesilaikė norminių aktų reikalavimų ir, turėdama galimybę užtikrinti turistinio žygio saugumą, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai: tinkamai nepatikrino vietos ir neįvertino jos pavojingumo, leido mokinėms vandenyje žaisti pavojingą žaidimą ,,Gelbėtojai‘, neįsitikino, ar mokinės moka plaukti, tinkamai neprižiūrėjo pavojingoje vietoje buvusių mokinių, nes nuolat jų nestebėjo, ir to pasekoje ieškovų duktė nuskendo.
Kaip matyti iš nelaimingo atsitikimo tyrimo, baigto 2000-06-22, medžiagos, Ž. L., V. G. ir J. V. įvardintos kaip asmenys, pažeidę norminių teisės aktų reikalavimus (b.b.Nr.1-8-559/2006, t.1 b.l.84-88). Medžiagoje nurodyta, kad:
Ž. L. (kūno kultūros mokytoja, 7c klasės auklėtoja, grupės vadovė) pažeidė Lietuvos moksleivių išvykų, turistinių žygių, ekskursijų nuostatų Nr.1043 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 punktus bei 1 priedo 2 punktą ir iš dalies Jonavos pagrindinės mokyklos direktorės 2000-06-08 įsakymą Nr.62;V. G. (Jonavos pagrindinės mokyklos direktorė) pažeidė Lietuvos moksleivių išvykų, turistinių žygių, ekskursijų nuostatų Nr.1043 6.1 ir 6.2 punktus, Moksleivių nelaimingų atsitikimų tyrimo, registravimo ir apskaitos nuostatų 2 dalies ,,Pranešimai apie nelaimingus atsitikimus“ 13.1 ir 13.3 punktus bei nesupažindino pasirašytinai 1999/2000 mokslo metais mokytojos Ž. L. su sauga darbo vietoje;J. V. (direktorės pavaduotoja ugdymui) pažeidė Lietuvos moksleivių išvykų, turistinių žygių, ekskursijų nuostatų 6.1, 6,3 ir 6.4 punktus, Jonavos pagrindinės mokyklos direktorės 1999-09-02 įsakymą Nr.2 ,,Dėl darbuotojų darbo sričių pasidalijimo“ punktą (,,prižiūri, kaip vykdomi pedagogų veiklą reglamentuojantys dokumentai“) bei Jonavos pagrindinės mokyklos 7c klasės dienyno pildymo Paaiškinimų 8 punktą.
Nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės mero 2000-07-05 potvarkiu Nr.215 (b.b.1-8-559/2006,t.1,b.l.33) skirta drausminė nuobauda - papeikimas Jonavos pagrindinės mokyklos direktorei V. G. už 1993-10-07 LR Žmonių saugos darbe įstatymo Nr.I-266 30 str. pažeidimą ir Jonavos pagrindinės mokyklos mokytojos Ž. L. neinstruktavimą su sauga darbo vietoje 1999/2000 mokslo metais bei už 1996-09-26 Lietuvos moksleivių išvykų, turistinių žygių, ekskursijų nuostatų Nr.1043 6.1 ir 6.2 punktų pažeidimus. Taip pat nustatyta, kad Jonavos pagrindinės mokyklos direktorės 2000-07-17 įsakymu Nr.72 skirta drausminė nuobauda - papeikimas mokytojai Ž. L. už Lietuvos moksleivių išvykų, turistinių žygių, ekskursijų nuostatų Nr.1043 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 punktų bei 1 priedo 2 punkto pažeidimus ir iš dalies už Jonavos pagrindinės mokyklos direktorės 2000-06-08 įsakymo Nr.62 nevykdymą (b.b.Nr.1-8-559/2006 t.1 b.l.34).
Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2004-03-08 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas V. G. ir J. V. atžvilgiu dėl to, kad jos nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 229 str., požymių. Šiame įsiteisėjusiame nutarime yra konstatuota, jog tarp V. G. ir J. V. pažeidimų, konstatuotų ikiteisminio tyrimo metu ir pasekmių (V. L. mirties), nėra priežastinio ryšio. Teismas neturi pagrindo šioms išvadoms nepritarti..
Nors nei vienam iš asmenų, nelaimingo atsitikimo tyrimo akte įvardintų asmenimis, pažeidusiais norminių aktų reikalavimus, nebuvo pritaikyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad būtent Ž. L. veiksmai ne tik kad neatitiko teisės aktų reikalavimų, bet ir buvo priežastiniame ryšyje su įvykusiu nelaimingu atsitikimu – ieškovų dukters žūtimi. Nors Ž. L. ir nebuvo nuteista už nusikaltimą, tačiau, teismo nuomone, baudžiamosios atsakomybės netaikymas neeliminuoja galimo civilinės atsakomybės taikymo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms. Tai dvi savarankiškos teisinės atsakomybės rūšys, kurios skiriasi atsiradimo pagrindais, savo esme, tikslais ir pan..
Baudžiamojoje byloje Lietuvos TEC atliko kelias ekspertizes, kuriose buvo surašyti ekspertizės aktai 2001-06-15 Nr.11-150 (b.b.Nr.1-8-559/2006 t.1 b.l.150-157) ir 2002-11-28 Nr.11-2588(b.b.Nr.1-8-559/2006 t.2 b.l.71-74). Atsakovas, teigdamas, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2001-06-15 ekspertizės aktas Nr.11-150 leidžia daryti išvadą, kad atsakingi už atsiradusią žalą yra ne tik atsakovas, bet ir LR Švietimo ministerija, šios išvados nekritikuodamas ir neprašydamas atlikti naujos ekspertizės civilinėje byloje, teismo nuomone, sutinka su eksperto išvadomis, konstatuojančiomis Ž. L. neteisėtus veiksmus, jos kaltę ir priežastinį ryšį tarp jos veiksmų ir atsiradusių pasekmių. Dėl šios priežasties teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su eksperto išvadomis, liečiančiomis Ž. L. ir dėl to atskirai neanalizuoja jos neteisėtų veiksmų (nurodytų norminių aktų pažeidimo), jos kaltės ir priežastinio ryšio tarp jos veiksmų ir atsiradusių pasekmių (žalos).
Teismas, pritardamas ekspertizės akto 2001-06-15 Nr.11-150 (b.b.Nr.1-8-559/2006 t.1 b.l.150-157) išvadoms, sutinka su atsakovo argumentu, kad atsakingi už atsiradusią žalą yra ne tik atsakovas, bet ir LR Švietimo ir mokslo ministerija. Be to, teismo nuomone, atsakingas už atsiradusią žalą kartu su LR Švietimo ir mokslo ministerija yra ir atsakovo steigėjas – Jonavos rajono savivaldybės taryba.
Ekspertizės aktu 2001-06-15 Nr.11-150 padaryta išvada, kad nelaimingo atsitikimo, kurio metu nuskendo V. L., priežastimis buvo:
1) dokumento, reglamentuojančio moksleivių sveikatos ir gyvybės patikimą apsaugą nuo pavojingų ir kenksmingų veiksnių poveikio, pasireiškiančių organizuojant moksleivių išvykas, kurių metu organizuojamas maudymasis ir žaidimai vandenyje, nebuvimas. Pavyzdžiui, Lietuvos moksleivių išvykų, turistinių žygių, ekskursijų nuostatų, patvirtintų LR Švietimo ir mokslo ministro 1999-09-26 įsakymu Nr.1043, 1 priedo (kurio teisinė galia neaiški, nes Nuostatų tekste nuorodų į priedus nėra, o atskirai priedai nepatvirtinti) 2 punktu vadovas įpareigojamas asmeniškai patikrinti maudymosi gylį, saugumą, patogų priėjimą prie vandens, tačiau saugaus gylio normos nenurodytos, taip pat nenurodyta moksleivių gyvybei ir sveikatai pavojų keliantys pavojingi ir kenksmingi veiksniai, gelbėjimo ir kitos būtinos saugos priemonės;
2) moksleivių maudymosi ir žaidimo ,,Skęstantys ir gelbėtojai“ upės nesaugioje vietoje (staigus gylio pasikeitimas, vandens tėkmė) su neturinčiais reikiamų plaukymo įgūdžių moksleiviais vykdymas.
Eksperto nuomone, nagrinėjamu atveju buvo nevykdomi šių norminių aktų reikalavimai:
1) LR Švietimo įstatymo 13 str., numatantis, kad švietimo įstaigose sudaromos sąlygos auklėtinių ir pedagogų sveikatai išsaugoti ir stiprinti bei kad ministerijos ir kitos įstaigos, organizacijos, institucijos ir piliečiai, turintys savo žinioje švietimo įstaigas, užtikrina teisės aktuose nustatytas auklėtinių mokymosi, mitybos, kūno kultūros ir sporto, poilsio, medicinos bei psichologinės pagalbos teikimo sąlygas šiose įstaigose, o taip pat auklėtinių apsaugą nuo psichinę ir fizinę sveikatą žalojančio poveikio. Šių reikalavimų vykdymą turėjo užtikrinti LR Švietimo ministerijos už moksleivių gyvybės ir sveikatos saugą ugdymo procese atsakingi darbuotojai pagal jų pareiginius nuostatus, o taip pat ir įstaigų, kurių žinioje yra Jonavos pagrindinė mokykla (t.y. Jonavos rajono savivaldybės tarybos), pareigūnai ir darbuotojai pagal jų pareiginius nuostatus;
2) Lietuvos bendrojo lavinimo mokyklos nuostatų, patvirtintų LR Švietimo ir mokslo ministro 1999-08-23 įsakymu Nr.966, 10.3 p. (,,mokykla sudaro moksleiviams sveikas ir saugias ugdymosi sąlygas“) ir 11.6 p. (,,moksleiviai turi teisę ugdytis saugioje aplinkoje“) reikalavimai, kurių vykdymą turėjo užtikrinti atsakovo administracija ir darbuotojai pagal jų pareiginius nuostatus;
3) Lietuvos moksleivių išvykų, turistinių žygių, ekskursijų nuostatų, patvirtintų LR Švietimo ir mokslo ministro 1999-09-26 įsakymu Nr.1043, 1 priedo 4 punkto, pagal kurį kategoriškai draudžiama maudytis grupės vadovų nepatikrintose vietose, reikalavimai, kurių vykdymą turėjo užtikrinti grupės vadovė Ž. L..
Eksperto nuomone, pagrindine įvykusio nelaimingo atsitikimo priežastimi yra Švietimo ir mokslo ministerijos darbuotojų, į kurių pareigas įėjo kvalifikuoto norminio dokumento, reglamentuojančio moksleivių gyvybės ir sveikatos apsaugą jiems mokyklų organizuojamų išvykų metu, neparengimas ir neįteisinimas, o taip pat žmonių, kurie parengė Lietuvos moksleivių išvykų, turistinių žygių, ekskursijų nuostatų 1 priedą moksleivių saugos srityje nekompetentingumas, kas betarpiškai susiję su Švietimo įstatymo 13 str. reikalavimų nevykdymu. Eksperto nuomone, Lietuvos bendrojo lavinimo mokyklos nuostatų, patvirtintų LR Švietimo ir mokslo ministro 1999-08-23 įsakymu Nr.966, ir Lietuvos moksleivių išvykų, turistinių žygių, ekskursijų nuostatų, patvirtintų LR Švietimo ir mokslo ministro 1999-09-26 įsakymu Nr.1043, reikalavimai moksleivių gyvybės ir sveikatos apsaugos ugdymo procese atžvilgiu yra formalūs, o priemonės jų įgyvendinimui nėra reglamentuotos ir apibrėžtos konkrečiomis normomis ir kriterijais. Ekspertas taip pat nurodė, jog, formaliai imant, nagrinėjamą nelaimingą atsitikimą taip pat sąlygojo Lietuvos bendrojo lavinimo mokyklos nuostatų 10.3 ir 11.6 p. bei Lietuvos moksleivių išvykų, turistinių žygių, ekskursijų nuostatų 1 priedo 4 p. reikalavimų nevykdymas. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, ekspertas padarė išvadą, kad pagrindinė nelaimingo atsitikimo priežastimi buvo Švietimo įstatymo 13 str. reikalavimų nevykdymas, o, formaliai imant, taip pat ir Lietuvos bendrojo lavinimo mokyklos nuostatų 10.3 ir 11.6 p. bei Lietuvos moksleivių išvykų, turistinių žygių, ekskursijų nuostatų 1 priedo 4 p. reikalavimų nevykdymas. Eksperto nuomone, moksleivių teisė, kuri akcentuojama Lietuvos bendrojo lavinimo mokyklos nuostatų, patvirtintų LR Švietimo ir mokslo ministro 1999-08-23 įsakymu Nr.966, 11.6 p., ugdytis sveikoje ir saugioje aplinkoje, neįgyvendinama įteisintais moksleivių gyvybės ir sveikatos apsaugą ugdymo procese reglamentuojančiais norminiais aktais, kuriuose būtų šiuolaikinių mokslo atsiekimų ir tarptautinių standartų reikalavimų lygyje įteisintos konkrečios normos ir nuostatos.
Atsakovo argumentų, išsakytų tik paskutiniame teismo posėdyje, apie tai, kad visos ieškovų išlaidos buvo patirtos skundžiant neteisėtus Jonavos rajono apylinkės prokuratūros nutarimus, kurie vėliau buvo panaikinti, teismas neanalizuoja, kadangi šie motyvai nebuvo pateikti pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, nors galėjo būti pateikti, o pavėluotas jų pateikimas ir priėmimas vilkintų bylos nagrinėjimą (CPK 226 str., 245 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, ieškinį, pareikštą tik vienam už padarytą žalą atsakingų asmenų, tenkina iš dalies ir priteisia ieškovams tik 1/3 dalį jų patirtų išlaidų advokato ir eksperto pagalbai apmokėti, pripažindamas, kad dėl likusios 2/3 žalos yra atsakingi tretieji asmenys: LR Švietimo ir mokslo ministerija bei atsakovo steigėjas Jonavos rajono savivaldybės taryba, kurių kiekvieno kaltės laipsnis šioje byloje nenustatinėtinas, kadangi jokie reikalavimai jiems nėra pareikšti.
Iš dalies tenkinat pagrindinį reikalavimą, tenkintinas ir reikalavimas priteisti 5 % dydžio palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2006-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d.).
Kadangi ieškinys tenkinamas tik iš dalies, todėl ieškovų šioje byloje turėtos 1.500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti taip pat tenkinamos tik iš dalies – 1/3 dalimi, priteisiant 500 Lt (CPK 98 str.). Be to, iš šalių, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina po 42,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 ir 2 d., 88 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovams V. L. (a.k(duomenys neskelbtini) ir B. L. (a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovės Jonavos pagrindinės mokyklos (į.k.9509398, Kauno g. 76, Jonava) 4.466,66 Lt (po 2.233,33 Lt kiekvienam), 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2006-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 500 Lt (po 250 Lt kiekvienam) išlaidų advokato pagalbai apmokėti..
Priteisti valstybei iš atsakovės Jonavos pagrindinės mokyklos (į.k.9509398, Kauno g. 76, Jonava) 42,37 Lt ir iš ieškovų po 42,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokama Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kodas 8872901, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT90 7300 0100 0223 1764 AB ,,Hansabankas”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.