Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)", operatore, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. P. 2025-02-08 apie 03.12 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Ford Mondeo", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0153, nustatytas 1,91 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji R. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, parodė, kad patyrė stresą ir šeimos išgyvenimus, todėl vairavo automobilį neblaivi. Teisiamojo posėdžio metu kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamosios R. P. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Šia transporto priemone be jos niekas nesinaudoja. 2025-02-07 ryte grįžo iš darbo po naktinės pamainos. Ilgai negalėjo užmigti, todėl išgėrė tabletę raminančiųjų. Pavyko pamiegoti. Apie 16.30 val. atsikėlė, buvo nuvykusi į prekybos ir pramogų centrą "Mega". Sugrįžusi laiką leido namuose. Būdama namuose vakare išgėrė dvi skardines stipraus alaus. Su vyru negyvena kartu, nes yra pradėtas skyrybų procesas. Geria raminamuosius vaistus, kurie yra paskirti gydytojo. Juos išgėrė ir tą penktadienio vakarą. Sunku prisiminti tikslų laiką, tačiau jau buvo naktis, tamsus paros laikas, kai turėjo ilgą telefoninį pokalbį su vyru. Pokalbis truko apie dvi valandas. Buvo ir žodinių konfliktų per tą laiką, ir ramaus pokalbio. Jau buvo gerokai po vidurnakčio, t.y. vasario 8 diena, kai pastebėjo, kad namuose neturi rūkalų, o labai norėjosi užsirūkyti. Jautėsi tikrai gerai, nes buvo suvartojusį nedidelį kiekį alkoholinių gėrimų, t.y. tik alaus. Gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, o žinojo, kad nakties metu dirba tik viena parduotuvė/baras, esantis (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini). Sėdo už automobilio „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairo, kuris stovėjo prie namo kieme. Vairuodama automobilį važiavo link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Automobilyje važiavo viena. Atvykusi į naktinę parduotuvę sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę ir užėjusi į vidų nusipirko 1 litro talpos plastikinį butelį alaus. Sugrįžo į automobilį ir sėdėdama už vairo, transporto priemonės salone išgėrė daugiau nei pusę butelyje buvusio alaus. Vairuodama automobilį pradėjo važiuoti atbuline eiga, kai prisiminė, kad nenusipirko cigarečių. Sustabdė savo vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir tuo metu prie jos automobilio privažiavo policijos skiriamaisiais ženklais žymėtas automobilis. Du kartus buvo patikrintas blaivumas. Buvo supažindinta su prietaiso parodymais, kad nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Vykdė visus policijos pareigūnų nurodymus. Labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė, labai išgyvena dėl to. Norėtų, kad tyrimas teisme būtų nutrauktas pagal laidavimą, atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Laiduotoju galėtų būti draugas M. M., gimęs (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-02-08 dirbo naktinėje pamainoje kartu su kolega D. N.. Patruliavo (duomenys neskelbtini) mikrorajone apie trečią valandą nakties. Važiuojant netoli (duomenys neskelbtini) pastebėjo prie naktinės parduotuvės/baro šviesios spalvos automobilį, kuris stovėjo. Pravažiuojant (duomenys neskelbtini) aiškiai matė, kad už automobilio vairo sėdi moteris ir kalba telefonu. Kažkuriuo tai momentu automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga iš stovėjimo vietos. Automobilis važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamosios dalies. Nusprendė su kolega patikrinti automobilio vairuotoją. Vairuotoja, pastebėjusi jų artėjantį tarnybinį automobilį, pavažiavo priekine dalimi link naktinės parduotuvėlės ir sustojo. Privažiavo prie lengvojo automobilio "Ford Mondeo", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo vietos išlipo moteris. Vos pradėjęs su moterimi kalbėti pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapą. Pasiteiravo ar vairuotoja yra vartojusi alkoholinius gėrimus. Vairuotoja patvirtino, kad yra vartojusi, bet tai buvo gerokai anksčiau. Pasitikslino, kaip senai tai buvo, moteris patikslino, kad daugiau nei prieš pusvalandį. Moteris minėjo, kad atvažiavo apsipirkti. Paaiškino, kad bus tikrinamas moters blaivumas. Moteris sutiko, asmens tapatybė vairuotojos nustatyta naudojantis policijos registrais. Patikrinus automobilį nustatyta, kad pačiai vairuotojai - R. P. - priklauso pastaroji transporto priemonė. Patikrinus R. P. blaivumą pirmą kartą, alkoholio kiekio matuoklis parodė šiek tiek daugiau, nei dvi promiles. Moteris labai nustebo pamačiusi prietaiso parodymus. Po nustatyto laiko patikrinus moters blaivumą dar kartą, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. R. P. vykdė teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus. Į įvykio vietą pasiimti R. P. atvyko vyras ir moteris su automobiliu BMW.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. P. alkotesteriu "Alcotest 7510" ARPK-0153, 03.15 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, 03.30 val. - 1,91 promilių neblaivumas (b. l. 33-35).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto, prekybinės paskirties pastatą. Priešais pastatą, automobilių stovėjimo aikštelėje stovi baltos spalvos automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant keturių ratų, ant visų keturių padangų matomi užrašai 205/60R16 MS CAL CUM ALP3. Automobilio kėbulas su įvairiais mechaniniais apgadinimais, apibraižymais, purvinas. Apžiūrint automobilio saloną jo daiktadėžėse matomos šiukšlės, laidai, tuščia skardinė, popieriai, maišeliai. Apžiūrint automobilio bagažinę jos viduje matomi sudėti maišai, dėžės su juose sudėtais įvairiais drabužiais, tuščiais plastikiniais buteliais. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Sudaryta fotolentelė. UAB „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio "Ford Mondeo", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas R. P..

Všį Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio "Ford Mondeo" vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3120 eurų.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pačios kaltinamosios R. P. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu bei tarnybiniu pranešimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji R. P. 2025-02-08 apie 03.12 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Ford Mondeo", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0153, nustatytas 1,91 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamoji R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. P. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jos kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojo apklausos protokoluose, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole bei tarnybiniame pranešime.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamosios R. P. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji R. P. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios R. P. asmenybė, o būtent tai, kad ji neteista, bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, dirba UAB (duomenys neskelbtini) operatore, charakterizuojama teigiamai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo ji prisipažino ir gailėjosi, yra neteista, bausta administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. vasario 11 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad lengvojo automobilio „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkė yra pati kaltinamoji R. P., todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Tačiau atsižvelgiant į byloje pateiktus dokumentus apie kaltinamosios sveikatą, šeiminę padėtį, darbo grafikus, materialinę padėtį, finansinius įsipareigojimus, lengvojo automobilio „Ford Mondeo“, konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, neatitiktų proporcingumo principo, todėl iš kaltinamosios R. P. konfiskuotina šio automobilio vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 1560 Eur.

V. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti kaltinamosios R. P. ir laiduotojo M. M. prašymai baudžiamąją bylą R. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti R. P. laiduotojo M. M. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamoji R. P. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteista, bausta administracine tvarka, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą. Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamosios pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamoji gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, t. y. žala nepadaryta, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog R. P. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog M. M. – kaltinamosios draugas yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteistas, teigiamai charakterizuojamas, su kaltinamąja palaiko glaudžius asmeninius santykius, kaltinamoji juo pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką R. P., kad ateityje ji nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad M. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo draugei, todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamoji atiduotina pagal laidavimą M. M. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajai R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

R. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką ir pridedamas prie bylos, siųstinas AB „Regitra“.

2025 m. vasario 10 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)VIN: (duomenys neskelbtini), panaikintinas. Automobilis grąžintinas R. P.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašai, saugoma voke prie bylos (1 t., b. 1. 104), paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. P., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją laiduotojo M. M. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. P., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti M. M., kad jis gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti kaltinamajai R. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. vasario 11 d.

- konfiskuoti automobilio „Ford Mondeo“, vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 1560 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt eurų).

Kaltinamajai R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti AB „Regitra“.

2025 m. vasario 10 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)VIN: (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jo raktus ir registracijos liudijimą grąžinti R. P..

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, kurioje yra vaizdo įrašai, saugomą voke prie bylos, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.