Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajam L. P., kaltinamajam A. I., jo gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Kaune, teistas:

2014-07-17 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str. 4 MGL (520,00 litų) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką ir laikyti, kad A. I. paskirta 2 MGL dydžio, t. y. 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų bauda. Bauda nesumokėta, veika dekriminalizuota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2017-03-19, apie 3.00 val., viešoje vietoje - prie restorano - klubo „Žemyn upe“, adresu M.Valančiaus g. 24, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: iš chuliganiškų paskatų be jokios priežasties panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo L. P. atžvilgiu – t. y. tyčia kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, tuo padarydamas viršutinės lūpos sumušimą, kraujosruvą viršutinėje lūpoje su muštine žaizda ir odos nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po to panaudojo fizinį smurtą Ž. J. atžvilgiu, t. y. tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, sukeldamas jam fizinį skausmą

Kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-03-19, apie 1.00 val., atvyko į klubą „Žemyn upe“, kartu su pažįstamai asmenimis ten vartojo alkoholį, kurio buvo vartojęs jau ir prieš tai, gėrė įvairius alkoholinius gėrimus, jautėsi apsvaigęs. Pamena, kad vienas išėjo į kiemą, su kažkuo sukonfliktavo, susikibo, po to dar sukonfliktavo ir su antru asmeniu. Nežino dėl ko kilo konfliktas, gal jį įžeidė, gal kažką pasakė. Pamena, tik kai jau jį sulaikė pareigūnai, uždarė į areštinę. Kaltę pripažįsta, gailisi, supranta, kad pažeidė viešąją tvarką, tokiam elgesiui įtakos turėjo alkoholis.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertės išvados G722/2017(02), matyti, kad L. P. konstatuota viršutinės lūpos sumušimas, kraujosruva viršutinėje lūpoje su muštine žaizda ir odos nubrozdinimu viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 15).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto M. J. išvados Nr. 93TPK-244/2017, nustatyta kad A. I. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas viešosios tvarkos pažeidimu A. I. pasitvirtino. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškindamas, kad būdamas neblaivus klube „Žemyn upe“ galėjo užpulti du asmenis, aplinkui buvo daug žmonių. Nukentėjusysis L. P. patvirtino kad būdamas viešoje vietoje, šalia klubo „Žemyn upe“ buvo netikėtai ir be jokios priežasties užpultas A. I., kuris jam sudavė į veido sritį, be to, jau prie policijos pareigūnų užsipuolė ir dar vieną asmenį. Teismui nėra pagrindo abejoti nei išsamiais nukentėjusiojo, nei kaltinamojo parodymais, kadangi juos iš esmės patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai- liudytojo (nukentėjusiojo) Ž. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, asmens testo alkoholiui protokolas.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015). Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 str. numatytos veikos sudėties požymiai. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 str. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad neblaivus A. I. nakties metu, viešoje vietoje – šalia naktinio klubo „žemyn upe“, kur tuo metu buvo daug pašalinių asmenų, jų akivaizdoje pavartojo intensyvų fizinį smurtą L. P. bei Ž. J. atžvilgiu, padarė L. P. sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, įžūliai elgėsi ir jau atvykus policijos pareigūnams, kuomet iš jų ištrūkęs smūgiavo Ž. J., ir visumoje tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. I. būdamas neblaivus tokiu savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą visuomenei bei realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, savo veiksmais peržengė privataus konflikto ribas. Kaltinamasis šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad savo įžūliu elgesiu – pašalinių asmenų akivaizdoje savo veiksmais tyčia sukeldamas konfliktą su kitu asmeniu, ir to pasekoje be jokios aiškios priežasties suduodamas smūgius nukentėjusiajam L. P., o vėliau ir nukentėjusiajam Ž. J.– demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir šių padarinių norėjo, tyčia pasirinko tokį veikimo būdą.

Tokie A. I. veiksmai kvalifikuojami kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 str.

A. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 284 str. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį ir ją skirdamas teismas atsižvelgia į tai, kad A. I. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant A. I. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (paskutinį kartą baustas 2016-08-30), nesimoko, psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga. Pažymėtina, kad A. I. 2014-07-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 290 str., galutinė bausmė – 2 MGL dydžio bauda, kuri nesumokėta iki šiol, tačiau nuo 2016-04-01 BK 290 str. veika buvo dekriminalizuota (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1888 (TAR., 2015, Nr. 2015-11179) redakcija), taigi laikytinas neteistu. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, A. I. skirtina bauda. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis A. I. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks A. I., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. I. skirtina bauda, nustatant jos dydį artimą sankcijos vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į paskirtą bausmę įskaitomas A. I. laikino sulaikymo laikas nuo 2017-03-19, 3.20 val. iki 2017-03-20, 18.42 val. (dvi dienos) (BK 66 str.).

Paskyrus bausmę, ji bendrintina vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., su 2014-07-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 2 MGL (75,30 eurų) baudos bausme, jas visiškai sudedant.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės bylai nagrinėti – nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2017-03-21 pažymą Nr. NTP-7-3395 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš A. I. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti A. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-03-19, 3.20 val. iki 2017-03-20, 18.42 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti A. I. galutinę 36 MGL (1355,76 eurų) dydžio baudą

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 36 MGL (1355,76 eurų) dydžio baudą subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-07-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 MGL (75,30 eurų) baudos bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 38 MGL (1431,06 eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti baudą per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. I. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.