- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- ATP-87-350/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00967-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- K. B.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimu K. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį 15 parų administraciniu areštu už tai, kad jis, 2015 m. lapkričio 11 d., apie 10.15 val., (duomenys neskelbtini) , Biržuose, vairavo automobilį ,,Mercedes-Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. B. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimą, prašo jam už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skirtą arešto nuobaudą pakeisti bauda. Nurodo, kad kaltės padarius pažeidimą neneigia, kaltu prisipažino ir gailėjosi. Teigia, kad su drauge augina mažametį sūnų, mokosi, yra registruotas darbo biržoje ir laukia darbo pasiūlymų, kad galėtų pradėti dirbti ir išlaikyti šeimą, draugei dirbant jis prižiūri sūnų. Dėl paminėtų aplinkybių paskirta nuobauda turės neigiamos įtakos jo šeimyninėms aplinkybėms.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į K. B. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas prašo K. B. apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes jis pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgus į visas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl pažeidėjui pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalyje paskirtos nuobaudos rūšies. Apeliantas K. B. apeliaciniu skundu prašo vietoje administracinio arešto jam skirti baudą.
Už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo 434 iki 724 eurų arba administracinis areštas.
ATPK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų.
Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas K. B. administracinį areštą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, apelianto asmenybę, anksčiau jo padarytus pažeidimus. Iš bylos duomenų matyti, kad K. B. administracine tvarka už įvairius, tame tarpe ir analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus baudomis baustas jau eilę kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nedaro, sistemingai daro teisės pažeidimus, pažeidinėja kelių eismo taisykles, ir, akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė. Nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo argumentacija apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo, todėl spręstina, kad administracinė nuobauda K. B. individualizuota tinkamai, skirti švelnesnę nuobaudą nėra jokio pagrindo. Šiuo konkrečiu atveju K. B. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas neturint tam teisės buvo akivaizdus, todėl aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir gailėjosi, nėra esminė sprendžiant skirtinos už padarytą pažeidimą nuobaudos rūšies ir dydžio klausimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas už analogiškas veikas jau yra baustas.
Šioje vietoje pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas iškelia aukščiau visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą ar asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių. Asmuo, sugebantis suprasti savo veiksmų esmę, bet sąmoningai darantis teisės pažeidimą, tuo pačiu rizikuoja, kad už tokį elgesį jam bus pritaikytos įstatyme numatytos atitinkamos sankcijos, todėl skundo teiginys, kad arešto paskyrimas neigiamai atsilieps jo šeimai, negali būti pagrindu skirti kitos rūšies nuobaudą, nes tokias pasekmes apeliantas privalėjo numatyti prieš darydamas teisės pažeidimą.
Taigi, sankcijose numatytos nuobaudos – administracinio arešto - paskyrimas neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams, o kita įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi aiškiai nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.