- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- eA-2645-662/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04140-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- E. E.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, Varėnos socialinių paslaugų centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. E. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. E. skundą atsakovams Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ir Varėnos socialinių paslaugų centras).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. E. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. 25S154029 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti užsieniečio pasą; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento, 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. gegužės 27 d. kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas išduoti užsieniečio pasą. Jam yra suteiktas prieglobstis dėl persekiojimo kilmės valstybėje ir jis negali kreiptis į kilmės valstybės institucijas tam, kad neatskleistų savo buvimo vietos. Atsakovo Migracijos departamento prašymu pareiškėjas 2025 m. liepos 1 d. atsakovui pakartotinai pateikė (duomenys neskelbtini) išduotus dokumentus. Migracijos departamentas disponuoja informacija, kad pareiškėjui 2008 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) suteikė politinį prieglobstį (pabėgėlio statusą ir papildomą apsaugą) dėl persekiojimo kilmės valstybėje. Pareiškėjas Lietuvos Respublikoje augina kūdikį, kūdikio motina jo neaugina. Pareiškėjas neturi galiojančio asmens dokumento, o be tokio dokumento pareiškėjas negali atsidaryti banko sąskaitos, susiduria su kitais apribojimais. Skundžiamame Sprendime neatsižvelgta į prioritetinį vaiko interesą, ginamą tarptautinių teisės aktų.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 2 dalis numato, kad privalomus reikalavimus asmenims nustato tik teisės aktų pagrindu priimti administraciniai sprendimai. Pareiškėjas Migracijos departamentui nurodė, kodėl dėl objektyvių aplinkybių negali kreiptis į kilmės valstybę dėl kelionės dokumento išdavimo, tačiau Sprendime pareiškėjo pozicija nebuvo nagrinėta, nebuvo vertinama atsakovo turima informacija apie pareiškėjui suteiktą tarptautinę apsaugą ir prioritetinius jo vaiko interesus.
4. Pareiškėjo vertinimu, Migracijos departamentas neturėjo teisėto pagrindo nurodyti prieglobsčio gavėjui kreiptis į jį persekiojusios valstybės institucijas. Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o taikomas poveikio priemones tinkamai motyvuoti. Sprendimas naikintinas kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą.
5. Pareiškėjas prašė atlyginti 2 000 Eur neturtinę žalą, kadangi dėl atsakovo veiksmų patyrė nerimą, stresą, buvo apribota pareiškėjo galimybė atsidaryti banko sąskaitą, teisė dirbti, o jis vienas išlaiko šeimą. Pareiškėjas akcentavo, kad atsirado baimė ir nesaugumo jausmas atsakovui nurodžius, jog jis turi kreiptis į jį persekiojusias institucijas. Patirto persekiojimo prisiminimai, teisinio neapibrėžtumo situacija sukėlė ir pagilino nesaugumą, nepasitikėjimą visuomene ir valstybės institucijomis, sukėlė psichologines kančias ir baimę dėl savo ateities, baimę dėl galėjimo pasirūpinti dukra ir dėl jos ateities. Šie pareiškėjo dvasiniai išgyvenimai ir fizinės kančios yra tiesioginė neteisėtų Lietuvos valstybės institucijų veiksmų pasekmė. Pareiškėjas vienas augina vaiką, dėl to pareiškėjo psichologinės kančios ypač suintensyvėjo.