- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-28
- Bylos Nr.
- e2SP-18239-1070/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10776-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., K. M.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. prašymą dėl turto administratoriaus pakeitimo, suinteresuoti asmenys V. M., K. M. ir turto administratorius A. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateiktu byloje pareiškimu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-15654-285/2019 paskirtą turto administratorių A. V. ir iki Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1351-429/2019 galutinio teismo procesinio dokumento įsiteisėjimo dienos mirusiam V. M. priklausiusių vertybinių popierių 43278 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3050 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir 37955 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, turto administratoriumi skirti K. M., nustatant neatlygintiną turto administravimą (1-5 b. l.). Pareiškimas grindžiamas tuo, kad pareiškėja nesutinka su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-15654-285/2019 paskirta turto administratoriaus A. V. kandidatūra, jo turimu atlikti akcijų administravimu, jam paskirto turto administravimo paslaugų mėnesiniu atlyginimu. Anot pareiškėjos paskirtas turto administravimas prieštarauja jos teisėtiems interesams bei ekonomiškumo principui. Pareiškėjos teigimu, A. K., kreipusi į teismą dėl turto administratoriaus skyrimo, pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė teismui pateikti savo turto administratorių kandidatūros, teikti nuomonės apie A. K. siūlomas kandidatūras, taip pat, teismo priimta nutartis buvo galutinė ir neskundžiama, dėl to pareiškėja A. M. negalėjo apskųsti teismo nutarties ir turto administratoriumi buvo paskirtas būtent A. K. siūlytas kandidatas, tačiau, pareiškjos nuomone, paskirtas turto administratorius neatitinka pareiškėjos A. M. interesų, juos pažeidžia, dėl to turėtų būti pakeistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.42 straipsniu. Pareiškėjos teigimu, atsižvelgiant į tai, kad bendrovių eiliniai akcininkų susirinkimai vyksta tik kartą į metus, nagrinėjamu atveju nesuprantama, kokias kitas funkcijas atliks turto administratorius visus likusius metus, už kuriuos jam bus mokamas pastovus 350 Eur dydžio mėnesinis atlyginimas (4200 Eur per metus). Toks turto administratoriaus skyrimas, kuomet jis neatliks jokių funkcijų, bet jam per mėnesį bus mokamas net 350 Eur dydžio atlyginimas neatitinka protingumo ir ekonomiškumo principų, bei pažeidžia pareiškėjos, kaip suinteresuoto asmens, interesus. Paskirto turto administratoriaus A. V. pagrindinė veikla yra susijusi su įmonių bankrotu, o A. V. (iš viešai prieinamos informacijos) neturi jokios patirties susijusios su komercine veikla, kuria užsiima įmonės, kurių akcijos yra administruojamos. Pareiškėja siūlo skirti K. M., nes jis nėra mirusiojo nei testamentinis, nei įstatyminis įpėdinis, taip pat nėra civilinėje byloje dėl testamento nuginčijimo dalyvaujančių šalių šeimos narys, todėl neturi jokio suinteresuotumo dėl testamento nuginčijimo. K. M. kaip vienos iš įmonių akcininkas, siekia finansinės naudos įmonėms, todėl sutinka velionio brolio V. M. turtą administruoti neatlygintinai, dėl to nei viena iš šalių ar įmonės neturėtų nepagrįstų išlaidų, kas būtų, jeigu turto administratoriumi toliau išliktų paskirtas A. V..
Byla nagrinėjama supaprastina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 579 straipsnis, 580 straipsnio 3 dalis, 582 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu testamento vykdytojas ar palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, testamentinės išskirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų interesus, šių asmenų reikalavimu palikimo atsiradimo vietos teismas turi teisę nušalinti testamento vykdytoją ir paskirti palikimo administratorių, pakeisti teismo paskirtą administratorių.
Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-15654-285/2019, nustatytas iki Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-l351-429/2019 galutinio teismo procesinio dokumento įsiteisėjimo dienos mirusiam V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausiusių vertybinių popierių – 43278 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3050 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir 37955 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, paprastasis turto administravimas ir turto administratoriumi paskirtas A. V., nustatant už teikiamas turto administravimo paslaugas 350 Eur mėnesinį atlyginimą (14-17 b. l.).
Teismas minėtoje nutartyje nustatė, kad 2018 m. spalio 18 d. mirė nepilnamečio pareiškėjo V. M. tėvas V. M.. Po tėvo mirties liko palikimas, tame tarpe ir 43278 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų, suteikiančių 100% balsavimo teisę, 3050 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų, suteikiančių 76,25% balsavimo teisę, bei 37955 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų, suteikiančių 38,51% balsavimo teisę. Visos akcijos registruotos velionio V. M. vardu. V. M. 2018 m. spalio 11 d. testamentu visą turtą, įskaitant minėtų įmonių akcijas, paliko pareiškėjui. 2018 m. lapkričio 9 d. palikėjo V. M. dukra A. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. e2-1351-429/2019). 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą V. M. (pareiškėjui) į po velionio V. M. mirties atsiradusį palikimą iki bylos dėl testamento pripažinimo negaliojančiu išnagrinėjimo bei procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Ši civilinė byla šio pareiškimo pateikimo dienai dar yra nagrinėjama.
Teismas 2019 m. gegužės 27 d. nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamu atveju mirus įmonių akcininkui ir dėl vykstančio ginčo teisme esant neišduotam paveldėjimo liudijimui, reikalinga skirti palikėjo turto administratorių, kadangi į palikimą įeina veiklą vykdančių įmonių akcijos ir būtina užtikrinti įmonių veiklos tęstinumą. Teismas vertino, kad priimtiniausias variantas būtų turto administratoriumi skirti pašalinį asmenį, nesusijusį giminystės ryšiais nei su palikėju, nei su jo paveldėtojais tam, kad būtų išvengta giminaičių tarpusavio konfliktų ir to sąlygotų galimų kitų ginčų teisme. Šiuo atveju turto administratoriaus nešališkumas yra svarbesnė aplinkybė nei patirtis įmonių komercinės veiklos vykdyme. Teismas, parinkdamas A. V. kaip turto administratorių, atsižvelgė į tai, kad A. V. teikia įmonių bankroto administravimo paslaugas nuo 1998 metų, įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas teikia nuo 2001 metų, turi patirties teikti įmonių turto ir valdymo organų administravimo funkcijų vykdymo paslaugas, nes ne kartą buvo paskirtas įmonių turto ir valdymo organų funkcijų administratoriumi. Teismo nuomone, A. V. sugebės tinkamai atlikti administravimo funkcijas, galės toliau tęsti bendrovių ūkinę–finansinę veiklą, organizuoti tinkamą atsiskaitymą su valstybinėmis institucijomis, kredito įstaigomis bei atlikti kitus veiksmus, kurie užtikrintų įmonės veiklą. Duomenų apie jo netinkamumą laikinai – iki bus išduoti paveldėjimo teisės liudijimai – administruoti palikimą sudarančias įmonių akcijas, teismas neturi.
Šioje byloje pareiškėja A. M. siekia pakeisti 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi paskirtą administratorių, nurodydama, kad jo paskyrimas pažeidžia jos teises, nes tai yra neekonomiška, A. V. pagrindinė veikla susijusi su įmonių bankrotu, taigi jis neturi patirties, susijusios su komercine veikla, kuria užsiima administruojamos įmonės.
Teismas, vertindamas šiuos pareiškėjos motyvus, pažymi, kad Kauno apylinkės teismui priimant 2019 m. gegužės 27 d. nutartį, buvo atsižvelgta ir į jos nuomonę. Pareiškėja šioje byloje pateikdama prašymą dėl teismo paskirto administratoriaus pakeitimo, nenurodė motyvų, paneigiančių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartyje padarytą išvadą, kad priimtiniausias variantas būtų turto administratoriumi skirti pašalinį asmenį, nesusijusį giminystės ryšiais nei su palikėju, nei su jo paveldėtojais tam, kad būtų išvengta giminaičių tarpusavio konfliktų ir to sąlygotų galimų kitų ginčų teisme, kad šiuo atveju turto administratoriaus nešališkumas yra svarbesnė aplinkybė nei patirtis įmonių komercinės veiklos vykdyme. Pareiškėja nepaneigė teismo išvados, kad nėra duomenų apie A. V. netinkamumą laikinai administruoti palikimą. Todėl tai, kad A. V. paskyrimas gali būti nepalankus pareiškėjai dėl to, jog reikia atlyginti jo paslaugas, negali būti vertinama kaip pareiškėjos teisių pažeidimas, kadangi tokiu būdu užtikrinama svarbesnė vertybė - turto administratoriaus nešališkumas.
Pareiškėja, teikdama prašymą dėl administratoriaus pakeitimo šioje byloje, iš esmės nenurodė naujų motyvų, dėl kurių 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi paskirtas turto administratorius A. V. turi būti pakeistas į K. M.. Todėl teismas atmeta pareiškėjos prašymą kaip nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579-582 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos A. M. prašymą dėl paskirto turto administratoriaus pakeitimo.
Nutartis neskundžiama.