Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. (A. M.), išnagrinėjusi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., 2013-07-31, apie 22.33 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas girtumo laipsnis – 2,63 promilės) vairavo automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti, tuo pažeidė KET 14,16p., reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

2013-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą už padarytą teisės pažeidimą skirti A. M. administracinę nuobaudą - 4600,00 Lt. Šį nutarimą apskundus įstatymų nustatyta tvarka 2013-10-17 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria panaikino 2013-08-12 nutarimą ir perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teismo posėdžio metu A. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną jis kartu su B. S., V. O., M. J. (O.) atvažiavo prie aikštelės netoli transformatorinės prie Debreceno g. 13 namo atsigerti alaus. Mašiną vairavo M. J. (O.). Jis (A. M.) išlipęs iš automobilio nuėjo prie transformatorinės atlikti gamtinių reikalų, tuomet atvykę policijos pareigūnai, jį sulaikė, o mašiną nuvežė į aikštelę. Įvykio metu jis sėdėjo mašinoje ant galinės sėdynės. Atvykstančių policijos pareigūnų nematė, nes gyvenamieji namai yra netoliese.

Liudytojas B. S. posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu už mašinos vairo sėdėjo M. J. (O.). Jai sustabdžius A. M. išlipo iš mašinos ir nuėjo už transformatorinės atlikti gamtinių reikalų. Atvykus policijos pareigūnams visi buvo išlipę iš mašinos. Lauke jie rūkė, gėrė, garsiai šnekėjosi. Bandymo su mašina išvažiuoti iš kiemo nebuvo.

L. M. J. (O.) posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu ji vairavo automobilį. Policijos pareigūnams priėjus prie stovinčio automobilio ji padėjusi vyrui išlipti iš mašinos nuo galinės sėdynės. Priėję prie mašinos policijos pareigūnai nieko neklausinėjo, o tik liepė atiduoti raktelius nuo automobilio. Vairuojant mašiną ji nevartojo alkoholio, tačiau kiti jį vartojo. Aikštelėje niekas iš jų netriukšmavo ir alkoholio nevartojo. Vyrai išlipę iš automobilio gėrė alų.

L. V. O. (V. O.) posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną jis su A. M. vartojo alkoholį. Jį draugai pakvietė atvykti prie vandens telkinio netoli Debreceno g. Nuvykus prie Debreceno gatvės susitiko su pažįstamais. Ten buvo vartotas alkoholis, A. M. nuėjo atlikti gamtinių reikalų kiek toliau nuo mašinos. Vėliau prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie vedėsi A. M.. Įvykio metu mašiną vairavo jo žmona. Policijos pareigūnai negalėjo matyti kas, tuo metu, vairavo mašiną, nes jau buvo per tamsu. Įvykio dieną jis buvo labai girtas, negražiai elgėsi su policijos pareigūnais, todėl jie nuvežė jį į policijos poskyrį. Už tai jam buvo paskirta bauda, kurią jis jau sumokėjo.

Policijos pareigūnė V. P. posėdžio metu nurodė, kad gavus iškvietimą ji kartu su kolega policijos pareigūnu S. S. privažiavus namą Nr. 13 pastebėjo automobilį su įjungtomis ilgomis šviesomis, kuris sustojo ties Debreceno g. 9 namu. Atvažiuojant matė, kaip automobilis bandė išvažiuoti iš aikštelės. Ji matė kaip automobilį vairavęs vyriškis iš jo išlipo ir nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Priėjus prie automobilio vyriškis atsisakė pateikti dokumentus, neigė, kad vairavo mašiną ir sakė, kad nieko neįrodys. Vyriškis atrodė neblaivus, svirduliavo nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kilus konfliktinei situacijai jis buvo agresyvus ir ėmė ją su kolega įžeidinėti, todėl teko kviestis dar vieną ekipažą. Mašinoje buvusi moteris iškvietė taksi ir iš įvykio vietos išvyko. Tos moters netikrino, nes ji įvykio metu sėdėjo mašinoje ant galinės sėdynės ir nesikišo į įvykius.

Policijos pareigūnas S. S. posėdžio metu nurodė, kad gavus pranešimą, jog netoli bendrabučių esančių Debreceno gatvėje, Klaipėdoje, automobilyje girtaujama, triukšmaujama su kolege nuvyko į vietą. Važiuojant pamatė prieš juos važiuojantį automobilį su įjungtomis ilgomis šviesomis. Jiems priartėjus prie mašinos iš dešinės vairuotojo pusės išlipo pilietis ir nuėjo prie el. skydinės. Priėjus prie šio asmens pamatė, kad jis atrodo neblaivus. Buvo prašoma pateikti dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą tuomet A. M. ėmė jį ir kolegę įžeidinėti. Kitas asmuo buvęs mašinoje taip pat ėmė juos įžeidinėti dėl ko buvo priversti kviesti į pagalbą dar vieną policijos ekipažą. Asmuo, kur sėdėjo šalia vairuotojo pusės priekyje teigė, kad tai jo automobilis. Buvo prašoma pateikti tai įrodančius dokumentus, tačiau jis dokumentų nedavė. Atvažiavus UAB „Priekaba“ darbuotojams, automobilis buvo nuvilktas į saugojamą aikštelę. Įvykio metu su vyriškiais mašinoje buvo moteris, kuri sėdėjo mašinoje ant galinės sėdynės, šalia asmens su sužeista koja ir bandė atsidariusi langą, dalyvauti konfliktinėje situacijoje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, teismo posėdžio metu nustatytomis aplinkybėmis bei kita bylos medžiaga.

Teismo manymu, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens bei jo nurodytų liudytojų parodymai apie tai, kad įvykio metu kitas asmuo vairavo transporto priemonę yra pasirinkta gynybinė pozicija, nes pagal turimus duomenis matyti, kad įvykio metu A. M. nurodyti asmenys buvo neblaivūs ir jie negalėjo pakankamai objektyviai įvertinti susidariusios situacijos ir deramai ją suprasti, jų pasirinkta pozicija paneigta policijos pareigūnų parodymais ir teismo posėdžio metu nustatytomis faktinėmis įvykio aplinkybėmis ir byloje esančia medžiaga.

Įvertinus teismui pateiktą medžiagą, liudytojų parodymus bei posėdžio metu nustatytas įvykio aplinkybes darytina išvada, kad A. M. įvykio dieną, būdamas neblaivus (nustatytas neblaivumas 2,63 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ją vairavo. A. M. teisės pažeidimas teisingas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nes jis pažeidė KET 14 punktą, pagal kurį draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės ir esantiems neblaiviems. A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdžius, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, liudytojų parodymus, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nustatytų faktinių bylos aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog yra tikslinga administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui skirti minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal šio straipsnio 5 dalį, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

A. M. (A. M.) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.