- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- e2A-102-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10317-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- S. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovei S. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 133,94 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovei, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Skolos laikotarpiui nuo 2014 m. balandžio 1 d iki 2015 m. balandžio 30 d. atsakovei buvo suteiktos šios paslaugos: administravimas - priskaičiuota 15,64 Eur; kaupiamosios lėšos – priskaičiuota 73,34 Eur; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų techninė priežiūra - priskaičiuota 18,26 Eur; šilumos ūkio priežiūra - priskaičiuota 23,40 Eur; teritorijų priežiūra ir laiptinių valymas - priskaičiuota 13,36 Eur. Atsakovė nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. nemokėjo priskaičiuotų mokesčių, todėl susidarė 133,94 Eur įsiskolinimas. Atsakovė buvo raginama sumokėti įsiskolinimą, tačiau skolos nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovės S. V. 133,94 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (133,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 95,36 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nustatė, kad ieškovė pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su Kauno miesto savivaldybės administracija bei (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo vykdė bendrabučio tipo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė administruodama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpas nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. atsakovei priskaičiavo 133,94 Eur skolą už nesumokėtas įmokas. Teismas nurodė, kad atsakovė, mokėdama ieškovei už suteiktas administravimo, namo techninės priežiūros, šildymo sistemų priežiūros ir teritorijos priežiūros paslaugas kas mėnesį pagal ieškovės pateiktas sąskaitas, toliau nemokėjo teisės aktuose numatytų namo kaupiamųjų lėšų. Atsakovės mokamos lėšos, vadovaujantis CK 6.55 str., visų pirma buvo skiriamos jau esamiems kaupiamųjų lėšų įsiskolinimams padengti. Šie duomenys atsispindi byloje esančiuose įrodymuose – suvestiniame apyvartų žiniaraštyje ir atskirų mokesčių apyvartos žiniaraščiuose. Tokiu būdu atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. liko skolinga ieškovei 133,94 Eur nesumokėtų mokesčių. Atsakovė neginčija ieškovės nurodytų atliktų paslaugų dydžio ir apimties, priešingai iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė teikė daugiabučio namui, esančiam (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas ir minėtą pastatą administravo, atliko būtinus darbus, kurių dalis buvo apmokėta iš kaupiamųjų lėšų, dalis apmokėta mokestį už atliktus darbus paskirstant visiems butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui, atsakovė į bylą nėra pateikusi šias aplinkybes paneigiančių rašytinių įrodymų. Teismas sprendė, kad atsakovė, būdama daugiabučio namo buto savininke, nesant jokių faktinių duomenų apie tai, kad ieškovės teikiamas paslaugas atitinkančias paslaugas atsakovė būtų gavusi iš kitų asmenų, o ne iš ieškovės, turi pareigą už daugiabučio namo administravimo paslaugas apmokėti šias paslaugas teikusiai ieškovei (CK 4.82 str. 2 d. ir 3 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė S. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą–ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodė, kad apeliantė už ginčo laikotarpį ieškovės pateiktas sąskaitas yra atsiskaičiusi visiškai. Kaip nurodo pati ieškovė, ji reikalauja skolos už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2015-04-30, t. y. už 13 mėn. Už šį laikotarpį apeliantei yra išrašytos sąskaitos 144,03 Eur sumai už suteiktas būsto administravimo ir komunalines (bendram turtui išlaikyti ir prižiūrėti) paslaugas, ir 25, 92 Eur sąskaitoje už 2014 m. birželio mėn. kaip skolos išieškojimo sąnaudos. Neskaičiuojant anksčiau priteistų 25, 92 Eur skolos išieškojimo sąnaudų (teismo 2014-05-19 įsakymu), galutinė sąskaita už nurodytą laikotarpį yra 144,03 Eur. Apeliantė su ieškovės sąskaitomis pateikia ir mokėjimo kvitus pagal tas sąskaitas bei tris kvitus, pagal kuriuos ginčo laikotarpiu ji papildomai sumokėjo 79, 41 Eur, t. y. iš viso už ginčo laikotarpį sumokėjo 149, 68 Eur. Ieškovė bylos dalykui pagrįsti naudojo jau anksčiau teismo išspręstą skolos klausimą - antrą kartą reikalauja jau priteistos sumos - 25, 92 Eur. Kauno apylinkės teismas 2014-05-19 civilinėje byloje Nr. L2-13102-475/2014 teismo įsakymu iš apeliantės ieškovės naudai priteisė 482, 07 Lt ( 139, 62 Eur) skolos ir 89, 50 Lt ( 25, 92 Eur) bylinėjimosi išlaidų už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-03-01. Taigi laikytina, kad iki ginčo laikotarpio (taip nurodo pati ieškovė) - 2014-04-01 - paties ieškovės įvardinta skolos išieškojimo sąnaudų suma 2014-05-19 teismo įsakymu jau buvo priteista, ir ieškovas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidų 25, 92 Eur, kaip skolos išieškojimo sąnaudų reikalavo pakartotinai. Apeliantės nuomone, ieškovė visiškai nepagrįstai teikė ieškinį, nes ji nėra skolinga už ginčo laikotarpį, o iki ginčo laikotarpio priteistą skolą jau yra sumokėjusi. Iki ginčo laikotarpio skaičiuotiną skolą teismui priteisus, negali būti pakartotinai ši suma nurodoma kaip skola. Apeliantė pabrėžia, kad turėjo prievolę mokėti tik pagal jai pateikiamas sąskaitas, ką ji ir įvykdė, ir jokie kitokie ieškovo skaičiavimai jai nebuvo žinomi ir privalomi. Apeliantė prašo teismą vadovautis ieškovės sąskaitomis už ginčo laikotarpį ir atkreipti dėmesį į pačios ieškovės ieškinyje paminėtą aplinkybę, kad apeliantė yra už ginčo laikotarpį sumokėjusi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Nemuno būstas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė teigia, kad yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove už ginčo laikotarpiu suteiktas paslaugas, tačiau nėra pateikusi jokių įrodymų ar atlikusi kokius nors veiksmus, kurie būtų leidę ieškovei spręsti, jog atsakovė visų pirma ketina sumokėti skolą pagal einamąjį mėnesį. Nagrinėjamu atveju, atsakovės mokėjimo dokumentuose, mokėjimo paskirtyje, nebuvo nurodyta už kurį laikotarpį ji pageidauja atsiskaityti. Akcentuotina, jog tarp atsakovės ir ieškovės nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl kitokios negu CK 6.55 str. numatytos įmokų paskirstymo tvarkos. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodomos įmokos yra įskaičiuotos ir matomos suvestinių apyvartų žiniaraštyje, tačiau šios įmokos nedengia ieškovės pateiktų sąskaitų už ginčo laikotarpį (2014m. balandžio 1 d. – 2015 m. balandžio 30 d.), kadangi remiantis CK 6.55 str. 2 d., atsakovės mokėtos įmokos dengė seniausią skolą (145,02 Eur), kuri kaip minėta susidarė dar iki ginčo laikotarpio. Atsakovė minėtomis įmokomis ieškinio laikotarpiu iš viso sumokėjo 155,1 Eur, iš kurių, padengus seniausią skolą (145,02 Eur) liko 10,08 Eur, tuo tarpu už ginčo laikotarpį atsakovei buvo paskaičiuota 144,00 Eur sąskaita už suteiktas paslaugas. Tokiu būdu susidarė 133,92 Eur skola, kurią, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė teismas. Ieškovė pažymi, jog bylinėjimosi išlaidos, kurios buvo priteistos 2014 m. gegužės 19 d. teismo įsakymu ir matomos byloje pateiktame suvestiniame apyvartų žiniaraštyje, kaip skolų išieškojimo sąnaudos, nebuvo prašomos pakartotinai priteisti šioje civilinėje byloje. Visiškai nesuprantamas yra atsakovės teiginys, kad ieškovas visiškai nepagrįstai teikė ieškinį, nes ji nėra skolinga už ginčo laikotarpį, o iki ginčo laikotarpio priteistą skolą jau yra sumokėjusi. Šiam teiginiui pagrįsti atsakovė pateikė AB Lietuvos pašto 165,54 Eur perlaidos kvitą, kuris yra atliktas 2015 m. spalio 14 d., t. y. sumokėtas po civilinės bylos išnagrinėjimo pirmoje instancijoje dienos.
Apeliantė S. V. su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. teismo įsakymo nuorašą, mokesčių mokėjimo per Perlo terminalą kvitų kopijas bei UAB „Nemuno būstas“ sąskaitų ir apmokėjimo per Perlo terminalą kvitų kopijas (b.l. 93-108). Sutinkamai su CPK 314 straipsniu ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima į bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Nemuno būstas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Būsto administravimo agentūra“) pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su Kauno miesto savivaldybės administracija bei (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo vykdė bendrabučio tipo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15).
Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti skolą ieškovei už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d.
CK 4.82 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.82 str. 4 d. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2K-7-515/2009 išaiškino, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, bei esamą teisminę praktiką, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė, kaip daugiabučio namo bendraturtė, nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, tačiau sutinkamai su CPK 178 straipsniu pareiga įrodyti skolos dydį tenka ieškovei.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Nemuno būstas" teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovei laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d iki 2015 m. balandžio 30 d. buvo suteiktos šios paslaugos ir ieškovė už jas priskaičiavo atitinkamo dydžio mokesčius: už administravimą - 15,64 Eur; kaupiamosios lėšos –73,34 Eur; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų techninė priežiūra - 18,26 Eur; šilumos ūkio priežiūra - 23,40 Eur; teritorijų priežiūra ir laiptinių valymas - 13,36 Eur, iš viso už 144 Eur (b.l. 21-26, 70-77). Atsakovė ieškovei per minėtą laikotarpį sumokėjo 155,10 Eur (b.l. 34-38), todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės skolos likutis už minėtą laikotarpį – 133,94 Eur.
Iš ieškovės pateiktos į bylą skolų valdymo ataskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. matosi, kad atsakovei 2014 m. balandžio mėn. konstatuota periodo skola 139,62 Eur. Tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei apeliantės pateikto Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. teismo įsakymo (civilinės bylos Nr. L2-13102-475/2014) nuorašo (b.l. 94) matosi, kad teismas nutarė išieškoti iš S. V. kreditoriaus UAB „Nemuno būstas“ naudai 482,07 Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų litų, 7 ct) (139,62 Eur) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (482,07 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-05-19) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 89,50 Lt ( aštuoniasdešimt devynių litų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas. Kadangi iki 2014 m. balandžio mėnesio atsakovei skaičiuojama skola buvo priteista teismo įsakymu, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. skaičiuojant atsakovei mokesčius už suteiktas paslaugas neturėjo būti įskaičiuota 139,62 Eur skola.
Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovė prašydamas priteisti iš atsakovės skolą už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. neįrodė, kad ieškovė už šį laikotarpį yra skolinga. Byloje nustatyta, kad iki 2014 m. balandžio 1 d. atsakovei skaičiuojama 139,62 Eur skola yra priteista Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. teismo įsakymu, kuris yra įsiteisėjęs, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, kad atsakovė yra skolinga ieškovei ir tenkino ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme: 20,55 Eur sumokėto žyminio mokesčio su priėmimo mokesčiu (b.l. 89) bei 500 eurų (b.l. 109-110) turėtų išlaidų už apeliacinio skundo surašymą (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, kuriuo priteista iš atsakovės S. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, buveinė Medeinos g. 8A, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, 133,94 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus devyniasdešimt keturis centus) skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (133,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 95,36 Eur (devyniasdešimt penkis eurus trisdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Nemuno būstas“, į.k. 135836853 S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) 520,55 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų 55 centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.