- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- I-2731-422/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00409-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Daina Kukalienė, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos
- Kategorijos
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė),
dalyvaujant pareiškėjui A. P. , pareiškėjo atstovui advokatui V. K. , nedalyvaujant suinteresuotųjų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. prašymą suinteresuotiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl termino pratęsimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Alytaus skyrius) 2015 m. birželio 17 d. privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-10-150617-00016-(14.51) ir Nr. PRN-10-150617-00017-(14.51) (toliau – ir Privalomi nurodymai) bei 2015 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. RE-306-(14.51) nurodytą įvykdymo terminą aštuoniolikai mėnesių.
Pareiškėjas prašyme (b.l. 5-7) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė stoginę - pavėsinę ir ūkinį pastatą. Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas 2015 m. birželio 8 d. surašė savavališkos statybos aktus, o 2015 m. birželio 17 d. įteikė Privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2015 m. gruodžio 17 d. Vėliau 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. RE-306-(14.51) Inspekcijos Alytaus skyrius šį terminą pratęsė iki 2016 m. kovo 17 d. Pažymėjo, kad, konstatavus savavališkos statybos faktą, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų ir priemonių gauti statybą leidžiantį dokumentą. 2015 m. rugsėjo 14 d. su UAB "Ser namai" sudarė projektinių darbų atlikimo sutartį, tačiau darbai iki sutartyje numatyto termino atlikti nebuvo. Be to, paaiškėjus, kad, vykdant projekto architektūrinės dalies projektavimo darbus, reikalingas atitinkamas kvalifikacijos atestatas, o tokio atestato minėtai įmonei neturint, 2016 m. vasario 22 d. sutartis su UAB „Ser namai“ buvo nutraukta. Pareiškėjas 2016 m. kovo 1 d. įgaliojo architektą V. N. atlikti visus reikiamus veiksmus ginčo statinių įteisinimui. 2016 m. kovo 2 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus skyriui buvo pateiktas prašymas išduoti specialiuosius paveldosaugos reikalavimus ginčo statinių statybos projektui rengti bei 2016 m. kovo 24 d. išduoti specialieji paveldosaugos reikalavimai Nr. (12.14-A)2A-217. Kadangi projektavimo darbų ir savavališkų statybų įteisinimo procedūrų atlikimo terminai nepriklauso nuo pareiškėjo valios, jo dedamų pastangų, o nuo trečiųjų asmenų ir kompetentingų valstybinių institucijų subjektų atliekamų veiksmų, todėl yra būtina pratęsti Inspekcijos Alytaus skyriaus 2015 m. birželio 17 d. privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-10-150617-00016-(14.51) ir Nr. PRN-10-150617-00017-(14.51) bei 2015 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. RE-306-(14.51) nurodytą įvykdymo terminą aštuoniolikai mėnesių.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į prašymą ( b.l. 59-62) pripažįsta pareiškėjo prašyme nurodytas priežastis svarbiomis, nes jų trukmei pareiškėjas negalėjo daryti įtakos, tačiau tvirtino, kad privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai turi būti optimalūs ir protingi. Mano, kad pareiškėjo nurodomas 18 mėnesių terminas yra per ilgas. Prašo pareiškėjo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Suinteresuotasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime į skundą (b.l. 52-53) nurodė, kad Departamento Alytaus skyrius 2016 m. kovo 24 d. išdavė pareiškėjui specialiuosius paveldosaugos reikalavimus Nr. (12.14-A)2A-217. Prašymą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas tenkinamas.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Privalomuose nurodymuose ir minėtame sprendime nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, nes ginčo statinių statybos įteisinimas nustatytu terminu negali būti įvykdytas dėl svarbių, ne nuo jo valinių veiksmų priklausančių priežasčių.
Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Taigi minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis ir su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus.
Statybą leidžiantys dokumentai yra išvardyti Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo siekiama įteisinti stoginė-pavėsinė Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai", patvirtinto Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-812, 2 lentelės 17.2 eilutę (pagal nuo 2008-2010 m. galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi statiniai", patvirtinto Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184, 6.9 ir 6.11 p.) priskiriama I grupės nesudėtingo statinio kategorijai.
Statant I grupės nesudėtingą statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, kaip statybą leidžiantis dokumentas yra reikalingas rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui ( Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai", patvirtinto Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 2.1 p. (pagal nuo 2008-2010 m. galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 .Nesudėtingi statiniai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184, 12.1 p.).
Pareiškėjo savavališkai rekonstruotas ūkinis pastatas priskiriamas neypatingo statinio kategorijai (Statybos įstatymo 2 str. 94 d.). Ūkinio pastato rekonstravimui privaloma parengti rekonstravimo projektą (Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir gauti statybą leidžiantį dokumentą - leidimą rekonstruoti statinį (Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2 p.).
Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas, svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas ginčo statinių projektinių darbų atlikimui 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo sudaręs sutartį su UAB „Ser namai“ (b.l. 22-23), kuri 2016 m. vasario 22 d. buvo nutraukta, neturint darbams atlikti reikiamo kvalifikacijos atestato. 2006 m. kovo 1 d. pareiškėjas įgaliojo architektą V. N. atstovauti jam bei atlikti būtinus veiksmus, įteisinant ginčo pastatus (b.l. 24). Šiuo metu yra parengtas lauko virtuvės ir pavėsinės (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste statybos projektas (b.l.27-40). Pareiškėjo prašymu Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus skyrius išdavė specialiuosius paveldosaugos reikalavimus (laikinąjį apsaugos reglamentą) Nr. (12.14.-A)2A-217 (b.l. 56-57).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pareiškėjas aktyviai ir operatyviai atliko reikiamus veiksmus, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu. Kadangi statinių projektų derinimo, tikrinimo, statybą leidžiančių dokumentų išdavimo procedūros atliekamos tam įgaliotų administravimo subjektų, jų veiklą reglamentuojančių teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais, todėl teismas sutinka, jog pareiškėjas negali įtakoti minėtų procedūrų eigos bei jų atlikimo terminų ir tai sudaro pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.
Teismo nuomone, statinių projektų derinimo, tikrinimo bei statybą leidžiančio dokumento procedūros yra sudėtingos, užtrunka pakankamai ilgai, todėl, siekiant išvengti kartotinio pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomų nurodymų įvykdymo terminą pateikimo teismui, Inspekcijos Alytaus skyriaus Privalomuose nurodymuose Nr. PRN-10-150617-00016-(14.51) ir Nr. PRN-10-150617-00017-(14.51) bei 2015 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. RE-306-(14.51) nurodytas įvykdymo terminas pratęstinas iki 2017 m. rugpjūčio 17 d.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2016 m. balandžio 12 d. pažymą Nr. NTP-7-4064, kurioje prašo priteisti valstybės naudai 194,89 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.156).
ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 (Administracinė jurisprudencija. 2013, 26, p. 375-388) pažymėjo, jog ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m., 500–503 p.). Taigi ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-503/2008, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-264/2012, 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013, 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 pažymėjo, kad pagal ABTĮ 44 straipsnį šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, kuri neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir kuriai atitinkamai gali tekti atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013). Taisyklė, pagal kurią pralaimėjusi bylą šalis turi padengti ne tik savo, bet ir kitos šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo plėtojama išaiškinant, jog ji saugo nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo ir skatina siekti atkurti taiką tarp šalių alternatyviais neteisminiais būdais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktiką sprendžiant išlaidų atlyginimo klausimą tokio pobūdžio bylose ne kartą yra nurodęs, kad pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas privalomojo nurodymo vykdymą pratęsti ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui gali tik teismas. Tai atlikti neturi kompetencijos jokia kita institucija – nei Inspekcija, nei Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (šioje byloje –suinteresuoti asmenys). Pareiškėjas, siekdamas pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą naudojosi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros nustatyta procedūra ir kreipėsi į teismą. Teismui tenkinus jo prašymą, nei Inspekcija, nei Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos negali būti laikomi pralaimėjusiomis proceso šalimis, todėl taikyti taisyklę „pralaimėjęs moka“ nėra pagrindo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr.AS-958-624/2015).
Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 44 ir 45 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 44-45 straipsniais, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. birželio 17 d. privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-10-150617-00016-(14.51) ir Nr. PRN-10-150617-00017-(14.51) bei 2015 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. RE-306-(14.51) nurodytą įvykdymo terminą iki 2017 m. rugpjūčio 17 d.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.