Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant R. I. – B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir dirbančiam (duomenys neskelbtini), adresas procesinių dokumentų siuntimui – (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2016 m. spalio 9 d., 12.01 val., Vilniaus pl. 1A, vairavo transporto priemonę „Renault Safrane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (rasta morfino, ekgonino metilo esterio, kodeino, monoacetilmorfino, tetrahidrokanabinolio, benzoilekgonino), taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. R. pripažino padaręs abu pažeidimus, gailėjosi taip pasielgęs. Parodė, kad išsiskyrė su savo sužadėtine, tuomet buvo labai sunkus laikas, buvo pas gydytoją, kuri skyrė antidepresantus (klonazepamą). Dvi dienas prieš 2016 m. spalio 9 d. vartojo heroiną, išvakarėse prieš 2016 m. spalio 9 d. rūkę „žolę“ ir vartojo klonazepamą. 2016 m. spalio 9 d. nieko nevartojo, eilinį kartą norėjo susitaikyti su sužadėtine, buvo nuvykęs į Palangą, susitaikyti nepavyko, jis buvo susijaudinęs, todėl gal kažkam ir „užkliuvo“ jo vairavimas, tą dieną buvo „priplaukęs“. Gal buvo likęs poveikis nuo klonazepamo. Pripažįsta ir tai, jog kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jo vairuojama transporto priemonė nebuvo drausta. Tuo metu policijos pareigūnams davė kitokius parodymus, nes buvo neadekvatus. Pripažįsta, jog 2016 m. spalio 9 d. buvo apsvaigęs, nors narkotines medžiagas vartojo anksčiau, o tą dieną nieko nevartojo, vairuoti negalėjo, todėl savo poelgį vertina blogai, padarė didelę klaidą. Prašo jam neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šios teisės atėmimo terminą skirti kuo trumpesniam laikotarpiui bei baudos mokėjimą išdėstyti nuo 3 iki 6 mėnesių, kadangi nori išmokėti ir kitas baudas, kurios skirtos anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius nurodytus administracinės teisės pažeidimus įrodyta tiek paties D. R. parodymais teisme, tiek byloje esančiais kitais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis bei kita bylos medžiaga.

Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiosios patrulės G. R. tarnybiniame pranešime dėl ROIK 0116000571082, nurodyta, jog 2016 m. spalio 9 d., 12.01 val., patruliuodama AP „Puma 24” kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., gavo iškvietimą, dėl to, kad degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniaus pl., sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas K. B., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė automobilį ir asmenį, kuris vairuodamas automobilį Palangos plente nesaugiai manevravo po kelią. Pranešėjui kilo įtarimas, kad asmuo galimai apsvaigęs. Degalinės teritorijoje už automobilio „Renault Šafrane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo sėdėjo vyras, kuris akivaizdžiai buvo apsvaigęs, kalba buvo nerišli, akių vyzdžiai susitraukę. Patikrinus asmens girtumą alkotesteriu „Alkotest 6820“ Nr. ARHK-0627, jam nustatytas 0,00 promilių girtumas. D. R. neneigė vairavęs automobilį. Narkotines medžiagas teigė, vartojęs prieš tris dienas. Asmuo sukėlė įtarimą dėl savo būsenos, todėl buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę nustatyti, ar vartojo psichotropinių medžiagų. Be to, D. R. nepateikė automobilio „Renault Šafrane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Nustatyta, jog automobilis buvo neapdraustas (b.l. 6).

2016 m. spalio 9 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad gydytojai I. Š. apžiūrėjus D. R., padaryta išvada, kad D. R. yra vartojęs psichotropinių medžiagų, tikslesnės išvados bus pateiktos po šlapimo tyrimo, vairuoti negali (b.l. 32).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2784/2016(01) nurodyta, jog D. R. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, morfino, pėdsakų kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta (b.l. 7).

Iš alkotesterio “Alcotest 6820” šaknelės matyti, kad D. R. 2016 m. spalio 9 d., 12.05 val., buvo blaivus - 0,00 promilių (b.l. 9).

VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. spalio 9 d. duomenimis automobiliui „Renault Šafrane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomasis draudimas negalioja (b.l. 26).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės V. K. 2017 m. balandžio 7 d. nutarimu pratęstas terminas skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK: 1606364477, vienerių metų laikotarpiui, t.y. iki 2017 m. spalio 9 d., terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (b.l. 33).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus specialistės V. K. 2017 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime dėl paieškos paskelbimo nurodyta, jog jos žinioje yra administracinė medžiaga, registruota 2016 m. spalio 16 d., Nr. 30- PR2-18880, kurioje užfiksuotas Klaipėdos AVPK PPR 1-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulės tarnybinis pranešimas apie padarytą KET pažeidimą, įvestą Nr. ROIK: 16063634477, pažeidimo esmė: D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 9 d., 12.01 val., Vilniaus pl. 1, Klaipėdoje, vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo automobilį „Renault Šafrane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkė A. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Atlikus administracinį tyrimą nustatyta, kad su automobilio savininke A. B. pažeidėjas santykius yra nutraukęs, 2017 m. sausio 11 d. į Kelių policijos tarnybą pateikti paaiškinimą apie sūnėno D. R. buvimo vietą atvyko pažeidėjo teta L. B., kuri teigė, kad sūnėnas išvyko į užsienio valstybę pas pusbrolį gydymosi nuo priklausomybės tikslais ir į Lietuvą neplanuoja grįžti.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. R. buvo surašytas pagal administracinio teisės pažeidimų padarymo metu galiojusio ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 126 straipsnio 5 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo (toliau – ANK PĮĮTĮ) Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Bylos nagrinėjimo metu D. R. veika, kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsni 5 dalį, atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius, o veika kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį atitinka ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo požymius, tačiau už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ANK 415 str. 1 d. numato griežtesnę administracinę atsakomybę, o ANK 422 str. 6 d. numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė negu ATPK 126 str. 5 d., nes tarp ATPK 126 str. 5 d. alternatyvių nuobaudų numatytas ir administracinis areštas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ANK PĮĮTĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, D. R. veika iš ATPK 126 straipsnio 5 dalies perkvalifikuotina į ANK 422 straipsnio 6 dalį (ANK PĮĮTĮ 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b.l. 38-48). Jo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus pripažino ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, dirba, į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į asmens atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskiriant sunkesnio iš nusižengimų - ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam ir privalomą administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 9 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurio trukmė nustatoma ilgesnė negu minimali (ANK 32, 34 straipsniai). D. R. skirtinos baudos mokėjimas, atsižvelgiant į baudos dydį ir D. R. turtinę padėtį, išdėstytinas (ANK 675 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635–637, 646, 675 straipsniais,

nutaria:

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ANK 422 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirti:

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį - 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą;

- pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį - 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę nuobaudą D. R. paskirti - 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, D. R. paskirtą 320 EUR baudą išdėstyti per 6 mėnesių laikotarpį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16063634477, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.