Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-09-21 apie 0.20 val., nakties metu, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) garsiai leido muziką, triukšmavo, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį, o atvykusiems pagal iškvietimą policijos pareigūnams M. R. ir D. K. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, pradėjo įžeidinėti jų garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais, be to, sulaikant A. G., jis pasipriešino policijos pareigūnams, tai yra, pradėjo stangrinti rankas, stumdytis. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. G. nedalyvaujant. Jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis buvo pasirašytinai informuotas apie 2016-12-06, 8.30 val., vyksiantį teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš to, kas paminėta, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama, pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. G. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 ir 2 dalyse. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, jo kaltę patvirtina byloje surinktų duomenų visuma. Jis teigė, kad muzikos garsiai neklausė. Yra susipykęs su to namo gyventojais, kurie, kai tik būna proga (yra svečių, kalbama balkone garsiu tonu, rūkoma) iš karto kviečia policiją. Jam atidarius duris ir pamačius policijos pareigūnu jis supyko, bet tikrai nevartojo necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu, tik nepakluso pareigūnų nurodymams, kadangi tuo metu jo dėmesį nukreipė bute draugai, o pareigūnai jį išvedė iš buto. Pasipriešinimo, kaip tokio, nebuvo, nes pareigūnai iš karto uždėjo antrankius (b. l. 18),

Byloje esančiuose policijos pareigūnų M. R. ir D. K. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016-09-21, apie 00.21 val., iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) triukšmas. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėja A. A., kuri paaiškino, kad kaimynas iš 24 buto triukšmauja, garsiai leidžia muziką, pagrasino susidorojimo ir turto sunaikinimu. Nuėjus prie 24 buto durų girdėjo garsiai grojančią muziką ir šūkavimus. Paskambinus į duris jas atidarė A. G. ir pavadino juos mentais. Pareikalavus, kad pateiktų dokumentą atsakė „o (necenzūrinis žodis) tau neparodyt“. Pareikalavus, kad A. G. išjungtų muziką jis atsakė, „o (necenzūrinis žodis) tau neišjungt“. Sulaikant jį už pareigūnų įžeidinėjimą ir pasipriešinimą, jis stangrino rankas, stumdėsi A. G. buvo sulaikytas ir apie 1.15 pristatytas į Vilniaus 1 PK budėtojo dalį (b. l. 5-6). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir tyrėjo M. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 12).

Iš A. A. paaiškinimo matyti, kad 2016-09-20, 23 val., nuomininkas iš 24 buto A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., parsivedė kompaniją, įjungė garsią muziką. Pasigirdo triukšmas. Kadangi tai kartojasi ne primą kartą, užsitęsia iki 4 ryto, iš karto parašė žinutę buvo savininkei, kad perspėtų nuomininką dėl triukšmo ir pasakė, kad kvies policiją. Po kelių minučių A. G. pradėjo grasinti ir sakė, kad suras, kuri mašina priklauso jai, ir sudaužys,. Sakė, kad net išsikraustęs neduos ramybės. Ne toks žmogus, taip nepaliks. Sakė, kad ji yra ragana, trukdo gyventi, ir jis išsikraustys, bet ją persekios (b. l. 3).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad A. G. 2016-09-21, 01.11 val., nustatytas 1.95 prom. girtumas (b. l. 9).

Policijos pareigūnai asmeniškai A. G. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo nesiremti policijos pareigūnų rašiniais paaiškinimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. G. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidinėdamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais įžeidė jų garbę ir orumą, taip pat nakties metu pažeidė viešąją rimtį, ir taip padarė pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 1 d., 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. G. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, kuris ne kartą administracine tvarka baustas, ir daro išvadą, kad A. G. skirtinos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytos baudos, artimesnės minimaliam jų dydžiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286 ir 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti A. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. bei jam paskirti:

pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį – 20 eurų baudą. pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 150 eurų baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 90 eurų baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti A. G. galutinę subendrintą nuobaudą – 150 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16062825407. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).