Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. V., jo atstovui advokato padėjėjui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014 m. birželio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-148436333,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo E. V. ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė teismo panaikinti priimtą nutarimą, apklaustas teismo posėdžio metu E. V. teismui paaiškino, kad įvykio dieną jis atvažiavo nuo Jonavos, sustojo prie žiedinės sankryžos. Nuo Šeduvos atvažiavo toks pats vilkikas ir suko link Jonavos, vilkikas parodė posūkį ir pradėjo sukti, o tada jis pradėjo judėti link sankryžos, kažkiek įvažiavo į ją ir priešais staiga atsirado automobilis. Jis už vilkiko esančio automobilio nematė. Automobilio vairuotojas išlipo, paprašė parodyti dokumentus. Vairuotojas nebuvo nei apsirengęs policininko apranga, nei ant mašinos lipdukų nebuvo, tik parodė pažymėjimą, kad yra pareigūnas. Jis pasakė, kad dokumentų neduos ir kad kviestų policiją. Tada to automobilio vairuotojas pagąsdino, kad jis liks be teisių, ir iškvietė policijos ekipažą, kuris atvažiavo į įvykio vietą.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, po 13 val., važiavo iš namų į Kėdainių PK savo automobiliu, pro Jonavos - Kėdainių - Šeduvos ir Aukštųjų Kaniūkų –Raudonvario – Babtų – Kėdainių kelių žiedinę sankryžą. Įvažiavus į sankryžą, važiuojant pagrindiniu keliu nuo Jonavos, iš dešinės pusės į sankryžą įvažinėjo krovinis automobilis su puspriekabe, taip sudarydamas kliūtį, avarinę situaciją, dėl ko privertė jį staigiai stabdyti, mestis kairiau, kad išvengti susidūrimo. Žiedinėje sankryžoje tuo metu nebuvo jokios transporto priemonės, nebuvo jokio vilkiko, matomumas buvo idealus. Tada jis sustojo, išlipo iš automobilio, susirado tarnybinį pažymėjimą, tuo metu buvo su uniforma, priėjo prie vairuotojo ir paprašė dokumentų. Vairuotojas pasakė, kad neturi teisės jį stabdyti. Tada jis vairuotojo paprašė atlaisvinti kelią, išvažiuoti iš žiedinės sankryžos nuošaliau ir sustoti tinkamoje vietoje, kadangi tuo metu paskui jo automobilį pradėjo darytis spūstis, jis stengėsi kuo greičiau atlaisvinti važiuojamąją dalį, kad netrukdyti kitiems eismo dalyviams. Po to jis surašė tarnybinį pranešimą, liudytojų, mačiusių tą įvykį, nebuvo, schemos nebraižė, kadangi kiekvienu atveju fiksuojant pažeidimą nėra privaloma braižyti įvykio vietos schemos. Iškvietė policijos ekipažą, kadangi negalėjo ilgiau būti įvykio vietoje. Tarp jo su pareiškėju įvykio metu buvo kaip ir ne konfliktas, o dialogas nemalonioje formoje.

Liudytojas V. M. parodė, kad yra Kauno AVPK Kėdainių raj. PK VPS patrulis. Įvykio dieną buvo gautas iškvietimas, kad kolega sustabdė sunkvežimį ir reikia padėti. Jis kartu su J. M. nuvažiavo į įvykio vietą, sutiko kolegą, kuris paaiškino, kas atsitiko, t.y. kad važiavo sunkvežimis į žiedą, o žiedu jau važiavo kolega su automobiliu ir jis buvo priverstas staiga stabdyti bei keisti važiavimo kryptį. Dėl tokios avarinės situacijos kolega ir sustabdė sunkvežimio vairuotoją, surašė tarnybinį pranešimą ir kvietė kitą policijos ekipažą, kad surašytų protokolą. Jis protokolo nerašė, tarnybinio pranešimo taip pat, tik buvo kartu su kolega J. M., kuris visa tai surašė. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas pagal gautą iš kolegos V. B. informaciją. Pats asmeniškai įvykio nematė, jo kolega J. M. taip pat. Įvykį mačiusių liudininkų nebuvo, kadangi nebuvo daugiau automobilių, spūsties taip pat nebuvo, sunkvežimis stovėjo šalikelėje, kodėl nenubraižė įvykio vietos schemos, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus specialistė E. V. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-148436333, kuriuo E. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Administracinė nuobauda paskirta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. nutarimu nustačius, kad 2014 m. gegužės 16 d., 13 val. 25 min., Kėdainių r. sav., kelyje Jonava – Kėdainiai – Šeduva, Aukštutiniai Kaniūkai – Babtai – Labūnava – Kėdainiai, E. V., vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į žiedo formos sankryžą šalutiniu keliu, neduodamas kelio sankryžoje pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui ir priversdamas jį staiga stabdyti. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 158 punktų reikalavimus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-148436333, 3 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d., be liudytojų parodymų, grindžiama šiais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-148436333 esančiais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio J. M. tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto V. B. tarnybiniu pranešimu (5 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d., asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Tų pačių taisyklių 158 punkte įtvirtinta nuostata, jog nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 1 dalį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. tiek įvykio tyrimo metu, tiek nagrinėjant jo skundą teisme, neprisipažino pažeidęs kokius nors Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Jis nuosekliai ir kategoriškai teigė, kad sustojo prie žiedinės sankryžos, pamatė, kad nuo Šeduvos atvažiavo vilkikas ir suko link Jonavos, vilkikas parodė posūkį ir pradėjo sukti, o tada jis pradėjo judėti link sankryžos, kažkiek įvažiavo į ją, bet nedaug, ir staiga priešais jį atsirado automobilis. Jis už vilkiko esančio automobilio nematė (31 b.l.). Jis į sankryžą neįvažiavo tiek, kad būtų sudaryta avarinė situacija ir tokiu būdu būtų pažeistos Kelių eismo taisyklės (4 b.l.). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad važiavo iš namų į Kėdainių PK savo automobiliu, pro Jonavos - Kėdainių - Šeduvos ir Aukštųjų Kaniūkų –Raudonvario - Babtų – Kėdainių kelių žiedinę sankryžą. Įvažiavus į sankryžą, važiuojant pagrindiniu keliu nuo Jonavos, iš dešinės pusės į sankryžą įvažinėjo krovinis automobilis su puspriekabe, taip sudarydamas kliūtį, avarinę situaciją, dėl ko privertė jį staigiai stabdyti, mestis kairiau, kad išvengti susidūrimo (32 b.l.). Tas pačias įvykio aplinkybes jis nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-148436333, 5 b.l.). Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, liudytojas V. B. nagrinėjamos bylos atveju yra asmuo, prieš kurį galimai buvo padarytas teisės pažeidimas, jis yra susijęs su pačiu įvykiu ir jame dalyvavo, jo iniciatyva ir jo surašyto tarnybinio pranešimo pagrindu buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla ir nubaustas E. V.. Taip pat byloje nustatyta, kad tarp liudytojo V. B. ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įvykio metu kilo konfliktinė situacija, pokalbis tarpusavyje vyko nemalonia forma, šią aplinkybę patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. (31 b.l.), tiek liudytojas V. B. (32 b.l.), todėl liudytojo parodymų teismas negali laikyti visiškai objektyviais, kadangi jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys surinkti duomenys, ir teismas nelaiko jų pakankamais pažeidėjo kaltei konstatuoti. Kitas liudytojas V. M. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis nei protokolo, nei tarnybinio pranešimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nerašė, jis tik buvo kartu su kolega J. M., kuris visa tai surašė iškviestas į įvykio vietą. Tarnybinį pranešimą J. M. surašė pagal informaciją, gautą iš kolegos V. B.. Pats asmeniškai šio įvykio nematė, jo kolega J. M. taip pat. Įvykį mačiusių liudininkų nebuvo, kadangi nebuvo daugiau automobilių aplinkui, o kodėl nenubraižė įvykio vietos schemos, nežino (33 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo specialisto J. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. gegužės mėnesį, dirbant su patruliu V. M., buvo gautas VPK budėtojo pranešimas, kad yra padarytas KET pažeidimas, kurį reikia užregistruoti. Nuvykus į įvykio vietą, V. B. paaiškino, kad jam važiuojant sankryžoje pagrindiniu keliu, staiga iš šalutinio kelio į sankryžą įvažiavo MAN, v/n (duomenys neskelbtini) neduodamas kelio ir taip priversdamas staiga stabdyti jo vairuojamą automobilį. E. V. kaltės nepripažino (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-148436333, 4 b.l.).

Nors skundo nagrinėjimo teisme metu buvo atlikti visi galimi veiksmai (apklaustas liudytojas V. B., tiesiogiai matęs šį įvykį, taip pat liudytojas V. M., kuris po įvykio atvyko į įvykio vietą), paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. pateiktos versijos, kad jis neišvažiavo į sankryžą tiek, kad būtų sukelta avarinė situacija, nepavyko. Byloje nesurinkta jokių kitų objektyvių, tiesioginių, patikimų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. kaltė grindžiama tik liudytojo V. B. parodymais, kuriuos teismas vertina kritiškai, liudytojo V. M. parodymais, kuris tiesiogiai šio įvykio nestebėjo ir į įvykio vietą atvyko jau po įvykio, bei J. M. tarnybiniu pranešimu, kuris taip pat įvykio betarpiškai nestebėjo, o tarnybinį pranešimą surašė tik pagal kolegos V. B. nurodytą informaciją, todėl teismas jais nesivadovauja.

Kitų duomenų – fotonuotraukų, įvykio vietos schemos, liudytojų, mačiusių įvykį iš šalies, paaiškinimų ir kt., įrodančių, kad E. V. nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, dėl ko pastaroji turėjo staigiai stabdyti ir pakeisti važiavimo kryptį, tai yra, kad E. V. yra kaltas dėl eismo įvykio ir pažeidė Kelių eismo taisykles, byloje nėra.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką dėl įrodymų vertinimo administracinėse bylose, yra ne kartą pažymėjęs, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (2012 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-1321/2012, 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010 ir kt.).

Konkrečių administracinio teisės pažeidimo požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teismo posėdžio metu ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Nagrinėjamos bylos atveju, nors teismas ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad pašalintų esminius prieštaravimus tarp liudytojo V. B., tiesiogiai mačiusio įvykį ir tvirtinusio, kad E. V. važiuodamas šalutiniu keliu įvažiavo į žiedo formos sankryžą, neduodamas kelio sankryžoje pagrindiniu keliu važiavusiam jo automobiliui ir priversdamas jį staiga stabdyti, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tvirtinusio, kad jis neįvažiavo į sankryžą tiek, kad būtų sudaręs avarinę situaciją ir pažeidęs Kelių eismo taisykles, tačiau pašalinti šių prieštaravimų nepavyko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, atsižvelgiant į prieštaringus byloje esančius įrodymus bei nepavykus pašalinti esminių prieštaravimų tarp liudytojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų, nėra pagrindo neginčijamai teigti, kad E. V. savo veiksmais pažeidė kokius nors Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tai yra nėra pagrindo teigti, kad jis yra kaltas dėl eismo įvykio. Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, už kurį jis buvo nubaustas 2014 m. birželio 4 d. nutarimu, nėra įrodyta, vadinasi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje požymių (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.), todėl jo skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014 m. birželio 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-148436333 panaikintinas ir byla E. V. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi

nutaria:

E. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014 m. birželio 4 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį E. V. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-148436333, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.