Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pas ūkininką darbininku, teistas 2012-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesiais viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 18.30 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nust. 3,62 prom. girtumas), tyčia vieną kartą sudavė rankos delnu į veido sritį savo sugyventinei J. M., taip sukeldamas nukentėjusiajai savo šeimos narei - sugyventinei fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju M. P. parodė, kad 2016-08-28 vakare, bute, kada tiksliai

pasakyti negali, jis susiginčijo su savo sugyventine J. M.. Pamena, kad sudavė iš delno sugyventinei į veido sritį, tačiau tiksliai pasakyti kuria ranka ir kur tiksliai į veidą pataikė, negali pasakyti. Taip pasielgė, kad sugyventinė užtiltų. Kur buvo sugyventinės dukra R. K., negali pasakyti, nežino ar kiti sugyventinės vaikai tuo metu buvo namuose. Su pranešimu apie įtarimą sutinka, labai gailisi dėl savo poelgio (69 b. l.);

nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2016-08-28 apie 18.30 tarp jos ir neblaivaus jos sugyventinio M. P., su kuriuo gyvena apie tris metus, įvyko žodinis konfliktas namuose Pakruojo r. (duomenys neskelbtini). Namo ji grįžo išgėrusi. Konflikto su sugyventiniu metu, jai sėdint ant fotelio kambaryje, priėjęs sugyventinis M. P. sudavė vieną kartą kairės rankos delnu į dešinį skruostą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus ji nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (6, 18 b. l.);

nepilnametė liudytoja R. K. parodė, kad 2016-08-28 apie 18.30 val. iš kiemo įėjus į butą pamatė, kad motinai J. M., sėdinčiai ant fotelio, neblaivus patėvis sudavė vieną kartą iš delno į dešinės pusės skruostą. Tai pamačiusi ji išbėgo į kiemą ir iškvietė policiją (15-16 b. l.);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad 2016-08-28 įtariamajam M. P. nustatytas 3,62 promilių girtumas, o nukentėjusiajai J. M. nustatytas 2,30 promilių girtumas (22 b. l.).

Kaltinamojo M. P. veika teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – savo sugyventinei J. M..

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriami laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, M. P. siūlė skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis M. P. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis M. P. teistas (59, 60-65 b. l.), teistumas išnykęs (BK 97 straipsnis), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka baustas (37-58 b. l.), dirba (36 b. l.), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) M. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 6 d. 3 p., 7 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. P. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į atliktą bausmės laiką M. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. 18.50 val. iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. 10.19 val. (27, 29 b. l.), t. y. vieną parą, kas prilyginama dvejoms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis, 66 straipsnis).

M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (71 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

m. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į atliktą bausmės laiką M. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. 18.50 val. iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. 10.19 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.