- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-21
- Bylos Nr.
- II-2-503/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00932-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui A. K., išnagrinėjęs teismo posėdyje nedalyvavusio D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Viešosios policijos skyriaus viršininkės K. S. nutarimo netraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VPS Viešosios policijos skyriaus viršininkė K. S. 2014-11-19 nutarimu nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. S. atžvilgiu, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnyje (pavojingas ir chuliganiškas vairavimas) įvykio ir sudėties. Nes surinktoje medžiagoje matyti, kad tarp (duomenys neskelbtini) darbuotojų R. S., K. D. ir pareiškėjų D. G., K. P., D. D., E. B. parodymų yra prieštaravimų dėl automobilio BMW sustabdymo momento. Pašalinių asmenų, mačiusių sustabdymo momentą nenustatyta, todėl tiriamo įvykio aplinkybių daugiau niekas paaiškinti negali. Pagal visapusišką bylos aplinkybių nustatymą, parodymų prieštaravimas vertintinas (duomenys neskelbtini) darbuotojų R. S. ir K. D. naudai. ATPK 124² straipsnyje numatyta, kad pavojingas ir chuliganiškas vairavimas - transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Todėl vertinant parodymus taip, kad pataisos namų darbuotojas ir galimai staiga įvažiavo į važiuojamąją kelio dalį automobiliu Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai savo veiksmais nepadarė keleto eismo taisyklių pažeidimų ir nesukėlė grėsmės eismo saugumui. Įvykio metu, (duomenys neskelbtini), daugiau motorinių transporto priemonių nejudėjo, be to, atstumas tarp sustojusių automobilių pakankamai saugus ir nevertintinas kaip avarinės situacijos sudarymas. Tyrimo metu nebuvo surinkta kitokių duomenų, patvirtinančių R. S. pavojingą ir chuliganišką vairavimą. Automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs R. S. nepažeidė Kelių eismo taisyklių, nesukėlė pavojingos situacijos.
Šalies argumentai
D. G. iš esmės skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas. Atkreipė dėmesį į tai, kad kategoriškai nesutinka su policijos pareigūnės skundžiamame nutarime nurodytomis išvadomis, kuriomis siekiama pateisinti neteisėtus ir savavališkus Kybartų pataisos namų darbuotojų veiksmus. Gi jo pateiktose tyrimui nuotraukose aiškiai matosi kaip stovi automobiliai ir tai akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, jog automobilis Opel Frontera ne stovėjo, o su juo buvo atliekamas stabdymas. Ankstesnio tyrimo metu ir priimant skundžiamą nutarimą aplinktybės dėl (duomenys neskelbtini) darbuotojų R. S., K. D. vertinamos skirtingai. Jo nuomone, policijos pareigūnai nebertino ir nesiekė vertinti faktinių aplinkybių iš esmės bei nenustatinėjo objektyvios tiesos, o kartu vengė taikyti atsakomybę pažeidimus padariusiems asmenims, kurie akivaizdžiai pažeidė galiojančių įstatymų nuostatas. Be to, skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė nesivadovavo ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nes iš esmės netinkamai vertino jo pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, pakartotinai nesiaiškino ar (duomenys neskelbtini) darbuotojai neviršijo savo pareiginių funkcijų ir nepažeidė KET reikalavimų atlikdami priverstinio stabdymo veiksmus. Iš skundžiamo nutarimo turinio matosi, kad policijos pareigūnai net nesiaiškino aplinkybių dėl kokių priežasčių ir kodėl sukeliant pavojų automobilio BMW keleiviams, buvo atliekami priverstinio stabdymo veiksmai pareigūnams nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, kuris buvo be jokių skiriamųjų ženklų. Nebuvo aiškinamasi, kodėl stabdymas buvo atliekamas ranka nenaudojant specialių prietaisų ir ar visus patikrinimo veiksmus atliko nepažeisdami pareiginių instrukcijų, Kelių eismo taisyklių ir ATPK reikalavimų. Nutarime nurodytos atsisakymo priežastys neatspindi tikrovės, kadangi policijos pareigūnams buvo pateiktos įvykio foto nuotraukos, kurios padarytos įvykio metu. Remiantis jose atvaizduotomis aplinkybėmis tampa akivaizdu, kad jos buvo įvertintos netinkamai ir neobjektyviai. Šiuo atveju iš skundžiamo nutarimo turinio lieka neaišku, kokių motyvų pagrindu teigiama, kad parodymuose yra prieštaravimų. Skundžiamame nutarime nėra įvardintos aplinkybės ir motyvai, kurių pagrindu padarytos tokios neteisingos ir nepagrįstos išvados. Tokios pačios išvados buvo daromos ir pirminio pareiškimo nagrinėjimo metu, tačiau ir pakartotinio patikrinimo metu nesivarginta nurodyti daromų išvadų pagrindų ir motyvų. (duomenys neskelbtini) pareigūnai R. S. ir K. D. savo veiksmais viršijo jiems suteiktus įgaliojimus, nes pažeidė KET 17 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad vairuotojui paprašius, tikrinantis pareigūnas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinanti tarnybini pažymėjimą. Skundžiamame nutarime nėra pateikta duomenų ar tarnybiniai pažymėjimai buvo pateikti, nes remiantis KET reikalavimais tą privalu padaryti vairuotojui prašant. Kybartų pataisos namų pareigūnai R. S. ir K. D. neleistinu būdu stabdydami BMW automobilį pažeidė KET 84 punkto reikalavimą kuris nustato, jog vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, pėsčiasis - sustoti, kai tikrinantis pareigūnas (reguliuotojas) duoda signalą - mojuoja reguliuotojo lazdele ar skrituliu su raudonu atšvaitu, nukreiptu į eismo dalyvį, arba per garsiakalbį liepia sustoti. Signalas STOP taip pat gali būti nurodytas specialiomis spalvomis ir atitinkamos tarnybos ženklu pažymėtame automobilyje įrengtoje švieslentėje. Norėdamas atkreipti teismo dalyvių dėmesį, tikrinantis pareigūnas (reguliuotojas) gali duoti signalą švilpuku. Gavęs signalą vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę nurodytoje vietoje; jeigu vieta nenurodoma - dešiniajame kelkraštyje, o kai kelkraščio nėra - važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje. Vadinasi Skundžiamą nutarimą surašęs pareigūnas nevertino nurodytos teisės normos apskritai ir netyrė ar (duomenys neskelbtini) nesavivaliavo atlikdami stabdymo veiksmus ranka. ATPK 14 straipsnis reglamentuoja pareigūno administracinio teisės pažeidimo procese sąvoką ir numato, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Šiuo atveju akivaizdu, kad Kybartų pataisos namų pareigūnai, neįvertinę visų privalomų aplinkybių bei neužtikrinę, kad stabdymo metu nekiltų grėsmė kitų eismo dalyvių saugumui, neteisėtai stabdė (blokavo) BMW transporto priemonę neleistinu būdu. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad automobilį Opel Frontera (duomenys neskelbtini) darbuotojas R. S. vairavo. Staigaus stabdymo metu jis (D. G.) buvo priverstas ženkliai keisti važiavimo greitį ir kryptį, nes siekė išvengti galimo susidūrimo, o tokiu būdu dėl neatsakingų pareigūnų veiksmų buvo sukeltas pavojus visiems BMW automobilio keleiviams. Pateiktos foto nuotraukos akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, kad automobilis Opel Frontera ne stovėjo prieš stabdymą, o priešingai judėjo, nes nebūtų paliktas viduryje gatvės (važiuojamojoje dalyje). Aplinkybė, jog automobilis OPEL FRONTERA stovėjo viduryje važiuojamosios dalies, nustatyta ir Skundžiamame nutarime. Įvertinus visas įvykio aplinkybes, kyla abejonė dėl (duomenys neskelbtini) įgaliojimų viršijimo, nes nėra aišku kokio teisės akto pagrindu pareigūnai atliko priverstinio stabdymo veiksmus. Šiuo atveju, įsitikinęs, kad (duomenys neskelbtini) viršijo jiems suteiktus įgaliojimus ir atliko neteisėtus stabdymo veiksmus naudojant nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Frontera, kuris buvo be skiriamųjų ženklų. Visi aprašyti veiksmai akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, kad automobilio Opel Frontera vairuotojas padarė akivaizdų kelių eismo taisyklių pažeidimą bei pažeidė ATPK 124² straipsnio nuostatas, kurios nustato atsakomybę transporto priemonių vairuotojams, kurie vienu metu ar paeiliui padaro kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Jo (d. G.) nuomone policijos pareigūnai sąmoningai tinkamai nevertino atlikto stabdymo veiksmo, nevertino jo turinio ir nepagrįstai netaiko administracinės atsakomybės automobilio Opel Frontera vairuotojui R. S.. ATPK 14 straipsnyje nustatyta, kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga. Visos jo skunde nurodytos aplinkybės ir motyvai akivaizdžiai patvirtina faktą, kad Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK netinkamai ir neišsamiai išnagrinėjo 2014-07-12 pareiškimą, o kartu ir 2014-11-04 pateiktas foto nuotraukas. Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė nepagrįstai nepritaikė administracinės atsakomybės (duomenys neskelbtini), kurie akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, savo neatsakingais veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir pažeidžia KET reikalavimus, t.y. netinkamomis priemonėmis bei būdais neteisėtai ir be jokio pagrindo, neleistinu būdu stabdė BMW automobilį. Nutarime nurodyta, kad tarp gautų dokumentų nustatyti prieštaravimai, tačiau šiuo atveju nėra aišku kokio pobūdžio tai prieštaravimai, kurie sudarytų pagrindą netaikyti administracinės atsakomybės. Jo įsitikimu, tokie nekonkretūs teiginiai tik patvirtina policijos pareigūnų atliekamų pareigų aplaidumą ir vengimą tinkamai vertinti visas 2014-07-12 pareiškime nurodytas aplinkybes. Pažymi, kad ATPK ir kiti teisės aktai, įpareigoja policijos pareigūnus nešališkai ir objektyviai vertinti visas aplinkybes ir pasirinkti kokio pobūdžio bei rūšies atsakomybę reikia taikyti pažeidimą padariusiems asmenims. Prašo panaikinti 2014-11-19 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Viešosios policijos skyriaus nutarimą netraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir įpareigoti jį priėmusią instituciją iš naujo nagrinėti 2014-07-12 pareiškimą dėl ATPK 124² straipsnio pažeidimo.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK atstovas, viršininkas E. G. pateikė atsiliepimą į skundą. Šiame iš esmės nurodyta, jog su skundu nesutinka, nes šis priimtas pagrįstai ir teisėtai. Todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą nutarimą palikti galioti, nepakeistą.
Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas A. K. atsiliepimą į skundą palaikė. Prašo skundo netenkinti, nes šis nepagrįstas.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs D. G. skunde nurodytą prašymą, teismas tiria, vertina faktines aplinkybes dėl Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Viešosios policijos skyriaus viršininkės K. S. nutarimo netraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. S. atžvilgiu pagal ATPK 124² straipsnį pagrįstumo ir teisėtumo.
Kitų D. G. skunde nurodytų argumentų, nesusijusių su aukščiau minėtu skundo dalyku, teismas nevertina ir dėl jų nepasisako. Juolab, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde (ATPK 302 straipsnio 2 dalis).
ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų, o šio straipsnio 2 dalyje, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų.
Teismas, įvertinęs dėl galimo administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.
Nustatyta, kad 2014-07-12 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK D. G. kartu su K. P., D. D. ir E. B. pateikė pareiškimą, kurie iš esmės nurodė, kad 2014-07-l2, apie 11.30 val., važiuojant D. G. priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys užstatė automobilį OPEL FRONTERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šie iš šio išlipę jų atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus (ROIK: 07-14-8594915, l. 3).
2014-07-14 Vilkaviškio r. PK buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pagal ATPK 174 straipsnį (ROIK: 07-14-8594915, l. 3).
D. G. 2014-07-22 tyrėjai S. A. iš esmės paaiškino, kad 2014-07-12 apie 11.30 val. jis, kartu su K. P., D. D. ir E. B., minėtu automobiliu BMW atvykęs į (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog dešinėje kelio pusėje stovi automobilis Opel Frontera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) be skiriamųjų ženklų. Jam su minėtais asmenimis privažiavus (priartėjus) prie šio automobilio, staiga minėtas automobilis pastojo skersai kelią jo vairuojamam automobiliui. Dėl šios priežasties, kad vairuojamu automobiliu neatsitrenktų į Opel Fronterą, jis turėjo staiga sustabdyti vairuojamą automobilį BMW (ROIK: 07-14-8594915, l. 4,5).
K. P. 2014-07-22 tyrėjai S. A. iš esmės paaiškino, kad 2014-07-12 apie 11.30 val. jis, kartu su D. G., D. D. ir E. B., D. G. vairuojamu automobiliu BMW, atvykę į (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog dešinėje kelio pusėje stovi automobilis Opel Frontera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) be skiriamųjų ženklų. D. G. privažiavus (priartėjus) prie šio automobilio, staiga minėtas automobilis pastojo skersai kelią jo vairuojamam automobiliui. Dėl šios priežasties, kad vairuojamu automobiliu neatsitrenktų į Opel Fronterą, D. G. turėjo staiga sustabdyti vairuojamą automobilį BMW (ROIK: 07-14-8594915, l. 6,7).
D. D. 2014-07-22 tyrėjai S. A. iš esmės paaiškino, kad 2014-07-12 apie 11.30 val. jis, kartu su D. G., K. P. ir E. B., D. G. vairuojamu automobiliu BMW, atvykę į (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog dešinėje kelio pusėje stovi automobilis Opel Frontera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) be skiriamųjų ženklų. D. G. privažiavus (priartėjus) prie šio automobilio, staiga minėtas automobilis pastojo skersai kelią jo vairuojamam automobiliui. Dėl šios priežasties, kad vairuojamu automobiliu neatsitrenktų į Opel Fronterą, D. G. turėjo staiga sustabdyti vairuojamą automobilį BMW (ROIK: 07-14-8594915, l. 6,7).
R. S. 2014-07-12 tarnybiniame pranešime iš esmės nurodė, kad dėl gautos iš pareigūnų informacijos, jis su sargybos viršininku K. D. nuvyko į šalia (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini). Stovėdami pastebėjo, kad link (duomenys neskelbtini) pagal gautą informaciją atvažiuoja automobilis. Sustabdžius automobilį, pastebėjo jame sėdinčius keturis asmenis (ROIK: 07-14-8594915, l. 10).
R. S. 2014-07-23 tyrėjai S. A. iš esmės paaiškino, kad 2014-07-12 apie 10.10 val. į (duomenys neskelbtini) jis su kitu darbuotoju nuvyko savo automobiliu Opel Frontera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Kai pamatė, kad (duomenys neskelbtini) atvažiuoja jo tarnybiniame pranešime nurodytas automobilis BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) tuomet jis su kolega staiga išlipo iš automobilio. Jis (R. S.) atvažiuojantį automobilį stabdė rodydamas savo ranka bei sustodamas kelio važiuojamosios dalies viduryje. Minėtas automobilis sustojo (ROIK: 07-14-8594915, l. 11).
K. D. 2014-07-12 tarnybiniame pranešime iš esmės nurodė, kad dėl gautos iš pareigūnų informacijos, jis su pataisos namų pareigūnu R. S. nuvyko į šalia (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini). Stovėdami pastebėjo, kad link (duomenys neskelbtini) pagal gautą informaciją atvažiuoja automobilis. R. S. sustabdžius automobilį, pastebėjo jame sėdinčius keturis asmenis (ROIK: 07-14-8594915, l. 12).
D. L. 2014-07-23 tyrėjai S. A. iš esmės paaiškino, kad viršininko nurodymu 2014-07-12 apie 11.30 val., nuvykęs į šalia (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), šioje rado stovintį nurodytą automobilį bei šiame keturis keleivius (ROIK: 07-14-8594915, l. 13).
Vilkaviškio r. PK tyrėja S. A., atlikusi tyrimą, 2014-07-24 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, vadovaudamasi ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties (ROIK: 07-14-8594915, l. 1, 2).
D. G. aukščiau nurodytą pareigūnės nutarimą apskundė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Teismas 2014-09-23 nutartimi aukščiau nurodytą pareigūnės S. A. nutarimą panaikino ir bylą Nr. 56NT-15804145-14 grąžino Vilkaviškio r. PK papildomam aplinkybių tyrimui (ROIK: 07-14-8594915, l. 17, 18).
Daiktų paėmimo protokole nurodyta, kad pareigūnas paėmė iš D. G. kompaktinę plokštelę (ROIK: 07-14-8594915, l. 20, 21). Iš minėtos plokštelės padarytoje pirmoje nuotraukoje matyti Opel Frontera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) galas, šis automobilius kairėje kelio pusėje, priekiniu ratu prie kelkraščio. Šio automobilio stabdymo žymių nematyti. Nuotrauka daryta iš paskos stovinčio automobilio, kuris kairėje kelio pusėje. Tarp šių automobilių tikslus atstumas neaiškus. Antroje nuotraukoje matyti Opel Frontera valstybiniai numeriai, o būtent (duomenys neskelbtini) Trečioje nuotraukoje matyti Opel Frontera, kuris nufotografuotas iš kairio šono. Šio automobilio stabdymo žymių nematyti. Ketvirtoje nuotraukoje matyti Opel Frontera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) galas, šis automobilis kairėje kelio pusėje. Šio automobilio stabdymo žymių nematyti. Nuotrauka daryta iš šio automobilio galo, tikėtina, jog viduryje kelio stovinčio asmens. Tarp minėtų automobilių tikslus atstumas neaiškus. Penktoje nuotraukoje matyti BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekis, šis automobilis kairėje kelio pusėje. Šio automobilio stabdymo žymių nematyti. Nuotrauka daryta netoli šio automobilio priekio. Tarp minėtų automobilių tikslus atstumas neaiškus. Šeštoje nuotraukoje matyti du asmenys, stovintys veidu į automobilį, šalia šio automobilio atidarytų priekinių, kairės pusės durelių. Vienas iš asmenų su pareigūno uniforma (ROIK: 07-14-8594915, l. 22-24).
E. B. 2014-11-01 tyrėjui S. J. iš esmės paaiškino, kad 2014-07-12 apie 11.30 val. jis, kartu su D. G. ir dviem iš matymo pažįstamais vyrais, D. G. vairuojamu automobiliu BMW, atvykę į (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog dešinėje kelio pusėje stovi automobilis Opel Frontera, kurio valstybinių numerių nepamena. D. G. privažiavus (priartėjus) prie šio automobilio, staiga minėtas automobilis pastojo skersai kelią jo vairuojamam automobiliui, t.y. sukėlė avarinę situaciją. Dėl šių priežasčių, kad vairuojamu automobiliu neatsitrenktų į Opel Fronterą, D. G. buvo priverstas staiga sustabdyti vairuojamą automobilį BMW (ROIK: 07-14-8594915, l. 26).
K. D. 2014-11-04 tyrėjai S. A. iš esmės paaiškino, kad 2014-07-12 apie 10.30 val. į (duomenys neskelbtini) jis su darbuotoju R. S. nuvyko su šio vairuojamu automobiliu Opel Frontera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Kai pamatė, kad (duomenys neskelbtini) atvažiuoja jo tarnybiniame pranešime nurodytas automobilis BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) tuomet jis su kolega staiga išlipo iš automobilio Opel Frontera. R. S. atvažiuojantį automobilį stabdė rodydamas savo ranka bei sustojo kelio važiuojamosios dalies viduryje. Minėtas automobilis sustojo (ROIK: 07-14-8594915, l. 27).
Ištyręs, įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmusiai pareigūnei, šie aukščiau aprašyti duomenys neleido aiškiai, patikimai nustatyti bylos faktines aplinkybes dėl galimo R. S. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 ar 2 dalyse padarymo ir dėl šio pažeidimo R. S. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Nėra duomenų, kad D. G. tyrimui pateiktomis fotonuotraukomis buvo objektyvi priežastis netikėti, kad šios gautos ne įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau D. G. ir minėti su juo važiavę asmenys 2014-07-12 pareiškime nurodė, kad 2014-07-l2, apie 11.30 val., važiuojant D. G., jam priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys užstatė automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame pareiškime jie nenurodė aiškų Opel Frontera vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant aiškius kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertus jį staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir(ar) kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taip pat jie minėtame pareiškime nenurodė aiškų Opel Frontera vairuotojo chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Akivaizdu, kad po D. G. vairuojamo automobilio sustabdymo įvykio konfliktas tarp D. G. ir pareigūnų R. S. su K. D.. Po šių įvykių, policijos pareigūnams apklausiant D. G., K. P., D. D. ir vėliau E. B. jie analogiškai pareigūnams paaiškino, jog D. G. privažiavus (priartėjus) prie minėto automobilio, staiga minėtas automobilis pastojo skersai kelią jo vairuojamam automobiliui. Dėl šios priežasties, kad vairuojamu automobiliu neatsitrenktų į Opel Fronterą, D. G. turėjo staiga sustabdyti vairuojamą automobilį BMW. Visa tai rodo, jog tiek D. G., tiek K. P., D. D., E. B. paaiškinimai iš pat pradžių nėra išsamūs, nuoseklūs, pastovūs, juolab, kad iš jų matyti išankstinis susitarimas paaiškinti vienodai. Be to, šiuos jų paaiškinimus nepatvirtina, nepapildo D. G. į medžiagą pateiktos nuotraukos. Gi šiose nesimato aplinkybių, jog pareigūnas R. S. minėtu savo automobiliu, važiuodamas dešine kelio juosta, staiga suko į kairę ir staiga, stabdydamas šį, sustojo skersai važiuojamos dalies prieš atvažiuojantį, vairuojamą D. G. automobilį BMW. O minėtose nuotraukose matyti, kad Opel Frontera ne skersai stovi važiuojamos dalies, o išilgai. Be to, minėtose nuotraukose šio automobilio staigiai manevravimo, staigiai stabdymo žymių nematyti. O koks tarp minėtų važiuojančių automobilių tikslus atstumas buvo iki D. G. pradėjimo stabdyti BMW neaišku, kaip ir neaišku, koks atstumas tarp stovinčių šių automobilių. Gi šie aukščiau aprašyti duomenys įtikinamai nepatvirtina, kad R. S. galimai padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 ar 2 dalyse. Minėti duomenys prieštarauja tyrimo metu R. S. ir K. D. duotiems aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad tarp šių asmenų paaiškinimų yra prieštaravimų, kad jų paaiškinimai nenuoseklūs, tyrimo metu, siekiant, kad R. S. išvengtų atsakomybės, pakeisti. Teismas pritaria, kad tyrimo metu nebuvo galimybės atlikti kokius tai tyrimo veiksmus, kurių pagalba būtų gauti patikimi duomenys neabejotinai konstatuoti, jog R. S. galimai padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 ar 2 dalyse ir dėl to yra vada jo atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal minėto straipsnio vieną iš minėtų dalių. Be to, nesant galimybės tai atlikti teisme, vadovaujantis Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl pareigūnė priėmė pagrįstą, teisėtą skundžiamą nutarimą. Todėl skundžiamas nutarimas nenaikinamas, nekeičiamas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VPS Viešosios policijos skyriaus viršininkės K. S. 2014-11-19 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. S. atžvilgiu, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnyje (pavojingas ir chuliganiškas vairavimas) įvykio ir sudėties, nepakeistą ir D. G. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.