Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ieškovo reikalavimai ir jo argumentai

Ieškovas ieškiniu prašo teismo iškeldinti atsakovę su visa manta iš ieškovui priskirtų naudotis patalpų 2–1 (2,56 kv. m), 2–2 (8,84 kv. m), 2–3 (14,29 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini).Ieškovui nuosavybės teise priklauso 5/6 garažo, 14/30 gyvenamojo namo, 1/6 ūkinio pastato ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). 2010 m. gegužės 19 d. sutartimi Nr. 1-1271 nustatyta naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarka.Atsakovė yra ieškovo bendraturtė ir sesuo, kuri su šeimos nariais yra užėmusi ginčo patalpas. Paveldėtos turto dalies valstybės įmonės Registrų centre neregistruoja.Ieškovas atsiliepimu į patikslintą priešieškinį prašo teismo jį atmesti.Ieškovas atsakovės paveldėtas patalpas buvo sutvarkęs, o kad atsakovė jas nori persitvarkyti kitaip, negali pažeisti ieškovo teisių. Ieškovas nori, kad atsakovė išsikeltų per 6 mėnesius. Ieškovo žiniomis, atsakovė turi pakankamai pajamų, nes nusipirko 2016 metų automobilį, be to, gauna ne tik atlyginimą, tačiau neįgaliojo pensiją ir našlio pensiją.Ieškovo patalpose atsakovė pagerinimo darbus atliko savo sąskaita, neturėdama ieškovo leidimo, todėl ieškovas negali būti už tai atsakingas ir kompensuoti už pagerinimus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos pateiktuose čekiuose nurodytos prekės yra panaudotos ginčo remontui. Dalį statybinių medžiagų atsakovė panaudojo pirmo aukšto remontui ir kolektyvinio sodo remontui. Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovė patalpas paliktų tokias, kokios buvo (atstatytu špižinius radiatorius, medinius langus ir duris, atgal įstatytų balkono metalinę apdailos tvorelę su turėklu ir kt.), pasiimtų savo statybines medžiagas. Už atliktus remonto darbus atsakovei negali būti priteista, nes ji nepateikė darbų apmokėjimo įrodymų (būtinų atlikti darbų sąmatos, atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto).Atsakovas savo patalpose turi kontrolinį skaitiklį, pagal kurį apskaito suvartotą vandenį, o iškelti pagrindinį skaitiklį galėtų tik pagal vandenį tiekiančios įmonės technines sąlygas.Atsakovė neteikia savo projekto dėl nuotekų sistemos prijungimo prie miesto tinklų, o su ieškovo projektu nesutinka.

Atsakovės reikalavimai ir jos argumentai

Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašo teismo atidėti 18 mėnesių iškeldinimą, terminą pradedant skaičiuoti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti ieškovą persikelti vandens skaitiklį iš atsakovei priklausančių patalpų į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, suteikti leidimą atsijungti atsakovei nuotekas nuo bendros namo sistemos ir prisijungti prie miesto vandentiekio, parengiant prisijungimo projektą ir įsirengiant naujus nuotekų vamzdynus, priteisti iš ieškovo 2 700 Eur nuostolius dėl jo patalpos atlikto kapitalinio remonto.Atsakovė su šeima (sutuoktiniu ir dviem pilnamečiais vaikais) gyvena antrajame namo aukšte ieškinyje nurodytose patalpose, tačiau atsakovės paveldėtos patalpos yra pirmame aukšte. Tokia situacija susiklostė todėl, kad po motinos mirties priėmus atsakovei palikimą, tų patalpų priežiūra rūpinosi ieškovas, jis kurį laiką turėjo raktus nuo šių patalpų, juos grąžino tik praėjus 7 mėnesiams po motinos mirties.Atsakovė šias patalpas remontavo, prisitaikė gyventi savo šeimai, šias aplinkybes ieškovas žino. Atsakovė neturi galimybės šiuo metu išsikelti iš patalpų į paveldėtas patalpas, nes jose šiuo metu daromas remontas. Atsakovė planuoja išsikelti per priešieškinyje nurodytą laikotarpį, tuomet remontas turėtų būti baigtas, įvertinus šeimos pajamas (visi yra neįgalūs ir tik iš dalies darbingi).