Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) panaikinti apribojimus asmeninei sąskaitai esančiai banke PLAIS sistemoje; 2) panaikinti apribojimus asmeninei sąskaitai esančiai Pravieniškių PN-AK; 3) spręsti klausimą dėl antstolio V. M. neveikimo ir skirti jam nuobaudą. Antstolis 2016 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymą Nr. 0240/13/01059, kuriuo skolininkui suteikė informaciją apie jo pateiktą skundą. Nurodė, kad skolininkas nepateikė duomenų apie tai koks yra skolininko darbo užmokestis, kiek išskaičiuota mokesčių, kiek išskaičiuota antstolio kontoroms ir kiek ir į kokią sąskaitą yra pervedamas darbo užmokestis. Antstolis atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas nenurodė kokiu pagrindu negali būti nukreipiamas išieškojimas į jo banko sąskaitas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-14 nutartimi pareiškėjo V. D., skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje 0240/13/01059 atmetė.Teismas nurodė, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (Civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 1 dalis). Priėmęs vykdyti išduotą vykdomąjį raštą, antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti Bausmių vykdymo kodekso ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Teismas pažymi, kad nei Civilinio proceso kodekso, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje.Teismas pažymėjo, kad skolininkas nei prie 2016 m. rugpjūčio 16 d., nei prie 2016 m. rugsėjo 1 d. ar 2016 m. rugsėjo 2 d. skundų nepridėjo įrodymų, kurie pagrįstų, kad yra pagrindai draudžiantys nukreipti išieškojimą į skolininko lėšas esančias bankuose, ar Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka turi būti daromos išskaitos. Iš antstolio 2016 m. rugsėjo 8 d. patvarkymo turinio nustatyta, kad tokius dokumentus skolininkui antstolis buvo nurodęs pateikti, taip pat pateikti informaciją apie tai koks yra skolininko darbo užmokestis, kiek išskaičiuota mokesčių, kiek išskaičiuota antstolio kontoroms ir kiek ir į kokią sąskaitą yra pervedamas darbo užmokestis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas minėtų duomenų nėra pateikęs nei teismui nei antstoliui, tad šiuo nagrinėjamu atveju teismui turint ribotą informaciją negalima tinkamai nustatyti antstolio veiksmų teisėtumą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) V. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 nutartį ir priimti naują nutartį.Atskirajame skunde nurodo, kad antstolis areštavo apelianto sąskaitą, esančią laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (Pravieniškių PN-AK). Vadovauajntis CPK 668 str. 1 d., negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvvenimui. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos dydį (toliau - 1 MMA). Analaogiškas reikalavimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Išieškojimas gali būti vykdomas tik iš lėšų, kurios viršija Vyriausybės nustatytą 1 MMA.Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliantas skųsdamas antstolio veiksmus, nurodo kad antstolis nepagrįstai areštavo apelianto sąskaitą, esančią Pravieniškių įkalinimo įstaigoje. Antstolis 2016-09-08 patvarkyme dėl informacijos suteikimo nurodė, kad jokių lėšų nuo 2013-04-02 nėra nurašęs. Atskirajame skunde yra keliamas klausimas, ar yra galimas išieškojimas iš nuteistojo asmeninėje sąskaitoje, kurią administruoja bausmės vykdymo institucija, esančių piniginių lėšų. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 str. 2 d.). Pagal CPK 688 straipsnio 3 dalį, nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, vadovaudamasis aukščiau nurodytomis įstatymo nuostatomis, turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Apskritai apeliantas nepaneigė antstolio nurodomos informacijos, kad areštuotoje sąskaitoje buvo kokių nors lėšų (CPK 178 str.). Taigi, antstolis nepažeidė įstatymo, areštuodamas apelianto sąskaitą, esančią įkalinimo įstaigoje, o vadovaujantis įstatymo nuostatomis, turėjo pareigą nukreipti priverstinį skolos išieškojimą į skolininko pinigines lėšas šioje įstaigoje (CPK 688 str., 689 str.).Remiantis išdėstytu, teismas konstatuotina, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.