- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-1312-796/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00293-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Kristina Domarkienė, Aurimas Brazdeikis
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)
- Suinteresuotas asmuo
- E. S.
- Advokatai
- Vaclovas Šerlinskas, Dženeta Teres
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais R. S. apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) globos namų ir suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais R. S. pareiškimus dėl E. S. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo suinteresuotam asmeniui E. S., išvadą byloje teikianti institucija (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) globos namai prašė teismo pripažinti E. S. neveiksnia pareiškime išvardytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti pripažintai neveiksnia E. S. globą ir jos globėja bei turto administratore paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namus.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais R. S. pateikė atsiliepimą, su pareiškėjos VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namų pareiškimu sutiko iš dalies, sutiko, kad jo mama E. S. būtų pripažinta neveiksnia, taip pat sutiko su tuo, kad E. S. būtų nustatyta globa, tačiau nesutiko, kad globėja ir turto administratore būtų paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai. Suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais R. S. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė pripažinti E. S. neveiksnia pareiškime išvardytose srityse, nustatyti jai globą ir globėju bei turto administratoriumi skirti pareiškėją R. S..
3. Suinteresuoto asmens E. S. atstovė advokato padėjėja Dženeta Terespolskienė pateikė teismui atsiliepimą, prašė pareiškėjos VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namų pareiškimą tenkinti.
Šalies argumentai
4. Išvadą byloje teikianti institucija (duomenys neskelbtini) sutiko su pareiškėjos VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namų pareiškimu ir reikalavimais, prašė pripažinti E. S. neveiksnia pareiškime išvardytose srityse, nustatyti jai globą ir jos globėja bei turto administratore paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu pareiškimą tenkino, pripažino E. S. neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, paveldėjimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 5) dalyvavimo ūkinės komercinės veiklos srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); 6) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 7) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 8) socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pasirinkimas); 9) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 10) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 11) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 12) naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje; 13) gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas srityje. Teismas nusprendė nustatyti E. S. globą sprendimo rezoliucinėje dalyje išvardytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, E. S. globėja paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namus, globos vietą nustatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose, (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas nusprendė nustatyti E. S. turto visišką administravimą, paskyrė R. S. E. S. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto administratoriumi, o VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namus – E. S. priklausančių piniginių lėšų administratore. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
5.1 Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2012 m. liepos 23 d. E. S. diagnozuota (duomenys neskelbtini), 2013 m. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 14 d. atlikus pažintinių funkcijų tyrimą nustatytas ryškus pažinimo sutrikimas. 2016 m. rugpjūčio 1 d. E. S. dėl ryškių įgytos silpnaprotystės reiškinių neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Nuo 2016 m. spalio 20 d. E. S. gydoma, slaugoma VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose.
5.2 Pagal (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 25 d. išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, E. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nurodytose srityse: turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje), asmeninių neturtinių santykių srityse (savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; socialinių paslaugų sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; naudojimosi balsavimo ir rinkimų teise sritis; gebėjimo kreiptis į teismą ar viešo administravimo institucijas sritis). Išvados duomenimis, E. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
5.3 Iš 2019 m. lapkričio 29 d.–gruodžio 2 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-294/2019 išvadų matyti, kad E. S. šiuo metu nustatyta (duomenys neskelbtini) E. S. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
5.4 Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į byloje esančius ir ištirtus rašytinius įrodymus, pareiškėjos, suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovės, išvadą teikiančios institucijos atstovės teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, liudytojų parodymus, yra pagrindas pripažinti E. S. neveiksnia nurodytose srityse.
5.5 Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad E. S. nuo 2016 m. spalio 20 d. gyvena ir yra globojama VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose, čia jai yra teikiama visapusiška priežiūra ir pagalba, nuolatinė gydytojų medicininė pagalba. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu suinteresuotas asmuo R. S. teigė, kad globos namuose jo mama E. S. yra blogai prižiūrima, tačiau tam patvirtinti suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų. Byloje esantys duomenys ((duomenys neskelbtini) išvada, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad E. S. yra prausiama, maudoma, pasirūpinama jos asmenine higiena, keičiamos sauskelnės ir kt.) ir byloje apklaustų liudytojų A. V., S. R. parodymai patvirtina priešingą išvadą, kad E. S. VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose yra gerai prižiūrima ir slaugoma. E. S. VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose gyvena jau gana ilgą laiką – beveik 4 m. Ilgas nuolatinis gyvenimas tam tikroje vietoje gali sudaryti prielaidas atsirasti artimiems asmeniniams ryšiams, prieraišumo jausmui, šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl globėjo paskyrimo. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-294/2019 matyti, kad E. S. šiuo metu dėl savo sunkios sveikatos būklės nesuvokia, kur yra, manė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) k., t. y. savo namuose. Aplinkybė, jog E. S. gana ilgą laiką gyvena globos namuose, šiuo atveju nėra lemiama. Teismo vertinimu, esminis kriterijus yra E. S. sveikatos būklė. Byloje apklaustos liudytojos A. V. (VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namų slaugytoja) ir S. R. (socialinė darbuotoja) parodė, kad E. S. reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra, nuolatinė slauga, ji nuolat guli, yra vartoma, vartoja vaistus ir jos transportavimas į kitą vietą neatitiktų jos geriausių interesų. Iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų šeimai centro išvados taip pat matyti, kad E. S. sveikatos būklė yra nuolat blogėjanti. Suinteresuotas asmuo R. S. bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino, kad pats slaugyti mamos neketina, apgyvendintų ją globos namuose ar samdytų slaugytoją. Suinteresuoto asmens ir liudytojų (D. Ž., R. M.) parodymais, R. S. šiuo metu gyvena E. S. priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), šiame gyvenamajame būste yra tik šaltas vanduo lauke, viduje nėra tualeto, suinteresuotas asmuo dirba (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas dėl neveiksnaus asmens globos yra vykdomas skubiai, o tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo teismo sprendimo dėl asmens globos nustatymo priėmimo metu turi turėti tinkamas sąlygas globoti asmenį. Nors teismas neabejoja, kad šiuo metu R. S. moralinės ir kitokios savybės atitinka globėjui keliamus reikalavimus, kadangi jis nebevartoja alkoholio, byloje esanti sveikatos pažyma patvirtina, jog būti globėju gali, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į surinktus duomenis dėl E. S. sunkios sveikatos būklės, jos poreikių, R. S. gebėjimas faktiškai įgyvendinti E. S. globėjo funkcijas šiuo metu būtų apsunkintas ir neatitiktų E. S. geriausių interesų, kadangi jis tik ketina samdyti slaugytoją ar ieškoti mamai vietos apgyvendinti globos namuose, teismui nepateikė įrodymų, jog jau šiuo metu turi visas tinkamas sąlygas mamai prižiūrėti ir slaugyti. Be to, teismo vertinimu, E. S. ir R. S. šiuo metu nesieja stiprus emocinis ir socialinis prieraišumas, E. S. kognityvinės funkcijos yra sutrikusios, ji sunkiai orientuojasi aplinkoje ir neatpažįsta žmonių, VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namų 2020 m. liepos 16 d. rašto Nr. D2-97 duomenimis, globos namų gyventojos E. S. laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. liepos 15 d. niekas nelankė, liudytoja S. R. parodė, kad R. S. aplankė mamą globos namuose 2016 m. 2 kartus, 2017–2018 m. mamos nelankė, aplankė 2019 m. vasario 25 d. ir 2020 m. vasario 7 d. Teismas, įvertinęs išdėstytas byloje nustatytas faktines aplinkybes, liudytojų parodymus, vertina, kad šiuo atveju E. S. geriausius interesus atitiks jos globos nustatymas VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose. Suinteresuotam asmeniui R. S. išlieka galimybė nepažeidžiant motinos interesų nevaržomai su ja bendrauti ir realizuoti šeiminius ryšius, o globėja paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai privalo netrukdyti tokiam bendravimui, jeigu tai atitinka neveiksnaus asmens interesus. E. S. pripažinus neveiksnia tam tikrose srityse, jai nustatytina globa ir jos globėja skirtina VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai.
5.6 Globos namų, kaip turto administratoriaus, kompetencija yra legalizuota įstatymo. Teismo vertinimu, ir suinteresuotas asmuo R. S. šiuo metu yra tinkamas kandidatas būti savo mamos E. S. turto administratoriumi. Bylos rašytiniai duomenys ir liudytojų D. Ž., R. M. parodymai patvirtina, kad R. S. ir šiuo metu tinkamai prižiūri mamos turtą, moka mokesčius už elektrą, tvarko namų aplinką, gyvena gyvenamajame name. Byloje nėra duomenų, kad R. S. šiuo metu piktnaudžiautų alkoholiu, jis nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, o R. S. sveikatos sutrikimai, dėl kurių jam nuo 2003 m. vasario 25 d. yra nustatytas netektas darbingumas ((duomenys neskelbtini)), teismo nuomone, nėra tokie, kurie kliudytų R. S. tinkamai vykdyti turto administratoriaus pareigas, kadangi jis yra veiksnus, dirbantis asmuo, vedęs. Spręsdamas klausimą, kuris asmuo turėtų būti paskirtas E. S. turto administratoriumi, teismas, atsižvelgdamas į susiklosčiusias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nusprendė, kad šiuo atveju atitinkamo E. S. turto administratoriais turi būti paskirti skirtingi asmenys. VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namų paskirtis – trumpalaikė / ilgalaikė globa, o nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris yra E. S. priimtas po P. S. mirties, tačiau į turtą neišduotas paveldėjimo teisės liudijimas, buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), turto administravimas globos namams būtų našta, kadangi kito asmens turto administravimas yra pakankamai sudėtingas priemonių kompleksas valdant, naudojant ir disponuojant kito asmens turtu. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo R. S. turėtų būti skiriamas E. S. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto administratoriumi. Nenustatyta jokių kliūčių R. S. skirti E. S. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto administratoriumi, manytina, kad jis sugebės užtikrinti kokybišką E. S. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto valdymą bei priežiūrą. E. S. gauna išmokas – slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, senatvės pensiją, našlių pensiją ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinę našlių ir našlaičių pensiją, iš šių gaunamų išmokų yra apmokama E. S. buvimo VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose socialinės globos paslaugos kaina. Teismo vertinimu, E. S. gaunamas pinigines išmokas turėtų administruoti VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai, kuriuose šiuo teismo sprendimu nustatoma E. S. globos vieta, kadangi iš šių lėšų turi būti dengiama socialinės globos paslaugos kaina.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais R. S. prašo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą pakeisti, paskirti jį E. S. globėju bei piniginių lėšų administratoriumi. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
6.1 Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl globėjo paskyrimo. Pažymi, jog jis yra E. S. sūnus, raštu išreiškė pageidavimą globoti mamą. Jis šiuo metu gyvena tėvų namuose, juos prižiūri. Byloje nėra ginčo, kad pagal savo moralines ir kitokias savybes, sveikatos būklę gali būti globėju. Pateikė nustatytos formos gydytojų pažymą, nėra teistas, į bylą pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad dirba, savanoriauja organizacijoje ,,Caritas“, propaguoja blaivų gyvenimo būdą.
6.2 Liudytojas R. M. patvirtino, kad apeliantas šiuo metu alkoholio nebevartoja, investuoja į namą, dirba (duomenys neskelbtini) statybos objekte.
6.3 Teisme apklaustas gydytojas psichiatras R. S. paaiškino, kad R. S. nevartoja alkoholio. Liudytojas parodė, kad E. S. prižiūrėti namuose būtų sudėtinga, jai reikia, kad nuolat būtų šalia žmogus, tačiau nemano, kad vietos pakeitimas jai būtų svarbu ar kad ji yra prisirišusi prie savo gyvenamosios vietos. Taip pat šis liudytojas nurodė, kad šiuo metu E. S. netaikomas joks medikamentinis gydymas, tik palaikomasis, todėl pareiškėjas, jei būtų nuolat namuose, galėtų prižiūrėti mamą.
6.4 Liudytoja D. Ž. parodė, kad pareiškėjas šiuo metu gyvena E. S. priklausančiame name, tvarkosi, yra darbštus, nėra mačiusi, kad vartotų alkoholį, dirba (duomenys neskelbtini), E. valia buvo, kad turtas atitektų sūnui. Taip pat ši liudytoja patvirtino, kad prieš tai šiuose namuose buvo prižiūrima ir pareiškėjo močiutė, sąlygų slaugyti asmenį namuose pakanka.
6.5 Pažymi, jog apeliantas gauna 244,01 Eur išmokas. Paskyrus jį mamos globėju, jis galėtų atsisakyti darbo ir prižiūrėti mamą, nuolat būti su ja. Be to, yra vedęs, žmona gyvena kartu su juo, dirba statybos darbus. Globojant mamą šeimos finansinė situacija nenukentėtų, pakaktų pinigų ir pareiškėjo šeimai, ir mamos priežiūrai.
6.6 Paskyrus apeliantą E. S. globėju, jis skirtinas ir E. S. piniginių lėšų administratoriumi.
Atsiliepimas
7. Pareiškėja VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apelianto pareiškėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pažymi, jog su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir reikalavimais nesutinka. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
7.1 (duomenys neskelbtini) atstovų nuomone, pareiškėja VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai yra tinkamiausia globėja E. S., globos namuose E. S. yra sudarytos visos sąlygos.
7.2 Suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis galėtų ir gebėtų prižiūrėti mamą. Jis į namus mamos neplanuoja parsivežti, planuoja apgyvendinti mamą globos namuose. Apeliaciniame skunde apeliantas pakeitė savo poziciją dėl E. S. apgyvendinimo globos namuose, nurodė, kad gali atsisakyti darbo, prižiūrėti mamą, nuolat būti su ja.
7.3 Sprendžiant dėl R. S. tinkamumo būti E. S. globėju, būtina įvertinti tai, kad (duomenys neskelbtini) komisija nuo 2003 m. vasario 25 d. R. S. neterminuotai nustatė II invalidumo grupę (šiuo metu prilyginama 35 proc. darbingumo lygiui). Asmens neįgalumo lygį lėmė diagnozė (duomenys neskelbtini), R. S. negalėtų tinkamai pasirūpinti neveiksnia E. S., be to, (duomenys neskelbtini) keltų pavojų E. S. sveikatai ir gyvybei. Abejones dėl R. S. gebėjimo globoti mamą kelia jo į bylą pateiktas 2019 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) gydytojų kabineto medicininis pažymėjimas Nr. 833, kurio išvadoje nurodyta, jog R. S. psichiatro įskaitoje neįregistruotas ir įskaitoje dėl alkoholizmo, narkomanijos neįrašytas, mamą globoti gali. Tikėtina, jog R. S., kreipdamasis dėl medicininio pažymėjimo gavimo, nutylėjo apie jam anksčiau nustatytą diagnozę, kuri priskiriama psichikos sutrikimams.
7.4 E. S. VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose gyvena nuo 2016 m. spalio 20 d. Nuo pat atvykimo dienos iki dabar ji vartoja terapeuto, psichiatro bei oftalmologo paskirtus vaistus. Pati savarankiškai vaistų vartoti negeba, apie savo sveikatos būklę supratimo neturi, apie sveikatos būklės pokyčius pranešti nesugeba, tam reikalingas kito asmens ilgalaikis stebėjimas ir pripratimas bei pojūčių atpažinimas pagal veido ar kūno fiziologines išraiškas. Vaistai vartojami 2 kartus per dieną. E. S. pati valgyti nesugeba, gali į rankas paimti sausus maisto produktus, todėl būtina kito asmens priežiūra, kad išvengtų užspringimo. Aplankyti mamos atvykęs R. S. apie E. S. sveikatos būklę ir jos emocinę savijautą niekada nesidomėjo, nerodė iniciatyvos pasikalbėti su medicinos darbuotojais. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. R. S. savo mamą globos namuose aplankė 4 kartus. Lankymų metu E. S. nė karto sūnaus nepažino. Po sūnaus apsilankymų E. S. būdavo išsigandusi, sutrikusi, nerami.
7.5 Pažymi, jog 2016 m. balandžio 7 d. R. S. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl mamos sužalojimo, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.
7.6 Liudytoja A. G. parodė, kad globos namuose E. S. apsigyveno dėl to, kad pradėjo bijoti sūnaus, jis su ja elgėsi nepagarbiai, agresyviai. Patvirtino, kad 2015–2016 m. E. S. gyveno sunkiai, jos sūnus piktnaudžiavo alkoholiu, nelabai prižiūrėjo savo mamą, dingdavo iš namų savaitėmis. Ji beveik kasdien važiuodavo pas E. S., veždavo maisto produktų, ją prausdavo.
7.7 Liudytoja A. V., dirbanti VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose slaugytoja, patvirtino, kad E. S. į globos namus atvyko sugipsuota ranka, visko bijojo, buvo sumišusi. Šiuo metu E. S. būklė yra stabili, žmonių neatpažįsta, nuolat vartoja vaistus, jai reikalinga nuolatinė medikų priežiūra, priežiūra reikalinga ir naktį, yra nuolat slaugoma, vartoma, keičiamos sauskelnės. R. S. nė karto nebuvo pas ją atvykęs paklausti, kaip jaučiasi jo mama. Liudytojos teigimu, E. S. ištisai guli, jos transportavimas į kitą vietą turėtų emocinį poveikį jai, jos emocinei būsenai.
7.8 Liudytoja S. R., dirbanti VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose socialinio darbo organizatore, parodė, kad E. S. apgyvendinta globos namuose nuo 2016 m. spalio 20 d., nes nebuvo kam ja pasirūpinti, ji buvo sužalota sūnaus. R. S. 2016 m. aplankė mamą globos namuose 2 kartus, kai E. S. buvo mokama pensija ir norėdamas nuvežti ją pas notarą, tačiau E. S. atsisakė vykti, nes buvo patyrusi smurtą ir bijojo sūnaus. 2017–2018 m. R. S. mamos nelankė, ją aplankė 2019 m. vasario 25 d. ir 2020 m. vasario 7 d. Liudytoja patvirtino, kad E. S. yra reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra. Kiekvienas globos namų gyventojas turi savo slaugytoją. E. S. kas 2 valandas, net ir nakties metu, yra vartoma.
Šalies argumentai
7.9 Pareiškėja mano, jog apelianto gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas šiuo metu būtų sunkus ir neatitiktų E. S. interesų, kadangi jis tik ketina samdyti slaugytoją ar ieškoti mamai vietos globos namuose. Apeliantas teismui nepateikė įrodymų, jog šiuo metu turi visas tinkamas sąlygas mamai prižiūrėti ir slaugyti. (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. rugsėjo 16 d. pažymoje dėl E. S. galimybės gyventi savo namuose nurodyta, kad gyvenamojo namo patalpose nėra įrengta nei vonia, nei tualetas, nėra šilto vandens, todėl R. S. būtų sudėtinga tenkinti neįgalios mamos specialiuosius poreikius namuose.
7.10 Pritaria teismo vertinimui, jog E. S. ir R. S. šiuo metu nesieja stiprus emocinis ir socialinis prisirišimas, kadangi pačios E. S. kognityvinės funkcijos yra sutrikusios, ji sunkiai orientuojasi aplinkoje, neatpažįsta žmonių.
7.11 Teismas pagrįstai nusprendė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai yra tinkamiausia E. S. globėja, sugebėsianti geriau pasirūpinti globotinės interesais.
7.12 Byloje nustatyta, kad E. S. gauna išmokas – slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, senatvės pensiją, našlių pensiją ir nukentėjusių asmenų valstybinę našlių ir našlaičių pensiją. Iš šių gaunamų išmokų yra apmokama E. S. buvimo VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai socialinės globos paslaugos kaina. Pritaria teismo vertinimui, kad E. S. gaunamas pinigines išmokas turėtų administruoti VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai, kadangi iš šių lėšų turi būti dengiama socialinės globos paslaugos kaina.
7.13 Apeliacinės instancijos teismui teikia (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pažymos kopiją ir E. S. medicinos dokumentų išrašo kopiją. Prašo šiuos įrodymus vertintini su kitais byloje esančiais įrodymais.
Atsiliepimas
8. Suinteresuoto asmens E. S. vardu atstovas advokatas Vaclovas Šerlinskas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo apeliacinio skundo netenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
8.1 Sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nustatyta E. S. globa, jos globėja paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai, globos vieta nustatyta VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose (duomenys neskelbtini), E. S. priklausančių piniginių lėšų administratore paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai.
8.2 Mano, kad E. S. namuose, kuriuose gyvena jos sūnus R. S., nesant vonios kambario ir tualeto, šilto vandens, būtų sudėtinga jos priežiūra. Nors E. S. ir nereikalingas palaikomasis gydymas, tačiau medicininė slauga šiuo atveju geriausiai atitiks E. S. interesus ir teises.
8.3 Pažymi ir tai, jog, R. S. susitvarkius gyvenimo sąlygas, susitarus su į namus ateinančia slauge, jis turėtų teisę ir galimybę kreiptis į teismą prašant to paties, ko prašo apeliaciniu skundu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
11. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu E. S. pripažinta neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatyta globa, paskirtas globėjas ir paskirti E. S. priklausančio turto (piniginių lėšų bei kilnojamojo ir nekilnojamojo turto) administratoriai. Apeliantas kelia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria E. S. globėja paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai ir pastaroji paskirta E. S. piniginių lėšų administratore, teisėtumo bei pagrįstumo klausimą.
Dėl naujų įrodymų
12. Pareiškėja VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2020 m. rugsėjo 16 d. pažymos dėl E. S. galimybės gyventi savo namuose kopiją ir 2020 m. rugsėjo 15 d. medicinos dokumentų išrašo apie E. S. sveikatos būklę kopiją.
13. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
14. Byloje kilo ginčas dėl globėjo paskyrimo. Nagrinėjant šį reikalavimą teismui svarbios aplinkybės, susijusios su globotinės sveikatos būkle, vietos, kurioje, tenkinus apelianto reikalavimą, būtų globojama E. S., tinkamu įrengimu, tinkamu asmens slaugymui sąlygų sudarymu. Pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant šalių įrodinėjamas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos pateiktus naujus įrodymus priima ir prideda prie civilinės bylos.
Dėl globėjo paskyrimo
15. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad, skiriant globėją, turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.
16. Apeliantas teigia, jog jis gali pasirūpinti mamos E. S. globa, gali ir nori būti jos globėju, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo nepaskyrė mamos globėju. Pažymėtina, jog apeliantas apeliaciniame skunde nurodo argumentus, pagrindžiančius jo tinkamumą būti globėju, ir visiškai nepateikia jokių argumentų, kodėl, jo nuomone, VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai nėra tinkama globėja jo mamai E. S..
17. Byloje nėra ginčo, kad apeliantas R. S. pagal savo moralines, asmenines savybes, dabartinį gyvenimo būdą (yra vedęs, dirba, savanoriauja, nevartoja alkoholio, nėra teistas, gydytojo psichiatro bei liudytojų charakterizuojamas teigiamai) atitinka globėjui keliamus reikalavimus, tai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau, esant dviem pretendentams į globėjus, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, pripažino, kad šiuo metu geriausiai globotinės E. S. teises ir interesus įgyvendins, apsaugos ir apgins pareiškėja VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai.
18. Bylos duomenimis, t. y. liudytojų paaiškinimais, specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. SP Nr. 371, nustatyta, jog E. S. dėl silpnos ir nuolat blogėjančios sveikatos būklės yra reikalinga nuolatinė pagalba ir visapusiška kito asmens priežiūra bei aptarnavimas, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pagal liudytojų A. V., S. R. paaiškinimus, byloje pateiktus medicinos duomenų išrašus nustatyta, jog E. S. pati nesugeba pavalgyti, nevaikšto, nuolat guli lovoje, ji vartoma kas dvi valandas, net ir nakties metu, ji nelaiko šlapimo ir tuštinasi į sauskelnes, ją reikia apiprausti, maudyti, pasirūpinti jos asmenine higiena. Pagal liudytojos D. Ž. paaiškinimus, taip pat remiantis (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2020 m. rugsėjo 16 d. pažyma nustatyta, jog namuose, kuriuose gyvena apeliantas ir ketina globoti mamą E. S., nėra įrengta nei vonia, nei tualetas, nėra šilto vandens. Įvertinęs E. S. sveikatos būklę ir sąlygas namų, kuriuose ji būtų globojama apelianto, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog R. S. būtų sudėtinga tenkinti neįgalios mamos specialiuosius poreikius namuose. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, geresnės ir tinkamesnės priežiūros bei slaugos sąlygos E. S. sudarytos VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose.
19. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, jog apeliantas mamą E. S. globos namuose lankė retai, nerodė didelio susidomėjimo mamos sveikata, jos emocine būkle, gyvenimo sąlygomis globos namuose. Anot pareiškėjos atstovo, po sūnaus R. S. apsilankymų E. S. būdavo nerami, labai susijaudinusi, išsigandusi, verkdavo. Iš liudytojos A. V. parodymų, medicinos duomenų išrašų, 2019 m. liepos 25 d. išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, 2019 m. lapkričio 29 d.–gruodžio 2 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-294/2019 išvadų taip pat nustatyta, jog E. S. žmonių nebeatpažįsta, nesugeba palaikyti kontakto, nebendrauja, jos pažintinės funkcijos sutrikusios. Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto ir jo mamos E. S. nesieja stiprus emocinis tarpusavio ryšys ir socialinis prieraišumas, kurie būtų pagrindas pripažinti, kad E. S. geriausia būtų ištisai būti šalia sūnaus ir būti jo globojamai.
20. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog paskyrus VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namus E. S. globėja, tai neužkerta kelio jam bendrauti su savo mama, jis ją gali lankyti, su ja bendrauti, jeigu tai atitinka E. S. poreikius ir interesus.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius šalių paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, E. S. sveikatos būklę, gyvenimo sąlygas globos namuose ir apelianto namuose, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo metu geriausiai kaip globėja E. S. teises ir interesus įgyvendins, apsaugos ir apgins pareiškėja VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai, o apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.
22. Remiantis tuo, kas aptarta, skundžiamo sprendimo dalis dėl globėjo paskyrimo paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl piniginių lėšų administratoriaus paskyrimo
23. Remiantis CK 3.238 straipsnio 2 dalimi, asmens globa apima ir asmens turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti skiriamas ir turto administratorius.
24. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namus E. S. globėja, pastarajai priklausančių piniginių lėšų administratore taip pat paskyrė VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namus.
25. Apeliantas R. S. apeliacinius skundu prašo E. S. piniginių lėšų administratoriumi paskirtį jį, tačiau apeliaciniame skunde nepateikia jokių argumentų, kodėl toks pirmosios instancijos teismo sprendimas, jo nuomone, yra neteisingas ir nepagrįstas.
26. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namus E. S. priklausančių piniginių lėšų administratore motyvavo tuo, jog iš piniginių lėšų, kurias gauna E. S., yra apmokama E. S. buvimo VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai socialinės globos paslaugos kaina.
27. Nustatyta, jog E. S. gauna 240,93 Eur senatvės pensiją, 12,41 Eur nukentėjusių asmenų valstybinę našlių ir našlaičių pensiją, 24,17 Eur našlių pensiją ir 285,00 Eur slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, iš viso – 562,51 Eur. 80 procentų senatvės pensijos, našlių pensijos, nuketėjusių asmenų valstybinės našlių ir našlaičių pensijos bei 100 procentų slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos yra mokama VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namams už ilgalaikį socialinių paslaugų teikimą, o 20 procentų senatvės pensijos, našlių pensijos ir nukentėjusių asmenų valstybinės našlių ir našlaičių pensijos mokama pačiai E. S.. Iš byloje esančio 2016 m. spalio 20 d. Ilgalaikės socialinės globos paslaugų teikimo ir lėšų kompensavimo sutarties priedo „Socialinės globos paslaugos kaina“ matyti, jog ilgalaikės socialinės globos kaina E. S. nustatyta 780,00 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teisėtai ir pagrįstai E. S. priklausančių piniginių lėšų administratore paskira VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai, kadangi didžiąja dalimi piniginių lėšų, kurias gauna E. S., apmokama jos buvimo VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose socialinės globos paslaugos kaina. Byloje nėra jokių duomenų, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai būtų netinkama E. S. piniginių lėšų administratorė, kad E. S. pinigines lėšas naudotų netinkamai, ne E. S. poreikiams ir interesams užtikrinti.
28. Remiantis tuo, kas aptarta, skundžiamo sprendimo dalis dėl E. S. priklausančių piniginių lėšų administratoriaus paskyrimo paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. 2020 m. lapkričio 17 d. apeliacinės instancijos teisme gautas advokatės V. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodyta, jog pareiškėja VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namai apeliacinės instancijos teisme patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kartu pateikti turėtų išlaidų faktą įrodantys dokumentai, t. y. teisinių paslaugų sutarties kopija, 2020 m. lapkričio 16 d. pažymos dėl suteiktų teisinių paslaugų kopija, 2020 m. spalio 1 d. banko sąskaitos išrašo kopija.
30. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
31. Įvertinusi bylos aplinkybes, apelianto ir pareiškėjos pozicijas, jų reikalavimus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad šioje byloje apelianto ir pareiškėjos interesai priešingi. Kadangi apeliacinis skundas netenkintinas, iš apelianto R. S. priteistina pareiškėjai VšĮ (duomenys neskelbtini) globos namams jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
(duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais R. S. pareiškėjai viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) globos namams 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.