- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- e2A-181-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01503-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Antanas Rudzinskas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, viešajai įstaigai Respublikinei Rokiškio psichiatrijos ligoninei
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bei viešajai įstaigai Respublikinei Rokiškio psichiatrijos ligoninei dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės 999 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Ieškovas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 141 straipsnio 2 ir 3 dalimis, nusprendė perkelti ieškovą iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus į viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Respublikinę Rokiškio psichiatrijos ligoninę (toliau – ir Rokiškio psichiatrijos ligoninė) trijų mėnesių laikotarpiui. Neįsiteisėjus nutarčiai, 2014 m. birželio 19 d. ieškovas buvo perkeltas, paskiriant priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis; tą pačią dieną ieškovui buvo skirtas stipriai psichiką veikiantis medicininis preparatas. Ieškovas teigia, kad su tokiu gydymu nesutiko ir nesutikimą išreiškė raštu, tačiau medicininis preparatas jam vis tiek buvo suleistas, jis iškarto pradėjo veikti, žalodamas sveikatą. Mano, kad jam negalėjo būti skirtas medicininis preparatas, nes toks gydymas neatitiko ieškovo diagnozės, preparatas sukėlė negalavimus ir kančias. Patirtą neturtinę žalą ieškovas įvertino 999 000 Eur.