Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškio) prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. A. (V. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas: 1) 2012 m. balandžio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2013 m. rugsėjo 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) 2018 m. kovo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 4) 2019 m. gegužės 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 5) 2019 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dvidešimties parų areštu, paskirtą bausmę subendrinus su 2019 m. gegužės 27 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė - 60 parų areštas; 6) 2020 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme. Bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2021 m. birželio 15 d. apie 21:00 vai., (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu su sutuoktine V.

A ., tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairės pusės antakį, taip sukėlė savo šeimos narei, nukentėjusiajai V. A. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. A. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena apie 30 metų laiko, veda bendra ūkį. 2021 m. birželio 15 d., jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vyko išgertuvės. Buvo atėjęs pažįstamas A. S. ir V. sesuo I., pavardės nežino. Jie iš jų namų išėjo vakare, kiek buvo valandų nežino, bet dar buvo šviesu. Svečiams išėjus tarp jo ir V. įvyko žodinis konfliktas, jai pradėjo sakyti, kad ji jį apgaudinėja su visais vyrais. Konflikto metu, nesusitvardė, namų kieme tyčia žmonai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, pataikė į antakį. Sukėlė žmonai fizinį skausmą. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi. Jis sutiktų su arešto bausme (b. 1. 97-98).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Liudytojos V. A. parodymai, kad 2021-06-15 nuo 16:00 vai. ji su savo vyru V. A. buvo (duomenys neskelbtini) pas juos svečiuose buvo ir A. S., kur jis gyvena ji nežino, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19:00 vai. iš jų namų išėjo A. Š.. Jam išėjus jos vyras pradėjo jai sakyti, jog ji miega su A. Š.. Pradėjo žodžiu konfliktuoti, kad nebebūtų konfliktų, ji išėjo į kiemą ir atsisėdo ant kieme buvusios kėdės parūkyti. Apie 20:30 vai. iš namo išėjo jos vyras ir priėjęs prie jos suėmė ją stipriai už megztinio ir pradėjo klausti ar ji miega su A. Š. ar ne. Jam atsakė, kad ji su juo nemiega ir jis tada iš rankos kumščio, iš kurios rankos pasakyti negali, trenkė jai vieną kartą į kairės pusės antakį, suduodamas smūgį sukėlė jai fizinį skausmą. Skausmą antakyje jaučia dar ir dabar. Po jo suduoto smūgio labai išsigando, pabėgo iš namų, pasislėpė nuo vyro ir nieko nelaukusi paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Nori, kad jos vyras su ja taip nebesielgtų, būtų sudrausmintas. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš, į medikus nesikreipė ir nesikreips, į teismo medicinos ekspertizę nevyks. Įvykio niekas nematė, jie buvo dviese (b. 1. 39-41);

2021-06-15 Tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus V. A. pranešimą, kad 2021-06-15 apie 21:15 vai., (duomenys neskelbtini) jos vyras V. A., vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį (b. 1. 7-9);

2021-06-15 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. 1. 10-17);

2021-06-15 Tarnybinis pranešimas „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, iš kurio matyti, kad atvykę policijos pareigūnai, ant V. A. antakio stebi patinimą. Moteris paaiškino, kad jos vyras V. A. vieną kartą kumščiu sudavė į veido srities kairės pusės antakį (b. 1. 18-21);

2021-06-16 Asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad ant V. A. kairės pusės antakio stebimas 4 cm. ilgio ir apie l cm pločio patinimas. Apžiūros metu fotografuota (b. 1. 22-28);

2021-06-16 Asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad V. A. kairės pusės akies viršutinis vokas patinęs, matyti kraujosruva rausvos ir tamsiai mėlynos spalvos, kairiojo antakio srityje stebimas patinimas. Apžiūros metu fotografuota (b. 1. 32-36).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo parodymai ir prisipažinimas, nukentėjusiosios apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai - tarnybiniuose pranešimuose, įvykio apžiūros protokole, asmens apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad V. A. 2021 m. birželio 15 d. apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu su sutuoktine V. A., tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairės pusės antakį, taip sukėlė savo šeimos narei, nukentėjusiajai V. A. fizinį skausmą.

Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smurtavimu, sukeliant fizinį skausmą. Kvalifikuojantis požymis - nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį - sutuoktinė. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti V. A. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b. 1. 110-112).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). V. A. teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu (b. 1. 57-68, 69-76), administracine tvarka baustas (b. 1. 77-83), nedirbantis (b. 1. 85), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. 1. 86). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, asmenį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam V. A. paskyrus arešto bausmę (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina 1/3, nes buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino kaltę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką V. A. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-06-15 22.10 vai. iki 2021-06-16 12.18 vai. (b. 1. 82- 83, 106-107).

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, V. A. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios (b. 1. 103-104) - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę - 45 paras arešto

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti V. A. sumažintą bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais V. A. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-06-15 22.10 vai. iki 2021-06-16 12.18 vai. (vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko vieną arešto parą.

V. A. arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

V. A. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti

arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios - panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.