Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. lapkričio 27 d., apie 18.15 val., UAB „Palink“ prekybos centro IKI-1129 parduotuvėje, esančioje A. Vaišvilos g. 17, Plungėje, pro kasas prasinešė butelį degtinės „Stumbro tyra“, kurios kaina 9,99 Eur ir tokiu būdu prekę pagrobė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, jokių prašymų negauta. A. D. pagal šaukimą neatvykus į teismo posėdį, pripažintina, kad jis vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. 2 d.).

Byloje esančiame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. kaltę dėl pažeidimo pripažino ir gailisi. Nurodė, jog buvo susinervinęs ir ėjo vogti degtinės. Teisės pažeidimo padarymą patvirtina UAB „Palink“ prekybos centro IKI-1129 parduotuvės apsaugos darbuotojos pareiškimas apie vagystę parduotuvėje, policijos pareigūno E. T. tarnybinis pranešimas apie vagystę iš parduotuvės ir nustatytą teisės pažeidimą padariusį asmenį – A. D. .

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. D. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (114 Eur), jo veika atitinka ATPK 50 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)..

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę, į tai, kad prekė nesugadinta ir grąžinta parduotuvei, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir jam paskirti administracinę nuobaudą -170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).