Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nuo 2020-04-20 dirbantis R. Š. įmonėje, nuo 2020-04-20 Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis ir nuo 2019-02-04 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. gegužės 3 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, konflikto su buvusia sutuoktine A. S. metu, tyčia suduodamas vieną kartą ranka A. S. į galvą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – buvusiai sutuoktinei A. S. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-05-03 sutuoktinė A. S. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), po naktinio darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjo vartoti alkoholį. Nuėjo miegoti, o atsikėlusi pradėjo konfliktuoti: puldinėjo, buvo neblaivi, agresyvi, ėjo link jo (V. S.) su dviem pieštukais ir jis ją stūmė, buvo suėmęs už rankų. Kadangi sutuoktinė buvo neblaivi, nuo V. S. pastūmimo ji krito ant grindų ir gali būti, jog tuo metu jai liko kraujosruvos. 2020-05-06, vakare, kai buvo kviesti policijos pareigūnai, joks smurtas naudotas nebuvo. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2020-05-03 buvo išgėręs ir neblaivus. Tą dieną apie pietus grįžusiai neblaiviai sutuoktinei A. S. trenkė vieną kartą rankos delnu per galvą. Ji buvo nukritusi ant žemės, bet nežino, ar nuo šio smūgio. Taip pat A. S. stūmė ir nuo stūmimo ji krito ant žemės. Labai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo kaip bausmę skirti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui (1 t., b.l. 70, 82).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie pietus, apie 12 val., grįžo į namus iš draugės, buvo šiek tiek vartojusi alkoholio. Grįžus buvo neblaivus sutuoktinis V. S.. Tarp jų kilo konfliktas. Kadangi ji (A. S.) buvo neblaivi, ne viską gerai atsimena, tačiau pamena, kad sutuoktinis ranka, negali pasakyti delnu ar kumščiu, sudavė į galvą. Vyras sukėlė fizinį skausmą. Po to neprisimena, kas įvyko, nes po suduoto smūgio nežino, kas nutiko, nepamena, kas vyko toliau. Tada prisimena, kad atsikėlė iš lovos ir buvo nubrozdintos kojos, skaudėjo galvą. Kiek suprato, sutuoktinis sumušė. V. S. sukėlė fizinį skausmą, galvoje buvo pilna guzų. Kitų smūgių neatsimena, prisimena vieną stiprų smūgį į galvą ranka. Po to išvažiavo pas draugę ir namuose nebuvo kelias dienas. Kai 2020-05-06 grįžo į namus, sutuoktinis jos į namus neįleido ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 23).

Iš 2020-05-07 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-03 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), V. S. savo bute, konflikto su savo žmona A. S. metu, matant mažametei dukrai B. S., tyčia, nenustatytu būdu, smurtavo prieš A. S., taip sužalojo savo šeimos narį - žmoną A. S., padarydamas kraujosruvas ant abiejų kelių, ant kairio peties, ant kairės ausies kaušelio, kairėje galvos pusėje, dešinio delno nubrozdinimą ir sukėlė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2020-05-06 – 2020-05-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Butas yra daugiabučio mūrinio namo vidurinės laiptinės trečiame aukšte, kairėje pusėje. Įėjus į butą patenkama į koridorių, iš kurio pirmos durys dešinėje yra į vaiko kambarį, toliau dešinėje yra praėjimas į svetainę. Svetainėje yra sofa, žurnalų staliukas, sekcija, ant kurios yra televizorius, vaikiški žaislai. Grįžus į koridorių kitoje pusėje yra miegamasis, arčiau įėjimo durų - virtuvė. Virtuvėje yra kampas - minkštasuolis, prie jo stalas, už jo - šaldytuvas. Prie kitos sienos - dujinė viryklė, virtuvinės spintelės. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 15, 17-19).

Iš 2020-05-06 - 2020-05-07 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta A. S. kūno apžiūra. Apžiūrėjus nukentėjusiosios kūną, ant kairės ausies kaušelio viršutinės dalies matyti kraujosruva, po šiuo ausies kaušeliu ant galvos - odos pažeidimai ir kraujosruva, ant kairio peties - dvi kraujosruvos, ant abiejų kelių - kraujosruvos, ant dešinio delno, tarp nykščio ir rodomojo piršto matyti odos pažeidimas. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 38, 40-43).

Iš 2020-05-06 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš A. S. fakto. Įvykio metu A. S. nustatytas 2,49 promilių, o V. S. – 2,74 promilių alkoholinis girtumas. Užfiksuoti smurtą patyrusios moters sužalojimai – kraujosruvos ant abiejų kelių, ant kairio peties, ant kairės ausies kaušelio, kairėje galvos pusėje ir dešinio delno nubrozdinimas. Piešinėlyje pavaizduota sužalojimo vieta (1 t., b.l. 45-47).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo <...> šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, savo gyvenamajame bute, konflikto su buvusia sutuoktine A. S. metu, tyčia suduodamas vieną kartą ranka A. S. į galvą, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Tikslintina tik pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (kaltinime) nurodyta šeimos padėtis: kaltinamasis ir nukentėjusioji nėra sutuoktiniai, nes yra išsiskyrę (1 t., b.l. 48) pagal 2019-02-19 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (LITEKO duomenys), taigi nurodytina, kad kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje - savo gyvenamajame bute, konflikto su buvusia sutuoktine A. S. metu, tyčia suduodamas vieną kartą ranka A. S. į galvą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – buvusiai sutuoktinei A. S. sukėlė fizinį skausmą. Taip pat tikslintina ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma nusikalstamos veikos straipsnio dalis – ne Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., o Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes tai patvirtina bylos medžiaga – pavyzdžiui, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b.l. 1-2), pranešimas apie įtarimą (1 t., b.l. 68, 80), pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 91-93) ir kt. Toks netikslumas laikytinas prokuroro spausdinimo klaida.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo buvusiai žmonai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. S. neteistas, tačiau 2019-01-07 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, pasiūlyta teismui paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius ir šis nutarimas patvirtintas nutartimi (1 t., b.l. 54-55, 57-59). V. S. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2020-05-03) administracine tvarka baustas kartą - 2020-02-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. ir 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) galutine nuobauda – 50 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-02-27 ir kartą po jo - 2020-05-06 (2020-05-06 21¹⁷ val. nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu. Be to, jis baustas ir kartą praeityje - 2017-04-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 25 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-04-20 (2020-05-07 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 51-53).

V. S. dirba (1 t., b.l. 50), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvo registruotas 2019-03-15 – 2020-04-19 laikotarpiu, tačiau darbo paieška nutraukta įsidarbinus per Tarnybą, 1 t., b.l. 49), išsiskyręs, turintis vieną nepilnametę dukrą B. S., gimusią (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 48). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 70). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti vidurkio viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo V. S. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (1 t., b.l. 91). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad V. S. apskritai neteistas, bylos duomenimis administracine tvarka visi trys pažeidimai (nusižengimai) nesusiję su smurto taikymu, yra dirbantis, išgyvena dėl šio savo poelgio. Be to, jam paskiriama viešųjų darbų bausmė, kuri irgi reikalaus papildomų laiko sąnaudų juos atliekant. Todėl, teismo nuomone, V. S. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be tikslinių programų, pagal teismų praktiką skiriamų didelę nusikalstamą praeitį turintiems ir už analogiškus nusikaltimus teistiems asmenims, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. S. skiriant tik viešųjų darbų bausmę, o prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

V. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

V. S. 2020-05-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 85-86) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

V. S. 2020-05-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. S. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.