Šiaulių apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo G. P. pareiškima del atsakovu Lietuvos ir Italijos uždarosios akcine bendroves „Lavestina“ ir jos direktoriaus D. S. juridinio asmens veiklos tyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

leidimas naujai isteigtai konkuruojanciai imonei UAB „Vilniaus Lavestina“ naudoti atsakovo UAB „Lavestina“ pavadinima;šios konkuruojancios imones UAB „Vilniaus Lavestina“ Marijampoles filialo buvimas tuo paciu juridiniu adresu ir vertimasis iš esmes ta pacia veikla, kaip ir UAB „Lavestina“ Marijampoles filialas – (duomenys neskelbtini);šios konkuruojancios imones UAB „Vilniaus Lavestina“ Šiauliu filialo buvimas tuo paciu juridiniu adresu ir vertimasis iš esmes ta pacia veikla, kaip ir UAB „Lavestina“ - (duomenys neskelbtini);

išaugusios ir ekonomiškai nepagristos UAB „Lavestina“ veiklos sanaudos 2000 - 2002 metais bei imonei nenaudingi sandoriai, kai imones ilgalaikis turtas už labai maža kaina buvo perleistas konkuruojanciai imonei (ar jos filialui);prarasti UAB „Lavestina“ klientai ir darbuotojai;nuo 2002 m. praktiškai nebevykdoma UAB „Lavestina“ istatuose numatyta veikla ir tuo pažeidžiami turtiniai akcininku interesai;

nelojalumas kompanijai, konfidencialios informacijos nesilaikymas; nesažiningas siekimas perimti pelningas UAB „Lavestina“ veiklos sritis;akciju pirkimo-pardavimo sandoriai su treciaisiais asmenimis, pažeidžiant Akciniu bendroviu 47 str. itvirtinta uždarosios akcines bendroves akciju perleidimo tvarka;administracijos vadovo atsistatydinimas iš einamu pareigu, pažeidžiant Akciniu bendroviu istatyme bei Istatuose itvirtinta tvarka.

Pareiškejo atstove raštu pateike savo baigiamaja kalba (83-88 b. l., 5 t.), kurioje ji pripažino visiškai pagrista auditores L. A. atlikta ekspertize. Taip pat atstove nurode, kad pagal pateiktus dokumentus galima pripažinti juridinio asmens UAB „Lavestina“ veikla netinkama, pripažinti juridinio asmens UAB „Lavestina“ valdymo organo – administracijos vadovo D. S. veiksmus netinkamais, iš esmes nulemusius juridinio asmens UAB „Lavestina“ veiklos netinkamuma; pripažinti, kad del juridinio asmens UAB „Lavestina“ veiklos netinkamumo bei del juridinio asmens administracijos vadovo D. S. veiksmu, organizuojant juridinio asmens UAB „Lavestina“ veikla, buvo pažeisti juridinio asmens dalyviu (pareiškejo) turtiniai interesai. Ji taip pat praše priteisti iš D. S. ir akcininko V. V. bylinejimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Teismas pasisako del kiekvieno pareiškejo motyvo, dali iš ju sugrupuodamas.

Del leidimo isteigti konkuruojancia UAB „Vilniaus Lavestina“, darbuotoju ir klientu praradimo.

Teise i juridinio asmens pavadinima yra itvirtinta CK 2.42 str.. Šio straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad neleidžiama naudoti kito juridinio asmens pavadinima be jo sutikimo. Teismui nepateiktas jokio UAB „Lavestina“ akcininku sprendimo del igaliojimu suteikimo atsakovui D. S. leisti UAB „Vilniaus Lavestina“ naudotis UAB „Lavestina“ pavadinimu. Tai reiškia, kad atsakovas, viršydamas savo igaliojimus, leido buvusio akcininko D. V. ikurtai UAB „Vilniaus Lavestina“ naudoti atsakovo pavadinima. Kad D. V. buvo UAB „Lavestina“ vienas iš akcininku, patvirtina Akcininku registravimo knyga (23-29 b. l, 1 t.). Atsakovo istatu 2.1 p. kaip ukine veikla nurodyta tekstiles ir kailiu gaminiu skalbimas ir valymas (12 b. l., 1 t.). Kaip matyti iš internetiniame puslapyje paskelbtos viešos informacijos, UAB „Vilniaus Lavestina“ vykdo analogiška veikla (7 b .l., 2 t.). Taciau neirodyta, kad direktorius veike, turedamas nesažiningu ketinimu atsakovo atžvilgiu, buvo atsakovui nelojalus, supainiojo savo turta su atsakovo turtu ar sukele savo asmeniniu interesu konflikta su atsakovo interesais. Nera irodytas pareiškejo teiginys, jog naujoji imone veikia tose paciose patalpose, kaip veike ir UAB „Lavestina“. Atsakovas D. S. teismo posedyje pripažino, kad (duomenys neskelbtini), veikusioje UAB „Lavestina“ drabužiu valykloje jos iškaba liko (55 b. l., 2 t.), nors tose patalpose veliau dirbo UAB „Vilniaus Lavestina“ (CPK 182 str. 5 p., 187 str. 2 d.). Taciau nera irodytas pareiškejo teiginys, jog UAB „Vilniaus Lavestina“ veike ir UAB „Lavestina“ filiale Marijampoleje tuo paciu adresu (duomenys neskelbtini). Iš pridetos 2000 m. bylos Nr. 129 matyti, kad krovinius gaudavo UAB „Lavestina“ Marijampoles filialo direktore R. L. . Veliau R. L. dirbo UAB „Vilniaus Lavestina“ direktore, ka patvirtina pridetos bylos 1999 m. Nr. 1-68 esantys krovinio važtarašciai. UAB „Lavestina“ vežamos prekes UAB „Vilniaus Lavestina“ budavo iškraunamos (duomenys neskelbtini), taciau ne (duomenys neskelbtini). Byloje nera jokiu irodymu, kad atsakovas D. S. savo veiksmais prarado UAB „Lavestina“ klientus ir darbuotojus. Sprendima del imones veiklos sustabdymo prieme atsakovo akcininkai. Nera jokiu irodymu apie tai, jog pareiškejas kaip nors butu prieštaraves tokiems veiksmams, atsižvelgiant ir i tai, jog visus tris akcininkus užsieniecius atstovavo advokatu kontora. Teismui nepateikta jokiu irodymu, kad imones veikla šie akcininkai domejosi, kokiu nors kitokiu budu tikrino jos finansine veikla, prisidejo prie jos atgaivinimo. Nuo 2001-03-21, kai akcininku susirinkime buvo nutarta imones veikla sustabdyti, iki 2005-01-04, pareiškus nora ja likviduoti (pridetos 2005 m. bylos Nr. 193) jokiu realiu veiksmu šie akcininkai neatliko. Taigi, šiuo atveju negalima daryti išvados, jog atsakovas D. S. turejo buti aktyvesnis, nei imones savininkai – akcininkai, tame tarpe ir pareiškejas. Sustabdžius imones veikla, neimanoma tiketis, kad akcininkai iš jos gaus pelno.

Del turto pardavimo už per maža kaina konkuruojanciai imonei.

Šiuo pagrindu teismas nenustate atsakovo D. S. kaltes del to, kokiomis kainomis buvo parduotas UAB „Lavestina“ priklauses turtas. Kaip matyti iš teismui pateikto UAB „Lavestina“ 2001-03-21 protokolo, visuotiniame šios imones akcininku susirinkime buvo nutarta parduoti bendroves ilgalaiki ir trumpalaiki turta ne mažesne kaip likutine verte. Atsakovas D. S. buvo ipareigotas surasti pirkejus bendroves ilgalaikiam ir trumpalaikiam turtui, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartis, atsiskaityti su kreditoriais ir darbuotojais, atlikti kitus reikalingus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (88-90 b. l., 1 t.). Atsakovas D. S. niekada nebuvo šios imones akcininkas, todel niekaip negalejo itakoti akcininku nutarimo parduoti imones turta. Istatu 9.9 punkte numatyta jo teise sudaryti sandorius, remiantis akcininku susirinkimo nutarimais (17 b. l., 1 t.). Minetas akcininku susirinkimo nutarimas del turto pardavimo galiojo, jis buvo privalomas atsakovui D. S. . Teismui pateiktoje 2002 metu byloje Nr. 190 (prideta prie civilines bylos) yra Pirkimo-pardavimo sutartis ir PVM saskaitos-fakturos, iš kuriu matyti, jog ilgalaiki ir trumpalaiki UAB „Lavestina“ turta iš esmes isigijo UAB „Transimeksa“, buvusi UAB „Lavestina“ akcininke iki 2000-12-12 (25 b. l., 1 t.), savo akcijas perleidusi V. V.. Pastarasis akcininkas, valdydamas 55 procentus visu akciju, 2001-03-21 visuotiniame akcininku susirinkime balsavo už tai, kad bendroves ilgalaikis ir trumpalaikis turtas butu parduotas ne mažesne kaip likutine verte, o turta pardavus, imones veikla sustabdyti (88-90 b. l., 1 t.). Ivertinus šias aplinkybes, teismas pripažista, kad 2000-03-01 isakyma „Del ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto nusidevejimo ekonominiu normatyvu patvirtinimo“ prieme ne D. S. (pridetos bylos 2000 m. bylos Nr. 128 10 lapas). Pridetosios bylos 2000 m. Nr. 128 5 lape nustatyta, kad ilgalaikio turto nusidevejimas 2000-07-01-2000-09-30 nuo pradines kainos 819369,52 Lt nukrito iki 22838,41 Lt likutines vertes, pagal kuria iš esmes akcininkas V. V. leido parduoti imones turta. Byloje nera pateikta jokiu irodymu, kad atsakovas D. S. aplaidžiai nesieme jokiu efektyviu veiksmu del parduodamo turto kainos padidinimo. Kiekviena šalis turi pateikti irodymus, kuriais grindžiami jos reikalavimas (CPK 178 str.). Ieškovas yra privatus asmuo, atsakovo akcininkas, todel teismas neturi buti aktyvus ir pats rinkti irodymus. Butinumo ginti viešaji interesa teismas nenustate.

Teismui pateikta 2000-12-31 Ilgalaikio turto kartoteka (38-40 b. l., 1 t.). Pagal ja nustatyta viso ilgalaikio turto likutine verte. Teismas neturi galimybes nustatyti, kokia buvo bendra reali šio turto rinkos verte. Taciau pripažintina, kad automobilis „Opel Combo“ buvo parduotas už aiškiai per maža kaina. Pridetos 2002 m. bylos Nr. 190 38 lape yra 2002-03-14 PVM saskaita-faktura Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad automobilis „Opel Combo“ buvo parduotas UAB „Transimeksa“ už 192 Lt. Tuo tarpu 2001-06-25 PVM saskaita-faktura Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šis automobilis buvo perdažytas ir tai kainavo 2006 Lt (93 b. l., 4 t.). Draudimo polise Nr. (duomenys neskelbtini), pridetame prie Ataskaitos (93 b. l., 4 t.), jo kasko draudimas ivertintas 15200 Lt. Teismui nepateikta jokiu irodymu, kad iki pardavimo šio automobilio kaina nukrito iki 192 Lt del galimu svarbiu priežasciu (autoivykio ar pan.). Del šiu priežasciu teismas turi pagrindo konstatuoti, jog atsakovo UAB „Lavestina“ akcininkas V. V. šiuo atveju elgesi aplaidžiai, nebuvo lojalus imones ir likusiu triju akcininku atžvilgiu. Taip pat nepakankamai rupestingai elgesi atsakovas D. S., perleisdamas ši turta už didesne kaina, nei kainavo pagerinimas.

Kaip matyti iš internetinio puslapio, UAB „Vilniaus Lavestina“ ikurta 2000 metais (7 b. l., 1 t.). UAB „Lavestina“ turtas buvo parduotas 2002 m. vasario – kovo menesiais. Tokiu atveju negalima daryti išvados, jog konkuruojanti imone buvo sukurta UAB „Lavestina“ turto pagrindu.

Del išaugusiu ir ekonomiškai nepagristu veiklos sanaudu 2000-2002 metais.

Del išaugusiu ir ekonomiškai nepagristu veiklos sanaudu atsakovas D. S. negali buti kaltinamas, kadangi administracijos vadovu jis buvo išrinktas 2000-10-06 visuotinio akcininku susirinkimo nutarimu (83 b. l., 1 t.). 2000-12-31 balanse ir Pelno (nuostoliu) ataskaitoje užfiksuota, kad imones veikla yra nuostolinga, šie nuostoliai sudare 406931 Lt (30-32 b. l., 1 t.). Buhalteres ataskaitoje už 1999 metus taip pat buvo fiksuota, kad mokestinis nuostolis sudare 44060 Lt (pridetos bylos Nr. 128 12 lapas). Teismas jau nustate, kad atsakovui D. S. buvo pavesta ivykdyti akcininku susirinkimo nutarima del turto pardavimo. Pareiškejas papraše skirti ekspertize, taciau ekspertui pateike tik viena klausima – ar ekonomiškai pagristi ir naudingi UAB „Lavestina“ ir jos Marijampoles filialo sudaryti su ilgalaikiu turtu susije sandoriai už laikotarpi nuo 1999-01-01 iki 2002-12-31 (119-120 b. l., 3 t.). Taigi, klausimas del išaugusiu ir ekonomiškai nepagristu veiklos sanaudu ekspertui nebuvo užduotas. Pareiškejas turejo šia galimybe, taciau nepasinaudojo, nors juridinio asmens veiklos tyrimas iš esmes atliekamas, remiantis butent eksperto išvadomis (CPK 212-213 str.).

Pareiškejas nepagristai teigia, jog jis nebuvo informuojamas apie imones finansine bukle. 2001-03-21 visuotiniame akcininku susirinkime buvo detaliai analizuota imones finansine bukle. Pareiškejo atstove advokate R. K. balsavo prieš administracijos vadovo ir revizoriaus ataskaita, metines finansines atskaitomybes patvirtinima, pelno (nuostoliu) paskirstyma, istatinio kapitalo didinima papildomais inašais. Taip pat ji balsavo prieš einamuosius klausimus, o tai reiškia, jog pareiškejui buvo žinoma apie sprendima del bendroves turto pardavima ir jos veiklos sustabdyma (91-92 b. l., 1 t.). Kaip rupestingas ir atidus bei tinkamai atstovaujamas akcininkas pareiškejas turejo galimybe dometis imones veikla. Duomenu apie tai, jog pastarojo akcininku susirinkimo sprendimai butu skundžiami, nera.

Nesažiningas siekimas perimti pakankamai pelningas UAB „Lavestina“.

Šis pareiškejo motyvas yra nepagristas. Kaip jau nustatyta, atsakovo veikla jau nuo 1998 metu buvo nuostolinga. Tai pripažino 1998-03-24 visuotinis akcininku susirinkimas (pridetos bylos 1998 m. Nr. 1 1 lapas). Nenugincytas tas faktas, kad siekiant atsakovo pelningumo, buvo isteigtas UAB „Lavestina“ Marijampoles filialas, papildyti istatai, irašant naujas veiklas. Šis klausimas buvo sprendžiamas neeiliniame visuotiniame akcininku susirinkime (pridetos bylos 1998 m. Nr. 1 5 lapas). Tiek pagrindine UAB „Lavestina“ imone, tiek jos filialas dirbo nuostolingai. Tokiu atveju negalima teigti, kad UAB „Lavestina“ buvo pakankamai pelninga imone.

Del akciju pirkimo-pardavimo tvarkos pažeidimo.

Sprendžiant klausima del akciju pirkimo-pardavimo proceduru vykdymo, visu pirma pareiškejas privalejo irodyti, kaip buvo pažeidžiamos jo teises ir teiseti interesai. Teismui nepateikta jokiu irodymu, kad jis kada nors butu reiškes nora isigyti daugiau imones akciju.

Akciniu bendroviu istatymo (2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835) 19 str. 6 p. itvirtinta akcininko turtine teise perleisti visas ar dali akciju kitu asmenu nuosavyben. Uždarojoje akcineje bendroveje ši teise ribojama Akciniu bendroviu istatymo 49 str. nustatyta tvarka. Šio istatymo 49 str. 10 d. itvirtinta taisykle, kad uždarosios akcines bendroves akcininkui negali buti duodamas sutikimas perleisti jo akcijas kitam asmeniui ar asmenims, kurie nera šios uždarosios akcines bendroves akcininkai, tik jei del akciju perleidimo akcininku skaicius uždarojoje akcineje bendroveje taptu didesnis, nei nustatyta šio istatymo 2 str. 5 d.. Bylos duomenys neduoda pagrindo teigti, kad perleidžiant UAB „Lavestina“ akciju nuosavybe kitiems asmenims, butu susidariusi situacija, kada bendroves administracijos vadovas, kaip valdymo organas, privaletu imtis veiksmu taikant sandoriu su akcijomis ribojima, numatyta Akciniu bendroviu istatymo 49 str. 10 d.. Kita vertus, uždarosios akcines bendroves akciju perleidimo sandoriu sudarymo kontrole negali buti laikoma veikla, tiesiogiai susijusi su šio juridinio asmens valdymu. Kaip jau pažymeta, pagal CK 2.124 str. netinkama veikla apima tik juridinio asmens valdyma ir tik juridinio asmens dalyviu sprendimus, susijusius su juridinio asmens valdymu. Bendroves veiklos tyrimo pagrindu gali buti tik bendroves, jos valdymo organu bei nariu veiksmai, susije su šio asmens valdymu, bet ne bendroves akcininku, kaip šio juridinio asmens dalyviu, veiksmai, susije su disponavimo akcijomis teises igyvendinimu. Gincai del akciju perleidimo sandoriu teisetumo gali buti sprendžiami bendra turtiniu gincu nagrinejimo tvarka (pagal akcininku, kuriu turtines teises ir interesai gali buti pažeisti gincijamais akciju perleidimo sandoriais, ieškinius del tu sandoriu).

Del atsakovo D. S. atleidimo iš darbo.

Atsakovas D. S. UAB „Lavestina“ direktoriumi buvo paskirtas 2000-10-06 (83 b. l., 1 t.). Pagal bendroves istatu 9.4 punkto nuostatas .administracijos vadovas yra skiriamas 4 metams, pirma karta ji renkant 2 metams (15 b. l., 1 t.). Imones vadova sieja ne tik darbo, taciau ir pavedimo santykiai. Tai patvirtina Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama teismu praktika. Atsakovas negali buti verciamas dirbti imoneje, kurioje akcininkai sprende klausima del jos likvidavimo (prideta 2005 m. byla Nr. 193). Atsakovas tinkamai atliko savo pareigas ir informavo akcininkus apie ši visuotini akcininku susirinkima, kuris ivyko 2005-04-22. Iš darbo atsakovas buvo atleistas 2007-08-06, kai jau galutinai tapo aišku, jog akcininkai nesiims priemoniu atnaujinti imones veikla. Ivertinus tai, kad imones vadova sieja darbo ir pavedimo santykiai, o imone jau nebedirbo, atsakovas kaip igaliotinis turejo teise atsisakyti igaliojimo (CK 2.146 str., 6.763 str. 1 d. 2 p.).

Del pateiktu ekspertu išvadu.

Teismas pripažista, kad UAB „Ekonomine nauda“ pateikta ataskaita negali buti laikoma eksperto išvada (93 b. l., 4 t.). Visu pirma, šis dokumentas neatitiko jokiu ekspertizes akto aspektu. Šis dokumentas iš esmes yra auditoriaus pastabu suvestine. Taciau, kaip matyti iš šios informacijos, UAB „Ekonomine nauda“ taip pat negalejo padaryti kategorišku išvadu, susijusiu su UAB „Lavestina“ ilgalaikio turto pardavimu, kadangi atsakovo atstovai nepateike butinu dokumentu. Tai pripažino ir turto vertinimo ekspertize atlikes teismo ekspertas A. L.. Jis nurode, kad i teismo pateikta klausima, ar ekonomiškai pagristi UAB „Lavestina“ sudaryti su ilgalaikiu turtu susije sandoriai už laikotarpi nuo 1999-01-01 iki 2002-12-31, atsakyti negali del nepakankamos dokumentacijos apie ilgalaiki turta (55-56 b. l., 5 t.). Teismo posedyje apklaustas ekspertas patvirtino, kad pateiktuose UAB „Lavestina“ dokumentuose nera irodymu, pagrindžianciu ilgalaikio turto naudojimo imoneje pradžia. Taigi, tiek auditore, tiek teismo ekspertas pripažino, kad jiems truksta objektyviu irodymu, pagrindžianciu galimybe vertinti ilgalaikio turto perleidimo sandoriu ekonomiškuma. Teismas pripažista, kad ekspertizes aktas yra tik vienas iš irodymu (CPK 218 str.), taciau šiuo atveju nera jokios galimybes vertinti ekspertizes išvados, kadangi jos iš esmes nera. Ivertinus šia esmine aplinkybe bei tai, kad pareiškejas nepraše išanalizuoti kitas ypac svarbias imones veiklos sritis, teismas neturi pagrindo savo iniciatyva skirti papildoma ekspertize.

Del teismo taikomos priemones.

Išanalizaves bylos medžiaga ir ivertines juridinio asmens veikla, teismas gali taikyti viena iš CK 2.131 str. 1 d. nurodyta priemone. Taciau šiuo atveju teismas gali tik konstatuoti pažeidimus, kadangi jis neturejo galimybes vertinti ekspertu ataskaitu. Ekspertas kategoriškai nurode, kad jam nepakanka duomenu, kad galetu atsakyti i pareiškejo pateikta klausima. Auditore savo ataskaitoje taip pat patvirtina ta fakta, kad dokumentu yra per mažai, todel jos atlikta analize remiasi prielaidomis. Remiantis protingumo kriterijumi, UAB „Lavestina“ turetu buti likviduojama, taciau šis klausimas yra nagrinejamas Šiauliu miesto apylinkes teisme. Visi kiti galimu priemoniu variantai yra šiuo atveju netinkantys, kadangi imone neveikia jau 9 metus, joje nera ne vieno darbuotojo. Pats priemoniu taikymas yra betikslis. Šiuo atveju teismas gali tik konstatuoti kai kuriuos imones vadovo ir jos kaip juridinio asmens pažeidimus. Teismas negali konstatuoti pareiškejo turtiniu teisiu pažeidimo, kadangi jis kaip imones akcininkas nebuvo pakankamai aktyvus, valdant imone. UAB „Lavestina“ istatuose nurodyta, kad bendroves valdymo organas yra visuotinis akcininku susirinkimas ir administracija.

Del bylinejimosi išlaidu.

Tiek pareiškejas, tiek atsakovai mokejo už ekspertiziu atlikima. Kadangi išvadomis negalima remtis del ju neinformatyvumo, teismas sprendžia, kad šalys neturi viena kitai sumoketi už ju atlikima. Be to, pareiškejo iniciatyva skirta ekspertize iš esmes nebuvo atlikta, ji vertintina kaip auditoriaus ataskaita. Taciau teismas daro išvada, kad atsakovams neturi buti priteisiamos ju turetos bylinejimosi išlaidos. Sprendime yra konstatuota dalis tiek atsakovo UAB „Lavestina“, tiek D. S. netinkamu veiksmu. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad pareiškejas turejo pagrindo kreiptis i teisma, o tuo paciu tureti bylinejimosi išlaidu. Tokiu atveju pareiškejui priteisiamos 4143,36 Lt atstovavimo išlaidos, kurias jis turejo, naudodamasis teisine pagalba (1 b. l., 5 t.). Pareiškejo atstoves prašymas priteisti šiuo pinigus ir iš V. V. nepagristas. Teismas atliko juridinio asmens tyrima. UAB „Lavestina“ yra nelikviduota, todel visus turtinius isipareigojimus pareiškejui privalo vykdyti pati. Kadangi atsakovai permokejo už ekspertizes atlikima, teismas šiuo sprendimu gražina advokatui Muradui Bakanui jo padarytas imokas. Viso atsakovai i teismo depozitine saskaita sumokejo 6000 Lt. Tai buvo padaryta 2010-05-06 pavedimu Nr. 719424 – 1000 Lt (162 b. l., 4 t.), 2010-05-26 Mokejimo nurodymu Nr. 1 – 2000 Lt (26 b. l., 5 t.), 2010-06-03 Mokejimo nurodymu pervesti grynuosius pinigus Nr. 160318 – 3000 Lt (35 b. l., 5 t.). Iš depozitineje saskaitoje esanciu pinigu pervesta 3993 Lt ekspertui A. L. . Tokiu atveju advokatui Muradui Bakanui gražintinas 2007 Lt likutis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti juridinio asmens UAB „Lavestina“ ir jos administracijos vadovo D. S. veikla netinkama.

Priteisti iš atsakovu D. S. ir UAB „Lavestina“ pareiškejui G. P. po 2071,68 Lt bylinejimosi išlaidu.

Panaikinti Šiauliu apygardos teismo 2010 m. vasario 3 d, nutartimi taikyta laikinaja apsaugos priemone – draudima vykdyti UAB „Lavestina“ likvidavima iki šio teismo sprendimo isiteisejimo.

Pavesti Šiauliu apygardos teismo finansininkei gražinti Muradui Bakanui 2007 Lt iš pavedimu lešu saskaitos (a.k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiauliu apygardos teisma.