Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 9 d. nutarties, kuria A. Č. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. Č. skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju A. Č. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei jam paskirtos nuobaudos dydžiu.

7. Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šios normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos taisyklės pažeidimas.

8. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.) nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Ši aukščiau aptarto SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).

9. ANK 611 straipsnio 2 dalis numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.

10. Nagrinėjamu atveju A. Č., būdamas UAB „A“, kuriai priklauso transporto priemonė – automobilis „„Mercede-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, anksčiau aptartos įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes nesuteikė jokių duomenų apie tai, koks asmuo 2020 m. birželio 13 d., 17.53 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercede-Benz“, kuria buvo padarytas KET pažeidimas.

11. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad 2020 m. liepos 31 d. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu uabA@gmail.com buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto KET pažeidimo. 2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo gautas UAB „A“ laiškas, kuriame prašoma atsiųsti daugiau informacijos (foto nuotrauką), nes nėra galimybės nustatyti kas tuo metu naudojosi ir ar apskritai naudojosi šia transporto priemone. Iš vėlesnio susirašinėjimo (apie kurį savo skunde nurodo ir A. Č.) matyti, kad UAB „A“ buvo siunčiami pranešimai bei raginimai kuo greičiau pateikti informaciją apie tai, kas 2020 m. birželio 13 d. 17.53 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercede-Benz“, tačiau iš UAB „A“ pateiktų atsakymų matyti, kad jokios informacijos pateikta nebuvo, kaskart vis prašant atsiųsti daugiau nuotraukų, kuriose būtų aiškiai matyti jose užfiksuotos transporto priemonės valstybiniai numeriai. Teismo vertinimu, ši aplinkybė paneigia A. Č. skundo argumentus, esą jis siekė išsiaiškinti susiklosčiusią situaciją ir bendravo teikdamas klausimus bei paaiškinimus, kadangi jo laiškai buvo neinformatyvūs, jis nevykdė savo pareigos pateikti tinkamą informaciją, teigdamas, kad automobilio valstybinis numeris yra nurodytas „spėliojimo būdu“. Akivaizdu, kad A. Č. buvo pateikta minėta nuotrauka, tačiau nepaisant šios aplinkybės, asmuo prašė pateikti dar daugiau nuotraukų. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Č. turi pakankamai ilgą vairuotojo stažą, dėl ko galima daryti pagrįstą išvadą, jog jis suprato, kokiu principu yra užfiksuojamos automobiliai automatinėmis greičio matavimo priemonėmis, todėl jo reikalavimas pateikti daugiau automobilio nuotraukų, buvo nepagrįstas. Savo skunde A. Č. taip pat teigia, kad nuotraukoje užfiksuoto automobilio valstybiniai numeriai yra neįskaitomi, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. Įvertinus byloje esančius apdorotus pažeidimo duomenis akivaizdžiai matyti nuotraukoje užfiksuota transporto priemonė bei valstybinio numerio nuotrauka. Pažymėtina, kad transporto priemonė yra užfiksuota specialia įranga, kurios sistema suprojektuota taip, kad jokiomis aplinkybėmis, net kai ji nukreipta netinkamai, nebūtų galima generuoti netikslių ar neteisingų matavimo duomenų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad 2020 m. birželio 13 d. 17.53 val., (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas būtent UAB „A“ priklausantis automobilis „Mercede-Benz“.

12. A. Č. taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis į bylą nepateikė jokių duomenų apie tai, jog 2020 m. birželio 13 d., jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kadangi 2020 m. birželio 14 d. yra jo brolio gimtadienis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jo kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinė atsakomybė A. Č. kilo už pareigos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nevykdymą. Būtent A. Č. turėjo pareigą pateikti duomenis apie tai, kas administracinio nusižengimo metu naudojosi jo įmonei UAB „A“ priklausančia transporto priemone, tačiau tokių duomenų į bylą jis nepateikė, abstrakčiai nurodydamas, kad tą dieną jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau šie jo parodymai byloje nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, dėl ko pirmosios instancijos teismas, tokius duomenis pagrįstai vertino kaip nepagrįstus. Be to, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, A. Č. paaiškinoė, kad minėta transporto priemone gali naudotis tik jis, todėl jo nurodyta aplinkybė, jog pažeidimo padarymo metu jis buvo išvykęs, nepaneigia aplinkybės, kad pažeidimo padarymo metu jis pats negalėjo naudotis automobiliu.

13. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima remiantis tik byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek įrodymų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas. Apygardos teismo vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. Č. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Priešingai nei teigia A. Č. savo skunde, pirmosios instancijos teismas ANK įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, nepažeidė.

14. Skunde nurodoma, kad net dvejose Institucijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo vietose yra įvardijama, kad A. Č. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, o kitur jau nurodoma, kad buvo pažeista to paties įstatymo 20 straipsnio 4 dalis. Nutarime skiltyse „Pažeidimo esmė“ bei „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ teisingai nurodyta, kad A. Č. savo veiksmais pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymi, kad iš minėto įstatymo suvestinių redakcijų sąrašo pagal datą matyti, jog šio straipsnio redakcijos keitėsi ne kartą, todėl akivaizdu, kad surašant nutarimą (skiltis „Kitos aplinkybės“) ir nurodant, kad A. Č. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį (šiuo metu galiojanti įstatymo redakcija) buvo padarytas rašymo apsirikimas, nekeičiantis nutarimo esmės. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad nutarimas buvo priimtas tik formaliai, neįvertinus bylos aplinkybių, dėl ko A. Č. skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

15. A. Č. nurodo, kad administracinis nusižengimas buvo įvykdytas 2020 m. birželio 13 d., o administracinė nuobauda paskirta tik 2021 m. gruodžio 20 d. ir ši aplinkybė jam kelia pagrįstą abejonę, ar Institucijos pareigūnai buvo įsitikinę jo kaltumu, o gal paaiškėjus, jog įrodymai nepakankami, rastas pretekstas skirti nuobaudą kitais pagrindais. Teismo vertinimu, tokie skundo argumentai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, tai laikytina subjektyvia A. Č. nuomone, kadangi nagrinėjamu atveju ANK 39 straipsnyje įtvirtinti administracinių nuobaudų skyrimo terminai pažeisti nebuvo.

16. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat teigia, kad Institucijos nutarimas jam buvo išsiųstas neregistruotu paštu, todėl iki šiol jis nėra gautas. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, administracinio nusižengimo protokolas A. Č. buvo išsiųstas naudojant E. pristatymo sistemą (nurodoma, kad dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi). Institucijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimas A. Č. išsiųstas 2021 m. gruodžio 20 d. naudojant E. pristatymo sistemą. Tą pačią dieną minėtas nutarimas buvo išsiųstas UAB „A“ elektroninio pašto adresu uabA@gmail.com. Pažymėtina, kad minėtas elektroninio pašto adresas buvo deklaruotas valstybės informacinėse sistemose ar registruose. ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Institucija, išsiuntusi nutarimą elektroninio pašto adresu, ANK nuostatų nepažeidė ir taikė jas tinkamai. Pakanka, kad bent vienas iš pasirinktų būdų būtų tinkamas, kas yra nustatyta ir nagrinėjamu atveju. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas A. Č. buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai, todėl A. Č. teisės į sąžiningą procesą suvaržytos nebuvo.

17. A. Č. savo skunde taip pat teigia, kad jam paskirta nuobauda visiškai neatitinka jo padaryto pažeidimo pobūdžio, yra neteisėta ir nepagrįsta bei neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta nė viena A. Č. atsakomybę lengvinanti ir nė viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas necharakterizuoja A. Č. kaip pavyzdingo ir drausmingo piliečio, todėl teismas sprendžia, kad administracinė nuobauda jam buvo paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų. Paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skunde apygardos teismui A. Č. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima naikinti skundžiamą nutartį, todėl jo skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartį nepakeistą ir A. Č. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.