Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. N. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., V. N. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems (1) metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. nuteistas už tai, kad 2015 m. balandžio 24 d., apie 11 val., sulaužęs 10 eurų vertės lauko durų spyną, įsibrovė į R. Š. priklausančio buto, esančio Dariaus ir Girėno g. 9-9, Gargždų mieste, Klaipėdos rajone, vidų, iš kurio pagrobė 472,08 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „ASUSx552CL 13-32174“ ir tokiu būdu nukentėjusiajai R. Š. padarė 482,08 eurų žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Nuteistojo V. N. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę nuteistajam V. N., apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į nuteistojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymą numatytos šios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis V. N. yra teistas net devynis kartus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui, teistumas neišnykęs, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra susijusios su analogiškų veikų padarymu, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. N. nusikalstamos veikos nuosavybei yra tapusios įprastu gyvenimo būdu, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam V. N. pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė griežčiausią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Dėl nurodytų priežasčių, nėra ir pagrindo, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. nuostatas, nuteistajam V. N. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Taip pat pastebėtina, kad, kaip matyti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ribų, pirmosios instancijos teismas V. N. paskyrė gerokai švelnesnę bausmę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kaip matyti, nuteistajam V. N., kadangi šis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., apylinkės teismo paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., sumažinta trečdaliu, todėl darytina išvada, jog minėta aplinkybė, kuri akcentuojama nuteistojo apeliaciniame skunde, maksimaliai palengvino V. N. padėtį jau nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį: sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam V. N. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskyrė tinkamą bausmės rūšį bei dydį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tai, jog ikiteisminį tyrimą organizuojantis ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras nagrinėjo tam tikrus apelianto V. N. prašymus ir priėmė šiam nepalankius procesinius sprendimus, savaime nesuponuoja prokuroro šališkumo apelianto atžvilgiu. Taip pat pastebėtina, kad nuteistojo apeliacinio skundo reikalavimai išskirtinai susiję su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme, todėl, atsižvelgiant į tai, kad bausmę nuteistajam skiria baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas (BK 54 str.), apelianto motyvai dėl prokuroro šališkumo iš esmės neatitinka apeliacinio skundo dalyko. Pastebėtina ir tai, kad apeliantas savo teiginių, jog prokuratūra jo žmonai buvo davusi pažymą, kurioje nurodyta, kad baudžiamoji byla jam nutraukiama, tačiau bylos nenutraukė ir jį nuteisė, nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis, todėl šie apeliacinio skundo motyvai atmestini.

Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nuosprendį paskelbė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 4 d. numatytų terminų, apeliacinės instancijos teismas taip kaip nepagrįstus atmeta apelianto teiginius, jog prieš jį buvo nusiteikęs ir pirmosios instancijos teismas, nes buvo atidėjęs nuosprendžio paskelbimą iki 2015 m. liepos 31 d., tačiau paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, termino pabaiga buvo 2015 m. liepos 30 d., todėl teismas nuosprendį paskelbė 2015 m. liepos 30 d.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p.,

nutaria:

nuteistojo V. N. apeliacinį skundą atmesti.