Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos K. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Ramūnas Kamarauskas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis sistemingu neveikimu vykdomojoje byloje siekia nuslėpti mažametės P. K. sveikatos būklę nuo motinos, nes faktinė vaiko būklė izoliacijoje patvirtina, jog teismas civilunėje byloje Nr. 2-3557-930/2018 nuo 2015 metų neteisėtai laiko izoliacijoje nuo motinos mažametę P. K.. Antstolis 2018- m. rugsėjo 13 d. patvarkymu nenurodė, kaip P. K. būklės slėpimas, iškraipymas, klastojimas antstolio veiksmų (neveikimo) pagalba susijęs su šių laikų tarptautinės ir nacionalinės teisės nuostatomis. Pareiškėja laiko, jog nėra teisėto pagrindo P. K. būklės slėpimui nuo motinos, todėl antstolis jo

ir nenurodė 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkyme. Iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, jog antstolis nuo bylos pradžios kvestionavo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, kurią turėjo vykdyti. Antstolis sudarė sąlygas skolininkui P. K. nevykdyti teismo nutarties, taip siekiant suklastoti ir iškreipti P. K. būklę. Pažeidžiant procesines teisės normas civilinėje byloje Nr. 2-3557-930/2018 mažametė P. K. išgabenta iš Lietuvos, todėl akivaizdu, kad antstolio neveikimas tiesiogiai susijęs su neteisėtu (VU Santaros klinikų vaikų ligoninės LR SAM specialistų konsultantų išgalvotos istorijos pretekstu) mažametės P. K. atskyrimu nuo motinos K. K.. Antstolis privalo teikti duomenis K. K., kur užsienyje ugdoma lavinama gydoma jos dukra, todėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas turi būti panaikintas, kaip prieštaraujantis Civilinio proceso kodekso nuostatoms, protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijams. Kadangi antstolio neveikimas yra prilygintinas grėsmės mažametės P. K. sveikatai ir gyvybei kėlimui (antstolis teigia, jog lašinių infuzijomis gydoma mažametė P. K. “nesunkiai sirgo” todėl tai yra slepiama nuo motinos išieškotojos) piktnaudžiavimui, klastojimui, neveikimui, teismas turi veikti aktyviai ir imtis visų reikalingų veiksmų, kad valstybės vardu veikiančių asmenų veiksmai mažametės P. K. ir jos motinos K. K. atžvilgiu nebūtų priskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 100 str. numatytai veikai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str. 3 d. numato, kad antstoliui paduotą skundą dėl antstolio veiksmų antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Pareiškėja K. K. pateikė teismui įrodymus – išrašą iš internet svetainės www.antstoliai.lt (e.b.l. 18), patvirtinantį, jog pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas ir užregistruotas sistemoje 2018 m. rugsėjo 26 d. Kadangi antstolis Ramūnas Kamarauskas neišnagrinėjo pareiškėjos K. K. skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą ir nepriėmė patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies būtų atsisakęs patenkinti skundą, bei neperdavė skundo teismui, pareiškėja K. K. įgijo teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, taip pat kartu su skundu dėl antstolio neveikimo pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui (LR CPK 510 str. 4 d.).

Antstolis į pareiškėjos skundą neatsiliepė, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo neveikimo – pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimo neišsprendimą ir skundo neišnagrinėjimo per įstatymo nustatytą terminą, teisėtumą. Todėl antstolio neveikimas pripažįstamas neteisėtu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio neveikimo atmetamas.

Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2016 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. S-1655-10441 priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1466-603/2016, kuria nutarta panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį ir atsakovės K. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iš dalies: įpareigoti ieškovą P. K. informuoti atsakove K. K. elektroniniu paštu apie pasikeitimus, susijusius su P. K. ugdymu bei gydymu, taip pat nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 24 valandas, informuoti atsakovę K. K. dukrai susirgus (b.l. 4; 2-3, vykdomoji byla Nr. 0055/16/02385).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 str. 1 d numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolio Ramūno Kamarausko vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1466-603/2016 laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos P. K. atžvilgiu: P. K. įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus – teikti informaciją elektroniniu paštu apie pasikeitimus, susijusius su P. K. ugdymu bei gydymu, taip pat nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 24 valandas, informuoti atsakovę K. K. dukrai susirgus. Vykdomojo dokumento, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str., kurio 1 dalis numato, kad tokio vykdomojo dokumento neįvykdymo atveju antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Taigi, P. K. nevykdant teismo įpareigojimo teikti K. K. informaciją apie dukters sveikatos būklės pasikeitimus, antstolis neturi pareigos pats rinkti ir teikti pareiškėjai tokią informaciją. Sprendimo nevykdymo atveju antstolis turi pareigą surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir pateikti jį teismui. Todėl laikomas nepagrįšstu ir atmetamas pareiškėjos skundo reikalavimas išieškoti duomenis iš VšĮ ,,Vaikų poliklinika Jūsų namuose“ apie P. K. teiktas paslaugas ir pateikti juos išieškotojai ir į vykdomąją bylą, įpareigoti antstolį pranešti išieškotojai, kokie specialistai ir kokioje įstaigoje diagnozavo P. K. širdies, neurologines ir adenoidų problemas, kurias patvirtino išieškotojas P. K.. Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos, taip pat pareiškėjos pateiktų įrodymų nėra pagrindo konstatuoti, jog P. K. nevykdė teismo įpareigojimo teikti informaciją elektroniniu paštu apie pasikeitimus, susijusius su P. K. ugdymu bei gydymu, taip pat nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 24 valandas, informuoti atsakovę K. K. dukrai susirgus. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie pasikeitimus, susijusius su nepilnametės P. K. ugdymu ar gydymu, taip pat ligą, apie kuriuos P. K. nebūtų pranešęs K. K. teismo nurodytu būdu. Tokių įrodymų pareiškėja nepateikė ir teismui. Pareiškėjos pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina P. K. sveikatos gydymo pasikeitimo laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 25 d. (e.b.l. 29-34). Pažymėtina, jog antstolio veiksmų teisėtumas laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. P. K. nevykdant teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-21257-819/2018 (b.l. 264-266, vykdomoji byla Nr. 0055/16/02385).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0055/16/02385 medžiagos matyti, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas yra atsisakęs priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-153-726/2016 dėl uždraudimo ieškovui P. K. išvežti nepilnametę P. K. iš Lietuvos Respublikos iki Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-153-726/2016 bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas (b.l. 134, 182-183 vykdomoji byla Nr. 0055/16/02385). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog minėtas antstolio patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą būtų apskųstas įstatymų nustatyta tvarka ir panaikintas. Todėl skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas antstolio neveikimas, neužkertant kelio P. K. išvežti nepilnametę P. K. į užsienį, nelaikytinas neteisėtu (b.l. 204, vykdomoji byla Nr. 0055/16/02385).

Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2018 m. gegužės 3 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-18-55-8774 nutarė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0055/16/02385 (b.l. 252, vykdomoji byla Nr. 0055/16/02385). Minėtame patvarkyme bylos sustabdymo pagrindu nurodytas skolininko P. K. prašymas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi, kuria nutarta kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą, prašant inicijuoti procesą dėl ieškovės K. K. pripažinimo neveiksnia ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. Vykdomosios bylos sustabdymo privalomieji ir fakultatyviniai pagrindai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 str. ir 627 str. Minėtose teisės normose numatyti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašai yra baigtiniai. Tai reiškia, kad antstolis neturi teisės stabdyti vykdomosios bylos kitais, nei įstatymo numatyti, pagrindais. Antstolio 2018 m. gegužės 3 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodytos aplinkybės nesudaro nei vieno iš minėtose teisės normose numatytų pagrindų. Nei minėto antstolio patvarkymo, nei šios nutarties priėmimo dieną nėra duomenų, jog pareiškėjos (išieškotojos) veiksnumas būtų apribotas įstatymų nustatyta tvarka. Antstolio Ramūno Kamarausko vykdomas vykdomasis dokumentas nepanaikintas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1466-603/2016 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos ar nepanaikintos. Tokių duomenų nepateikta ir teismui. Todėl teismas konstatuoja, jog antstolis vykdomąją bylą sustabdė nesant įstatymo numatyto pagrindo. Nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 str. numatyti antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo apskundimo terminai, įskaitant ir naikinamąjį terminą, pareiškėjos skundo padavimo metu buvo pasibaigę, tačiau bylos sustabdymas yra tęstinis procesinis veiksmas. Paduotu skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėja prašo antstolį atnaujinti vykdomąją bylą. Toks pareiškėjos prašymas pagrįstas, nes vykdomoji byla antstolio sustabdyta, nesant įstatymo numatyto pagrindo ir toks pagrindas neatsirado per visą bylos sustabdymo laikotarpį. Todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje tenkinamas ir antstolis įpareigojamas atnaujinti vykdomąją bylą.

Pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą, tačiau duomenų apie tokio patvarkymo priėmimą ir jo turinį nepateikė. Vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02385 taip pat tokio patvarkymo nėra.

Pareiškėja taip pat prašo skirti antstoliui baudą, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str. 1 d. numato, kad patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Todėl pareiškėjos prašymas skirti antstoliui baudą nepagrįstas.

Kiti pareiškėjos skundo argumentai, kuriais grindžiamas teismo veiksmų neteisėtumas, atsisakant priimti pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų ir pan., nesusiję su skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumu ir nenagrinėtini skundo dėl antstolio veiksmų byloje. Todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 443 str. 5 d., 8 d., 513 str. teismas

nutaria:

Pareiškėjos K. K. skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Ramūną Kamarauską atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0055/16/02385.

Kitą skundo dalį atmesti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.