Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo teismo posėdyje Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo teikimą dėl nuteistojo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus.

Išnagrinėjusi nuteistojo asmens bylą, išklausiusi Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo atstovo, nuteistojo paaiškinimą ir prokuroro išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis V. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2000-09-11 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 271 str. 4 d., 18 str. 4 d., 105 str. 8 p., 206 str., 278 str. 2 d., 42 str. 2 d. laisvės atėmimu iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime, pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisintas.

Nuteistasis V. B. bausmę atlieka nuo 1999-03-18, bausmę atlieka paprastoje grupėje.

Lukiškių tardymo izoliatorius – kalėjimas teikia teismui teikimą dėl nuteistojo V. B. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tolimesnei bausmei atlikti.

Teismo posėdžio metu Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo atstovas prašė teikimą tenkinti ir, vadovaujantis LR BVK 165 str. 1 d., nuteistąjį V. B. perkelti iš kalėjimo į pataisos namus, kadangi jis kalėjime atliko jau daugiau kaip dešimt metų paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, nors charakterizuojamas patenkinamai, kaip linkęs daryti smulkius vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimus, šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, su kitais nuteistaisiais nekonfliktuoja, nuolat palaiko santykius su artimaisiais.

Nuteistasis V. B. prašo teismo teikimą tenkinti ir jį tolimesniam bausmės atlikimui perkelti iš kalėjimo į pataisos namus, nes jis pataisos namuose turėtų daugiau galimybių rūpintis savo sveikata, bendrauti su kitais asmenimis. Jam yra žinoma, kad pagal vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus jis negali turėti mobiliojo ryšio telefono, tačiau, norėdamas pabendrauti su žmonėmis ir neturėdamas kitų galimybių, jis mobiliojo ryšio telefoną ir turėdavo. Visi administracijos užfiksuoti jo pažeidimai yra susiję su mobiliojo ryšio telefono laikymu.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų sunkumą bei į tai, kad nuteistojo elgesys yra vertinamas patenkinamai, jis linkęs daryti vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, dėl savo elgesio nėra išbrauktas iš linkusių pabėgti įskaitos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš nuteistojo charakteristikų matyti, kad nuteistojo V. B. elgesys, atliekant laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, yra vertinamas patenkinamai, jis yra linkęs smulkiai pažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus. V. B. bausmės atlikimo metu du kartus buvo baustas drausmine tvarka: 2003-09-02 - 10 parų karcerio už kratos metu rastus uždraustus daiktus (mobilaus ryšio telefoną), 2008-02-13 - 15 parų karcerio už kratos metu rastus uždraustus daiktus (mobilaus ryšio telefoną). Šiuo metu nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau skatintas taip pat nebuvo. Nuteistasis charakterizuojamas, kaip nekonfliktiškas, korektiškas įstaigos darbuotojų atžvilgiu, palaikantis gerus santykius su kitais nuteistaisiais, sistemingai lankomas pasimatymų metu. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuo 2003 m. iki 2008 m. metinėse charakteristikose nuteistojo elgesys buvo vertinamas kaip patenkinamas, tačiau nurodoma, kad jis dėl padarytų nusikaltimų savo kaltės nepripažįsta, tik 2009-02-17 charakteristikoje jau nurodyta, kad nuteistasis savo kaltę pripažįsta visiškai. Vėliausioje charakteristikoje nurodyta, kad savo kaltę įvykdytame nusikaltime pripažįsta visiškai, į socialines reabilitacijos priemones reaguoja teigiamai. Nors iš V. B. paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad jis savo kaltę įvykdytame nusikaltime pripažįsta iš dalies ir į socialines reabilitacijos priemones reaguoja patenkinamai, žinodamas įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisykles, yra linkęs jas pažeidinėti.

Spręsdamas klausimą dėl nuteistojo perkėlimo į pataisos namus, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad LR Generalinė prokuratūra 2009-10-26 rašte yra išdėsčiusi poziciją dėl negalimumo perkelti V. B. į pataisos namus, kadangi yra gauta duomenų, jog V. B. naudojosi neteisėtai kalėjime laikomu mobiliuoju telefonu, planuodamas galimus kalėjimo režimo pažeidimus.

Nors nuteistasis V. B. teikimo nagrinėjimo metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų, iš asmens bylos medžiagos matyti, kad jis ne kartą yra padaręs pažeidimų, už kuriuos nuobaudos nebuvo skiriamos, bet būdavo apsiribojama pokalbiu. Taip pat pažymėtina tai, kad nuteistasis V. B. yra įrašytas į linkusių pabėgti asmenų įskaitą ir, pakartotinai svarsčius klausimą dėl išbraukimo iš minėtos įskaitos, priimtas sprendimas palikti V. B. linkusių pabėgti asmenų įskaitoje.

LR Bausmių vykdymo kodekso 165 str. 1 d. yra nustatyta, kad pirmuosius dešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikę nuteistieji, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu bei saugumo reikalavimus ir kai yra kalėjimo administracijos teikimas, gali būti perkelti į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą.

Nuteistasis V. B. jau atliko daugiau kaip 10 metų paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, charakterizuojamas kaip nekonfliktiška asmenybė, todėl konstatuotina, kad yra visos formaliai būtinos sąlygos, kad nuteistasis galėtų būti perkeltas iš kalėjimo į pataisos namus tolimesniam laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimui. Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl asmens perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, privalo atsižvelgti ne tik į formalias sąlygas, kurios yra tik pagrindas pradėti svarstyti klausimą dėl asmens perkėlimo į švelnesnio režimo pataisos įstaigą, bet taip pat privalo atsižvelgti ir į nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, jo elgesį bausmės atlikimo kalėjime metu, į tai, ar yra pasiekti nuteistajam paskirtos bausmės tikslai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. B. bausmės atlikimo kalėjime metu du kartus buvo taikytos nuobaudos už grubius bausmės atlikimo režimo pažeidimus, t.y. neteisėtai laikomus mobiliojo ryšio telefonus, į tai, kad LR Generalinė prokuratūra turi duomenų, kad V. B. su kitais nuteistaisiais kalbėjo ir galimai planavo režimo pažeidimus, į tai, kad jis turi polinkį pabėgti iš įkalinimo įstaigos, konstatuoja, kad V. B. yra linkęs pažeidinėti bausmės atlikimo kalėjime režimą ir ši jo savybė turėtų galimybę dar labiau pasireikšti švelnesnio režimo pataisos namuose bei turėtų neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems pataisos namuose, todėl nėra tikslinga sušvelninti V. B. laisvės atėmimo bausmės režimo, t.y. perkelti iš kalėjimo į pataisos namus.

V. B. už padarytus nusikaltimus buvo nubaustas pačia griežčiausia bausme – laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Jo padaryti nusikaltimai yra itin sunkūs, sukėlę sunkias neigiamas pasekmes. Savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų nuteistasis pripažino tik prieš prašydamas kalėjimo administracijos teikti teikimą dėl jo perkėlimo į pataisos namus, todėl tai teismui kelia rimtų abejonių dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi nuoširdumo. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad V. B. pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo iki gyvos galvos, atliekamos kalėjime, tikslai dar nėra pasiekti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo sušvelninti V. B. laisvės atėmimo bausmės režimo, t.y. perkelti iš kalėjimo į pataisos namus, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti teikimo dėl nuteistojo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tęsti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimą.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.