Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Tranelio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-490-220/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, 1999 m. kovo 30 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį - 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2000 m. balandžio 20 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį, galutine bausme 2 m. 6 mėn. 2012 m. birželio 11 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2020 m. gegužės 16 d., apie 20 val., Tauragės rajone, Šilinės k. ribose, kelyje Vališkiai - Aušgiriai - Žukai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. R. G., vairuodamas automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, po ko iš eismo įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais savo veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. G. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2020 m. gegužės mėnesio viduryje Tauragės rajone, Šilinės kaimo ribose, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesuvaldė jo, nuvažiavo nuo kelio ir po to pabėgo iš avarijos vietos, taip išvengdamas neblaivumo patikrinimo. T. y. šių metų gegužės mėnesį, tikslios dienos negali pasakyti, vakare jis nuėjo prie Žukų tvenkinio, pasivaikščioti. Eidamas prie tvenkinio, su savimi turėjo vieną 0.5 litro talpos stiklinį butelį alaus 5 laipsnių stiprumo. Prie tvenkinio susitiko nepažįstamą vyriškį, kuris turėjo 1 litro talpos butelį alaus "Šnekorių", 7.5 laipsnių stiprumo. Po to prie tvenkinio atvažiavo dar vienas nepažįstamas vyriškis su bronzinės spalvos automobiliu, kurio markės, modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Su tais abiem vyriškiais šiek tiek pabendravo. Su automobiliu atvažiavęs vyriškis pasakė savo vardą, bet dabar jis jį jau užmiršo. Jis kažką minėjo, kad susipyko su savo žmona, todėl atvažiavo prie tvenkinio pabūti, išgerti. Jis atsivežė 2 butelius degtinės, visiems siūlė. Kitas vyriškis neatsisakė, kartu su atvažiavusiuoju gėrė degtinę ir savo alų, o jis degtinės nenorėjo, išgėrė tik savo atsineštą pusę litro alaus. Jis nesijautė stipriai apsvaigęs, tačiau užsinorėjo dar alaus. Kadangi pinigų neturėjo, sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti iki Tauragės miesto, nes tenai gyvena jo sesuo, ir iš jos pasiskolinti pinigų alui. Pasakė apie tai vyriškiui, atvažiavusiam su mašina, paklausė, ar jis galėtų pavežti. Jis pasakė, kad nevairuos, nes yra išgėręs. Tada jis jam pasakė, kad pats gali pavairuoti. Šis neprieštaravo. Sėdo už jo automobilio vairo. Jis (automobilio savininkas) atsisėdo į galą, o prie jo į keleivio vietą - tas kitas vyriškis. Jie pradėjo važiuoti link Tauragės miesto. Bevažiuojant automobilio savininkas atsigulė ant galinės sėdynės ir užmigo, o jie važiavo toliau. Jam važiuojant link Tauragės miesto, Šilinės kaimo ribose, pravažiavus Aušgirių kaimą, važiuojant 60-70 km/h greičiu, posūkyje iš automobilio panelės apačios pradėjo stipriai rūkti dūmai. Jis išsigando, posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir automobilis apsivertė. Apsivertus automobiliui vidus pradėjo degti. Automobilio savininkas, miegojęs ant galinės sėdynės, greitai atsibudo ir jie visi trys išlipo iš automobilio. Sužalojimų nepatyrė nei vienas. Automobilį prieš išlipdamas jis su rakteliu užgesino, raktelius paliko spynelėje. Jis ir tas kitas vyriškis po eismo įvykio pabėgo iš tos vietos. Jis gerai nesuvokė, kodėl taip pasielgė, tikriausiai buvo ištikęs išgąstis, šokas. Prie automobilio pasiliko tik jo savininkas, o jie su minėtu kitu nepažįstamu vyriškiu nubėgo link miško, greitai išsiskyrė ir jis nubėgo į savo namus. Vėliau automobilio savininkas pats jį susirado ir pasakė, kad turi nuvykti į policiją, apklausai. Jie su juo kartu atvyko į Tauragės AVPK, kur jį pareigūnas apklausė liudytoju. Su automobilio savininku jie susitarė, kad jis atlygins jam dalį nuostolių dėl sudegusio automobilio, todėl jis jam pretenzijų neturi. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo yra atimta maždaug prieš 4 metus dėl vairavimo neblaiviam. Jis supranta, kad neteisingai pasielgė sėdęs vairuoti automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tačiau rizikavo. Kai vairavo, buvo išgėręs alkoholio, bet girtas nesijautė. Sutinka, kad blogai pasielgė, jog pabėgo iš įvykio vietos nesulaukęs policijos pareigūnų ir todėl nepasitikrino savo girtumo. Dėl tokių nepagalvotų savo veiksmų labai gailisi. Jis pripažįsta savo kaltę dėl nusikalstamos veikos. Sutinka, kad ši byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, tai yra kad jam būtų paskirta bauda (b. l. 71-74).

Motyvuojamoji dalis

Be jo prisipažinimo R. G. kaltė įrodyta liudytojo R. M. parodymais (b. l. 42-45), 2020 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 21 – 33, 52-53), 2020 m. gegužės 16 d. policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 1-6).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad R. G. 2020 m. gegužės 16 d., apie 20 val., Tauragės rajone, Šilinės k. ribose, kelyje Vališkiai - Aušgiriai - Žukai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, po ko iš eismo įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo. Tokia jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

R. G. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu sutinka (b. l. 89-92).

Teismas, skirdamas bausmę R. G. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. G. teistas, administracine tvarka baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones bei esant neblaiviam. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, skiria prokuroro siūlomą bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad R. G. yra nedirbantis, todėl nustatytinas ne dviejų, o keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Pažymėtina, jog R. G. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę keturiems metams. R. G. pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, pasišalino iš įvykio vietos. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius R. G. BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad R. G. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti R. G. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – keturių metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne R. G. (b. l. 26), o R. M., kuris apklausiamas nurodė, kad turėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau autoįvykio metu ji sudegė kartu su automobiliu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nurodyto automobilio vidutinė rinkos vertė yra apie 1670 Eur (b. l. 55). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. G. išieškotina konfiskuotino turto automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1670 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytoju apklaustas R. M. nurodė, kad automobilis priklauso jam, todėl minėtas automobilis, automobilio registracijos liudijimas Nr. 804164, automobilio raktelis su „Swedbank“ pin kodų generatoriumi, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini R. M..

Baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, 113 straipsniu, 115 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6801, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Paskirti R. G. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 4 (keturiems) metams uždrausti naudotis (įgyti) teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti 1670 Eur – automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą iš R. G..

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą IĮ "Jomamotors" aikštelėje Paberžių g. 7, Tauragė, jo raktelį su „Swedbank“ pin kodų generatoriumi saugomą pagal kvitą B serija BBB 066429 Tauragės AVPK ir automobilio registracijos liudijimą Nr. 804164 esantį baudžiamojoje byloje, grąžinti R. M..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.