Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, dalyvaujant V. S., jo atstovui advokatui V. R., išnagrinėjusi V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2011-10-07 20.04 val. Klaipėdoje, Smiltelės Laukininkų g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo iki priekyje važiavusio bei pristojusio automobilio ir atsitrenkė į jo galinę dalį, pastarasis nuo smūgio atsitrenkė į dar vieną automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Šiais savo veiksmais V. S. įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

V. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. V. S., jo atstovas prašė atsižvelgti į pateiktus dokumentus ir neatimti teisės vairuoti, kuri yra būtina V. S. darbinių funkcijų atlikimui bei šeimos narių poreikių tenkinimui.

V. S. teismui pateikė šiuos dokumentus:

UAB „Togata“ charakteristiką, kurioje V. S. charakterizuojamas kaip sąžiningas, pareigingas, komunikabilus darbuotojas, pasižymintis sugebėjimais gerai organizuoti kelių brigadų statybos darbus bei atstovauti įmonės interesus su užsakovais, neturintis nuobaudų ir nepastebėtas piktnaudžiaujantis alkoholiu;

UAB „Togata“ rekomendaciją, kurioje nurodyta, kad statybos darbų vadovo pareigoms atlikti yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes objektai yra išsidėstę skirtingose Klaipėdos apskrities vietose; nurodyta, kad šiuo sunkiu ekonominiu laikotarpiu įmonei būtų nuostolinga skirti statybos darbų vadovui vairuotoją bei prašoma už administracinės teisės pažeidimą V. S. neatimti teisės vairuoti;

apie šeimyninę padėtį, V. S. yra vedęs nuo 1996 metų, augina du nepilnamečius vaikus, gimusius 1996 ir 2001 metais;

A. K. raštą, kad dėl 2011-10-07 autoįvykio Klaipėdoje Smiltelės – Laukininkų gatvių sankryžoje V. S. atleidžia, materialinė žala jai nepadaryta, jokių pretenzijų neturi;

Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymą, kad V. S. nėra šios įstaigos įskaitoje;

sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (2011-10-26), patvirtinantį, kad V. S. atestuotas pagal 4 valandų „Privalomojo higienos įgūdžių mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą;

medicininių dokumentų išrašus, patvirtinančius, kad V. S. mama Z. S. serga onkologine liga, gydoma Klaipėdos universitetinėje ligoninėje ir be V. S. nėra kam ja pasirūpinti, vežioti į chemoterapijos kursus; taip pat medicininių dokumentų išrašus, patvirtinančius, kad V. S. uošvienė, gyvenanti Kuršėnuose, taip pat turi rimtų sveikatos problemų, o žmonos brolis A. Ž. yra neįgalus, kuriuo rūpintis žmonai padeda ir V. S..

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio, A. K. ir R. I. paaiškinimais, autoavarijos vietos schema bei kitais byloje surinktais įrodymais, kurių pagrindu teismas konstatuoja, jog V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinio pažeidimo padarymo aplinkybes (padarytas vakare, kai keliamas mažesnis pavojus), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (charakterizuojamas teigiamai; teisė vairuoti transporto priemones būtina jo darbinių funkcijų vykdymui ir šeimos narių poreikių tenkinimui), taip pat į tai, kad V. S. savanoriškai testuotas ir mokytas (išklausė 4 valandų) pagal programą „Alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai“, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog tai buvo atsitiktinė situacija (V. S. turi daugiau nei 11 metų vairuotojo stažą, byloje nėra duomenų, kad būtų baustas už vairavimą esant neblaiviam), t.y. V. S. nėra linkęs daryti tokio pobūdžio pažeidimus, padarė reikimas išvadas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, V. S. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. pritaikius 30¹ str. – paskyrus sankcijoje numatytą minimalią 4000 Lt baudą su teisės vairuoti atėmimu 9 mėnesiams.

Teisės vairuoti atėmimas taikytinas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30-1, 33 str., 127 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą taikyti nuo nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti V. S., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per 40 dienų ir baudos sumokėjimo kvitą privalo pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo administracinių bylų raštinei (207 kab.). To nepadarius bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.