Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. R., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – UAB „Kauno autobusai“ atstovei Jolitai Giraitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. R., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – UAB „Kauno autobusai“, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. prašė pakeisti UAB „Kauno autobusai“ 2010-04-30 nutarimą, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 1 d. – 80 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad R. R. 2010-04-09 12.45 val. važiavo autobusu garažinis Nr. 1608, maršruto Nr. 17 tarp stotelių „Trys berželiai“ be bilieto.

R. R. skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad turėjo bilietą ir ruošėsi jį pažymėti. Maršruto vairuotojas blokavo terminalus bevažiuojant link sustojimo „Trys berželiai“ likus maždaug puse atstumo iki sustojimo, o ji turėjo teisę kol važiuoja pažymėti bilietą iki autobusui sustojus. Remiantis viešojo transporto taisyklėmis nėra nurodytas laikas ir atstumas, per kurį keleivis turi pažymėti bilietą. Nurodė, jog Dainavos PK buvo daromas spaudimas, liepė rašyti, kad važiavo be bilieto. Paaiškino, kad bauda yra per didelė, ji ir jos sutuoktinis yra bedarbiai.

UAB „Kauno autobusai“ atstovė prašė skundo netenkinti, paaiškino kad keleivių vežimo taisyklės numato, kad keleivis įlipęs į transportą privalo nedelsiant pažymėti bilietą. Nuobauda paskirta pagrįstai, paskirtas nuobaudos vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 142 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už važiavimą be bilieto arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymą sumokėti už važiavimą taksi.

Administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymai patvirtino, kad R. R. 2010-04-09 12.45 val. važiavo autobusu garažinis Nr. 1608, maršruto Nr. 17 tarp stotelių „Trys berželiai“ be bilieto. Taigi kaltinimo esmė turinys ir apimtis aiški, UAB „Kauno autobusai“ nutarimu už nurodytų veiksmų padarymą R. R. pripažinta kalta padariusi šį pažeidimą.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. T-246 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi taisyklių 27.2 punktas nustato, kad įlipęs į autobusą ar troleibusą nedelsdamas pažymėti vienkartinį važiavimo bilietą (taloną) žymėjimo įtaisu (komposteriu).

R. R. neneigia važiavusi be bilieto, o skundžiamo nutarimo neteisėtumą bei nepagrįstumą grindžia kitais argumentais, o konkrečiai tuo, kad ji turėjo teisę pažymėti bilietą iki autobusui sustojus stotelėje. Be to, ši R. R. nurodyta aplinkybė prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokole esančiam jos paaiškinimui, kur ji nurodo, kad važiavo be bilieto transportu, neturėjo pinigų apsimokėti (b.l. 12). Atsižvelgiant į šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, bei remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei jį padariusio asmens, R. R., kaltė yra įrodyti.

Prašydama sušvelninti paskirtą nuobaudą dėl sunkios materialinės padėties nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jos sunkią materialinę padėti, todėl vertinti šių aplinkybių ir spręsti apie jo sunkią materialinę padėti nėra pagrindo.

Sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo R. R. teisėtumo klausimą pažymėtina, kad institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą, pareiškėjos veiksmus minėtuose procesiniuose dokumentuose kvalifikavo pagal ATPK 142 str. 1 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už neapmokėto bagažo vežimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, tuo tarpu atsakomybė už pareiškėjui inkriminuotus ir kaltinime apibrėžtus veiksmus yra numatyta nurodyto straipsnio 4 dalyje (Keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas). Taigi akivaizdu, kad procesiniuose dokumentuose, kuriuose buvo formuluojamas kaltinimas, netinkamai nurodytas įstatymas.

ATPK 284 str. 2 dalis leidžia organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tokia organo (pareigūno, teismo), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu.

Vadovaujantis ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p., išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui suteikta teisė panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N575-532/2009), asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, padėtis negali būti bloginama dėl jo paties paduoto skundo. Procesas turi vykti taip, kad būtų garantuotos administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės. Viena iš tokių asmens teisių – skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismo sprendimus. Dėl skundo padavimo jam negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Taigi, turi būti laikomasi šio principo. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje įtvirtintas draudimo keisti sprendimą į blogąją pusę principas – reformatio in peius (byla Nr. N575-4017/09).

Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, todėl, nebloginant pareiškėjos padėties, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, pažeidimo kvalifikavimas keistinas, pareiškėjai skirtina nuobauda, atitinkanti pažeidimo kvalifikavimą ir ne didesnė, nei buvo skirta.

Pažymėtina, kad institucija, skirdama R. R. administracinę nuobaudą - 80 Lt baudą jos dydį nustatė pagrįstai, tinkamai įvertinusi padarytojo pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tokia sankcijos, numatytos už pareiškėjos padarytą pažeidimą, ribose parinkta nuobauda (skirtas nuobaudos vidurkis), teismo nuomone, neprieštarauja įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, neapriboja pareiškėjo teisių ir jo turtinių interesų labiau, nei reikia viešiesiems interesams apginti ir ateityje turės jai akivaizdžią prevencinę reikšmę. ( ATPK 1 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., teisėja

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti UAB „Kauno autobusai“ 2010-04-30 nutarimą, kuriuo R. R. pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda.

Kvalifikuoti R. R. veiksmus pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir skirti jai 80 (aštuoniasdešimt) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.